Решение по делу № 33-2194/2018 от 06.03.2018

Дело №33-2194/2018                                                  город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего     Шиловой О.М.,

судей:                 Тарасовой А.А., Овсянниковой И.Н.

при секретаре         Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года гражданское дело по иску Артели старателей «Восток» к Кочкину С. А., публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Артели старателей «Восток» на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителей истца Артели старателей «Восток» - Кожанова О.Г., Исхаковой Е.З., ответчика Кочкина С.А., представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Разумцева С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Артель старателей «Восток» обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту - ПАО «АТБ»), Кочкину С.А. об освобождении от ареста транспортного средства - автомобиль «КАМАЗ 53213», топливозаправщик, двигатель №, шасси №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, указывая, что 14.06.2017 г. судебный пристав - исполнитель ОСП по Солнечному району в рамках исполнительного производства №, возбужденного 22.01.2015 г., составил акт наложения ареста на имущество должника Кочкина С.А. - спорное транспортное средство, несмотря на то, что данное имущество находится в собственности Артели старателей «Восток» на основании договора купли-продажи от 12.02.2015 г., и должнику не принадлежит.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Артели старателей «Восток» отказано.

В апелляционной жалобе истец Артель старателей «Восток» просит решение суда 12 января 2018 года отменить ввиду неправильного применения норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества. Суд не учитывал, что согласно пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в связи с заключением сделки купли-продажи транспортного средства от 12.02.2015 г., договор залога считается прекращенным.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца - Кожанова О.Г., Исхакову Е.З., ответчика Кочкина С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Разумцева С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела: решением Индустриального районного суда города Хабаровска по делу № от 02 июня 2014 г., вступившим в законную силу 05.12.2014 г., с ФИО1, Кочкина С.А. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в дальнейшем переименовано в ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №: по основному долгу в размере 938 567 руб. 06 коп., проценты - 66 920 руб. 75 коп., пени - 10 000 руб., всего 1 015 487 руб. 81 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «КАМАЗ 53213», топливозаправщик, двигатель №, шасси №, принадлежащий на праве собственности Кочкину С.А..

22.01.2015 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу №, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кочкина С.А..

14.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечному району на вышеуказанное транспортное средство был наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

Согласно объяснениям Кочкина С.А. в суде апелляционной инстанции, с целью продажи вышеуказанного транспортного средства он оформил дубликат паспорта ТС.

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по Солнечному району, Кочкин С.А., являясь собственником спорного транспортного средства с 23.06.2011 г., 03.03.2012 г. изменил государственный регистрационный знак ТС с № на №, после чего, 11.10.2012 г. Кочкин С.А. произвел замену паспорта транспортного средства.

С 09.01.2014 г. в качестве владельца автомобиля зарегистрирован ФИО2, а 13.02.2015 г. артель старателей «Восток».

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 12.02.2015 г., Артель старателей «Восток» приобрела в собственность у ФИО2 спорное транспортное средство по цене 100 000 рублей.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге» (действовавшим до 01.07.2014 г. в момент вынесения решения судом первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 статьи 353 ГК РФ (действовавшего в момент вынесения решения судом первой инстанции до 01.07.2014 г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ (действовавшего в момент вынесения решения судом первой инстанции до 01.07.2014 г.), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 352 ГК РФ, которая устанавливает случаи прекращения залога, в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г., такое основание, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусматривает.

При вынесении судом решения 02.06.2014 г. об обращении взыскания на заложенное имущество, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие оснований для его прекращения на день разрешения спора.

На момент рассмотрения дела собственником спорного транспортного средства являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.01.2014 г. (в период действия ст. 352 ГК РФ, в редакции до 01.07.2014 г.), таким образом, основания по которым залог прекращается, должны проверяться по действовавшей на тот момент редакции закона.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

По вышеизложенным основаниям, доводы истца о том, что артели не было и не могло быть известно о том, что спорное имущество является предметом залога, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения спорного транспортного средства от ареста для его реализации в целях удовлетворения требований залогодержателя - Банка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 января 2018 года по гражданскому делу по иску Артели старателей «Восток» к Кочкину С. А., публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об освобождении имущества от ареста оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Артели старателей «Восток» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        О.М. Шилова

Судьи:                              А.А. Тарасова

                                                                                         И.Н. Овсянникова