Решение по делу № 2-3263/2022 от 29.06.2022

УИД: 51RS0001-01-2022-001984-93

Дело № 2-3263/2022

Принято в окончательной форме 31 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                          город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Егорова И.Ю. обратилась в суд с иском ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 03.05.2018 приобрела у ответчика телефон <данные изъяты> № №. На купленный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период действия гарантийного срока, в купленном товаре были обнаружены существенные недостатки. В оговоренный в заявлении срок недостатки товара ненадлежащего качества удовлетворены не были, товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, предоставлен не был.

09.04.2019 в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Поскольку требования добровольно удовлетворены не были, Егорова И.Ю. обратилась за судебной защитой. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска от 17.06.2020, в удовлетворении требований Егорова И.Ю. о взыскании с ООО «МВМ» уплаченной за товар денежной сумму в размере 14392 рубля, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, отказано. Указанным судебным актом установлено, что товар отремонтирован, за получением товара необходимо обратится к ответчику.

Между тем, при обращении к ответчику, спорный товар возвращен не был, его местонахождение не известно.

В адрес ответчика неоднократно направлялись требования произвести возврат товара. Однако в добровольно порядке ее требования удовлетворены не были.

16.11.2021 в ее адрес от ответчика поступил ответ, из которого следует, что товар утрачен при проведении мероприятий по устранению недостатков.

14.02.2022 ответчиком произведен возврат денежных средств.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с 26.04.2019 по 14.02.2022 в сумме 147 661 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф.

Истец Егорова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ввиду выбора истом ненадлежащего способа защиты своих прав. В случае удовлетворения требований истца, просить применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до разумных пределов. Дело просил рассмотреть без участия представителя.

Представитель третьего лица ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1027/2020, № 2-1891/2021, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 03.05.2018 между истцом и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи телефона «<данные изъяты>», стоимостью 14392 рубля.

В процессе эксплуатации телефона в товаре выявлены недостатки, в связи с чем 07 февраля 2019 года истец обратилась для проведения проверки качества товара в ООО «Эскейп», согласно акту которого телефон «<данные изъяты>» имеет недостатки, которые возникли вследствие скрытого заводского дефекта основной платы, внутренней схемы. Товар неисправен, имеет ненадлежащее качество, не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется. Недостатки товара являются существенными.

12.02.2019 истец направила по юридическому адресу ООО «МВМ» товар ненадлежащего качества и заявление с требованием об устранении недостатков товара в срок не более 21 день, а также о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

20.02.2019 указанное почтовое отправление было получено ответчиком.    25.02.2019 ООО «Эльдорадо» ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ».

В связи с тем, что в оговоренный срок ремонт товара ненадлежащего качества произведен не был, 09.04.2019 в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Поскольку требования добровольно удовлетворены не были, истец обратился за судебной защитой.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска от 17.06.2020 в удовлетворении требований Егорова И.Ю. о взыскании с ООО «МВМ» уплаченной за товар денежной сумму в размере 14392 рубля, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 24.09.2020 решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска от 17.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егорова И.Ю. без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что товар ненадлежащего качества отремонтирован 14.03.2019, за получением товара необходимо обратится к ответчику.

При неоднократном обращении истца в магазины ответчика, спорный товар ей возвращен не был, его местонахождение не известно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2-1027/2020, в рамках которого истец обращалась с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с невозвращением ответчиком спорного товара по претензии от 13.11.2020, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 392 ГПК РФ; а также материалами гражданского дела № 2-1891/2021, по которому решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района от 26.08.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 16.12.2021, удовлетворены требования Егорова И.Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении подменного товара и отказано в удовлетворении требований об истребовании имущества истца из незаконного владения ответчика.

30.10.2021 истец вновь направила ответчику претензию с требованием возвратить товар после проведенного гарантийного ремонта.

16.11.2021 в адрес истца поступил ответ ответчика, из которого следует, что товар утрачен при проведении мероприятий по устранению недостатков.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела предоставленная истцу информация не опровергнута. Доказательств вручения телефона истцу не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что телефон был принят ответчиком на гарантийный ремонт, но впоследствии был утерян.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

19.01.2022 в адрес ООО «МВМ» истцом повторно направлена досудебная претензия с требований произвести возврат уплаченных за товар денежных средств на указанные в претензии банковские реквизиты, произвести выплату неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств с 26.04.2019 по день фактического исполнения обязательств.

14.02.2022 ответчиком произведен возврат Егорова И.Ю. денежных средств в сумме 14 392 рубля, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д. 37). Требования Егорова И.Ю. о выплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, суд учитывает следующее.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение приведенных норм продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Как указано в пункте 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права Егорова И.Ю. как потребителя на возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, суд признает обоснованными.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с 26.04.2019 по 14.02.2022 составляет 147661 рубль 92 копейки (14392 руб. х 1% х 1026 дней).

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически правильными, соответствует установленным обстоятельствам дела и приведенным нормам права, ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства и установленные обстоятельства, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика на протяжении длительного времени не предоставлявшего истцу достоверной информации о товаре, а также добровольное исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества после получения банковских реквизитов истца, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества до 14 392 рублей, то есть до суммы обязательства.

В соответствии со статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав Егорова И.Ю., как потребителя, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, на протяжении длительного времени уклонявшегося от исполнения обязательства, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, то есть в размере 3 000 рублей, найдя указанную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» составляет 8 696 рублей, из расчета (14 392 руб. + 3000 руб.) + 50%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемому с ответчика штрафу, принимая во внимание снижение судом законной неустойки, принципы разумности и справедливости, суд не усматривает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 875 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Егорова И.Ю. неустойку в размере 14 392 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8 696 рублей, а всего 26 088 (двадцать шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егорова И.Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 875 рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева