Решение по делу № 2-328/2018 от 06.07.2018

Дело № 2- 328/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Дмитрия Михайловича к Уткину Александру Николаевичу о восстановлении границ земельного участка, по встречному иску Уткина Александра Николаевича и Ореховой Яны Васильевны к Виноградову Дмитрию Михайловичу и Бондаренко Юрию Петровичу о признании межевого плана недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Д.М. обратился с иском к Уткину А.Н. и просит суд обязать его перенести забор, восстановив границу земельного участка, а также взыскать судебные расходы.

Свои доводы истец основывает на том, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> площадью 1492 кв.м.. На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом. В 2010 году Уткин А.Н. незаконно установил забор на территории земельного участка многоквартирного дома, то есть самовольно захватил часть земельного участка. На просьбы восстановить его право, ответчик ответил отказом и поэтому истец обратился с указанным иском.

По данному иску определением от 30 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечены Шаповалова Н.В., Дроздова Н.Н., Чепелюк В.П., Ильина Л.Р., Квасова Л.А., Квасов А.М., Квасов М.В., Позднякова Л.В. и Андреева (Волкова) Г.Г., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена Орехова Я.В..

Определением от 20 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Обояни Курской области.

Уткин А.Н. и Орехова Я.В. обратились в суд со встречным иском к Виноградову Д.М. и кадастровому инженеру Бондаренко Ю.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1492 кв.м. и постановку на кадастровый учет указанного земельного участка.

Свои требования истцы основывают на том, что согласование границ земельного участка со смежными землепользователями не осуществлялось, отсутствуют подписи в акте согласования всех заинтересованных лиц и порядок формирования земельного участка нарушен. Фактическое землепользование не соответствует данным, указанным в межевом плане. Формирование земельного участка не осуществлялось, то есть земельный участок находится в муниципальной собственности. Из межевого плана следует, что спорный участок имеет изломанность характерных точек, а точки, на которых находится граница забора истца, не установлены и кадастровым инженером проигнорированы.

Указанные обстоятельства привели к нарушению прав истцов и препятствуют им постановке земельного участка на кадастровый учет по фактическому землепользованию.

Земельный участок, который используется истцами, был заброшен и отношения к земельному участку по адресу: <адрес>, не имел. Поскольку они являются собственниками земельного участка и их права при составлении межевого плана нарушены, истцы обратились со встречным иском.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Виноградов Д.М. исковые требования поддержал, встречный иск полагал необоснованным и указал, что он является собственником квартиры в многоквартирном <адрес>. За указанным домом числится земельный участок площадью 1492 кв.м. В целях законодательного закрепления границ земельного участка собственники квартир многоквартирного дома приняли решение на общем собрании о проведении межевания участка. Для этой цели был приглашен кадастровый инженер, который провел кадастровые работы и определил границы земельного участка. После этого в кадастровый учет внесены границы земельного участка. Полагает, что Уткин А.Н. незаконно захватил часть земельного участка многоквартирного дома, поскольку все собственники квартир своего согласия на отчуждение земельного участка не давали. При этом в соответствии с действующим законодательством отчуждение земельного участка многоквартирного дома недопустимо. Оснований, для признания межевого плана недействительным, не имеется. Границы земельного участка установлены и границ участка истцов по встречному иску не пересекают.

Ответчик (истец по встречному иску) Уткин А.Н. и третье лицо Орехова Я.В. (истец по встречному иску) исковые требований не признали и указали, что по согласованию с жильцами дома они приобрели часть земельного участка многоквартирного дома. Свое право на участок они не оформили, поскольку администрацией г. Обояни не проведено межевание используемого ими земельного участка. При проведении межевания земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес>, они не присутствовали, границы участков с ними согласованы не были.

Представитель Уткина А.Н. и Ореховой Я.В. - Орехова Н.Г. полагала, что заявленный истцом иск не подлежит удовлетворению, поскольку право собственности у Виноградова Д.М. на земельный участок по адресу: <адрес>, не возникло. Её доверители на законном основании приобрели земельный участок, который определен забором. При проведении межевания земельного участка был нарушен порядок проведения кадастровых работ, не учтено фактическое землепользование участка, границы участком, не проведено согласование границ земельного участка, поэтому признавать проведенное кадастровым инженером Бондаренко Ю.П. межевание указанного выше земельного участка законным, оснований не имеется.

Ответчик по встречному иску Бондаренко Ю.П. полагал, что встречный иск является необоснованным, поскольку им был заключен договор с Виноградовым Д.М. на проведение кадастровых работ относительно земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При проведении межевания он использовал сведения по инвентаризации земель, публичной кадастровой картой, где были отражены место расположения земельного участка и его площадь. В ходе проведения работ установлено, что площадь земельного участка составляет 1492 кв.м., при этом в площадь земельного участка им не внесен участок, на котором расположена трансформаторная будка, которая не может принадлежать частным лицам, а земельный участок является собственностью владельцев жилых помещений многоквартирного дома. Акт согласования границ не противоречит законодательству, необходимые границы были согласованы, а граница с земельным участком Уткина А.Н. установлена и отражена в кадастровом учете, поэтому повторного согласования данной границы не требуется. Пересечений границ других участков не установлено. При проведении правовой экспертизы границы участка отражены в кадастровом учете.

Третьи лица: Квасова Л.А., Чепелюк В.П., Волкова Г.Г., Дроздова Н.Н. и Ильина Л.Р. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, в заявлении полагали, что требования истца Виноградова Д.М. являются необоснованными, поскольку при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № они не присутствовали и право собственности на указанный земельный участок не оформлено надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации г. Обояни Курской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве по поводу исковых требований полагался на усмотрение суда и указал, что решения о выделении Уткину А.Н. земельного участка и утверждении схемы земельного участка, не принималось.

Представитель третьего лица (по встречному иску) - Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В суд направлено заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия и указал, что в кадастре недвижимости ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с номером 46:16:010132:26, который поставлен на учет 20 июля 2006 года. Сведения о правах на земельный участок в реестре не содержатся. Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен в соответствии со ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». При этом за включение в межевой план, в том числе в акт согласования границ недостоверных сведений, ответственность несет кадастровый инженер.

Третьи лица: Шаповалова Н.В., Квасов А.М., Квасов М.В. и Позднякова Л.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, их пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В силу ч. ч. 2 и 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом общей площадью 268,3 кв.м. с кадастровым номером №.

Истец Виноградов Д.М. на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2006 года является собственником квартиры № 2 указанного дома. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, общей площадью 1492 кв.м. и ему присвоен кадастровый №

Как следует из выписки из ЕГРН, указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с 08 ноября 2005 года. В 2017 году было проведено межевание земельного участка и установлены его границы.

Земельный участок площадью 360 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит Уткину А.Н. и Ореховой Я.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные земельные участки являются смежными в части.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Уткин А.Н. на земельном участке многоквартирного жилого дома возвел забор из металлического профиля и таким образом увеличил площадь принадлежащего ему земельного участка, что подтверждается пояснениями сторон, а также актом администрации г. Обояни от 09 октября 2018 года.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до 2015 года) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для возникновения права на земельный участок не требуется какого-либо оформления, регистрации и других действий с этим имуществом, достаточно юридически корректно оформленного существования самого многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Правомерность своих действий Уткин А.Н. и Орехова Я.В. обосновывают тем, что в 2008 году (дата заявления отсутствует) собственники квартир многоквартирного дома обратились в администрацию г. Обоянь Курской области с заявлением об изъятии у них части земельного участка, поскольку участок ими не используется. При этом из числа восьми собственников заявление подписали лишь шесть собственников. Размер и место расположения земельного участка в заявлении не определено, так как нет решения муниципального органа о выделении земельного участка и передаче его иным лицам. Представленные расписки о получении Ильиной Л.Р. и Квасовой Л.А. (датированные 2008 годом) денежных средств за земельный участок невозможно считать надлежащим образом заключенным договором купли-продажи земельного участка.

Как следует из инвентарного дела многоквартирный жилой дом до 1917 года постройки фактически использует земельный участок площадью 1551 кв.м., а согласно архитектурных документов площадь земельного участка – 1278 кв.м.. Аналогичные сведения о земельном участке содержатся в землеустроительном деле от 1999 года, в котором отражены границы земельного участка. В данных документах конфигурации земельного участка не изменилась.

Согласно результата межевания площадь земельного участка составила 1492 кв.м., границы земельного участка были установлены. Межевание указанного земельного участка было проведено на основании соглашения собственников помещений многоквартирного дома от 03 сентября 2017 года.

Как следует из схемы земельного участка, его конфигурация изменилась. При этом кадастровый инженер Бондаренко Ю.П. показала, что в точках 10,9,8 граница изменилась в связи с наличием трансформаторной будки, которая не может являться собственностью собственником многоквартирного дома.

Данный довод кадастрового инженера суд считает убедительным и не противоречащим законодательству и представленным доказательствам.

Земельный участок многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ (2005 года). При проведении инвентаризации земель в 2000 году также были определены площадь и границы земельного участка, которые на момент проведения межевания фактически не изменились. Таким образом, земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит собственникам квартир дома в силу закона. При этом в соответствии с требованиями законодательства регистрации права на земельный участок каждого собственника не требуется.

При таких обстоятельствах доводы истцов по встречному иску, что участок находится в собственности муниципального образования, являются необоснованными. При этом собственниками квартир какого-либо собрания по поводу выделения, разделения земельного участка, используемого истцами по встречному иску, его идентификации и определения границ, не проводилось.

Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке истцами по встречному иску надлежащим образом не оформлялось. Поэтому считать законным использование части земельного участка многоквартирного дома, оснований не имеется.

Право собственности на земельный участок площадью 360 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано за Уткиным А.Н. и Ореховой Я.В.. Земельный участок поставлен на кадастровой учет и проведено его межевание. При этом границы участка определены и отражены в плане земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, а также выпиской из ЕГРН. Конфигурация участка соответствует конфигурации участка отраженной в техническом паспорте на строение, а также сведений инвентаризации земель и указана его площадь - 360 кв.м.

02 июля 2017 года проведены межевые работы с целью уточнения границ земельного участка № по адресу: <адрес>, составлен межевой план и границы участка отражены в ЕГРН.

В настоящее время границы сформированных земельных участков определены, право Уткина А.Н. и Ореховой Я.В. зарегистрировано в установленном порядке на земельный участок площадью 360 кв.м. и при этом выявлено пересечение границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Формирование земельного участка осуществляется посредством землеустройства и кадастрового учета.

Земельный участок индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общий размер, границы, местоположение. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из результатов инвентаризации земельных участков, указанные выше земельные участки не являются вновь образуемыми, границы сложились с учетом застройки, индивидуализированы на местности, границы участков описаны и удостоверены.

Что касается акта согласования границ земельного участка, то он соответствует требованиям законодательства, имеются сведения о согласованных границах. При этом повторное согласование границ, установленных в соответствии с требованиями законодательства (в данном случае границей с земельным участком с кадастровым номером №), не требовалось.

Оснований полагать, что установлением границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нарушены права собственников земельного участка с кадастровым номером №, не имеется.

При сравнении полученных картографических материалов со сведениями ЕГРН, разночтений в местоположении границ и площадей спорных земельных участков не выявлено. Фактическое местоположение границ земельных участков сторон совпадает с реестровыми границами в пределах допустимых погрешностей.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Уткина А.Н. и Ореховой Я.В. не имеется.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Так как иск Виноградова Д.М. является негаторным, на который в силу требований ст. ст. 208, 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется, то требования истца Уткина А.Н. о применении срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 рублей, а также понесены расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 1500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 06 июля 2018 года и распиской в получении денежных средств.

Учитывая, что исковые требования Виноградова Д.М. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Уткина А.Н. в пользу Виноградова понесенные судебные расходы в размере 1800 рублей (300+1500).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова Дмитрия Михайловича – удовлетворить и обязать Уткина Александра Николаевича в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать ограждение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Уткина Александра Николаевича в пользу Виноградова Дмитрия Михайловича судебные расходы в размере 1800 рублей.

Уткину Александру Николаевичу и Ореховой Яне Васильевне в удовлетворении иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от 02 июля 2017 года и признании незаконной постановку на кадастровый учет указанного земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - с 06 ноября 2018 года.

Председательствующий С.А. Елизарова