Решение по делу № 8Г-10578/2020 [88-1321/2021 - (88-10678/2020)] от 15.12.2020

    88-1321/2021 - (88-10678/2020)

    65RS0010-01-2017-000886-55

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 февраля 2021 года                                                        город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело заявлению Сукрышева Павла Анатольевича, Сукрышевой Ольги Алексеевны, Сукрышева Алексея Анатольевича, Богатыревой Домны Павловны о пересмотре решения Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе Сукрышева П.А., Сукрышевой О.А., Сукрышева А.А., Богатыревой Д.П. на определение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

    у с т а н о в и л а:

Решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска КУМИиЭ МО ГО «Охинский» к Сукрышеву ПА., Сукрышевой О.А., Сукрышеву А.А., Богатыревой Д. П. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и требований встречного иска Сукрышева ПА., Сукрышевой О.А., Сукрышева А А., Богатыревой Д.П, к КУМИиЭ, МО ГО «Охинский» о предоставлении государственного жилищного сертификата взамен жилого помещения, пострадавшего в результате землетрясения, именного сертификата взамен аварийного жилого помещения, подлежащего сносу.

ДД.ММ.ГГГГ Сукрышев П.А., Сукрышева О.А., Сукрышев А.А., Богатырева Д.П. обратились в Охинский городской суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ получили надлежащим образом заверенную копию заключения специализированной организации «Облпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен факт получения многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> Ш степени повреждений по шкале MMSK-86 в результате землетрясения 1995 года. Отсутствие этого документа в качестве надлежащего доказательства при разрешении данного гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ году, повлекло за собой принятие судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

        В судебном заседании заявитель и представитель заявителей поддержали заявление о пересмотре решения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители КУМИиЭ МО ГО «Охинский», третьих лиц в судебное заседание не явились.

Определением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Сукрышев П.А., Сукрышева О.А., Сукрышев А.А., Богатырева Д.П., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального, просят отменить судебные постановления.

     В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные в ступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что представленные заявителем документы существовали на момент разрешения спора судом и фактически являются дополнительными доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установленный законом порядок пересмотра судебных постановлений предполагает наличие доказательств, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному решению суда.

Сведений о том, что вышеуказанные доказательства не могли быть представлены в суд при разрешении спора по существу заявителями не представлено, в связи с чем суд правильно указал, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе сведения не содержат оснований для отмены судебных постановлений на стадии кассационного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    определение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сукрышева П.А., Сукрышевой О.А., Сукрышева А.А., Богатыревой Д.П. – без удовлетворения.

    Судья                                                                     Власенко И.Г.