Решение по делу № 33-5497/2024 от 28.05.2024

Судья Волкова А.А.                     дело № 33-5497/2024

№ 2-273/2024

64RS0045-01-2023-008457-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Башкирове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алаева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМГАЗ-РИТЕЙЛ» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Алаева Р.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца Хуртова С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алаев Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПРОМГАЗ-РИТЕЙЛ» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1100000 руб., процентов за пользование чужими денежными за период с 20 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 декабря 2022 года между ООО «ПРОМГАЗ-РИТЕЙЛ» (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда №, согласно условиям которого подрядчик обязуется в течение 45 календарных дней с момента получения первого авансового платежа выполнить работу по приложению № к договору (спецификации), сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Истец исполнил работу в полном объеме, ответчик принять результат работы и оплатить ее отказался, претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Алаев Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения, принятии нового решения. В доводах жалобы указано на нарушение принципа состязательности, рассмотрение гражданского дела судом в отсутствие истца и его представителя, находившихся на лечении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 октября 2022 года между ООО «Завод ПРОМГАЗ» (заказчиком) и
ООО «ПРОМГАЗ-РИТЕЙЛ» (подрядчиком) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, виды и сроки выполнения которой оговорены сторонами в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью, в соответствии с проектной документацией и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять, оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно спецификации № от 17 октября 2022 года стороны определили виды, наименование работ и их стоимость: 1) изготовление металлоконструкции и трубопроводов для котельной установки №, кол-во: 1 шт.; стоимость с НДС: 1150000 руб., срок выполнения работ: не позднее 31 января 2023 года; 2) автоматизация, АСУ, КИП котельной установки №, кол-во: 1 шт.; стоимость с НДС 500000 руб., срок выполнения работ: не позднее 31 января 2023 года; 3) покраска котельной установки №, кол-во: 1 шт.; стоимость с НДС 200000 руб., срок выполнения работ: не позднее 31 января 2023 года. Общая стоимость работ составила 1850000 руб.

14 декабря 2022 года между ООО «ПРОМГАЗ-РИТЕЙЛ» (заказчиком) и Алаевым Р.В. (подрядчиком) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу согласно приложению № к договору («спецификации») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются в сроки, согласованные сторонами в разделе 3, предусматривают устранение недостатков результата работ, в том числе в период выполнения работ, в период приемки работ результата работ, в течение гарантийного периода.

Стоимость результата работ составляет 1100000 руб. В цену работы включаются компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями (п. 2.1., 2.3, 2.5 договора).

Исполнение подрядчиком данного договора начинается с даты оплаты заказчиком первого авансового платежа в объеме и сроки, предусмотренные в приложении № (спецификации) к настоящему договору. Срок выполнения работ, указанных в п. 1.1, отображен в приложении № к настоящему договору
(п. 3.1 договора).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, а также возврата оплаченных авансовых платежей.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и в случае неисполнения подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3.6 договора).

Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.3 договора приемка выполненных работ по настоящему договору оформляется актом приема-сдачи выполненных работ. Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки работ в срок, указанный заказчиком. Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие).

Согласно спецификации, являющейся приложением № к договору подряда
№ от 14 декабря 2022 года, подрядчик должен был изготовить металлоконструкции и трубопроводы, срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента получения первого авансового платежа. Первый авансовый платеж –
30 % в размере 330000 руб. должен был поступить в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора № от 14 декабря 2022 года и настоящей спецификации. Второй авансовый платеж – 40 % в размере 440000 руб. в течение
3-х банковских дней с момента изготовления 100 % металлоконструкций и
50 % трубопроводов. Окончательный расчет в размере 30 % в размере 330000 руб. осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Форма расчетов: безналичная - перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Алаев Р.В. ссылается на то, что он выполнил свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, представил фотоизображения, подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ от 21 марта 2023 года.

Как следует из ответа от 10 апреля 2023 года на претензию истца от 21 марта 2023 года, ответчиком были выявлены следующие недостатки выполненных работ: превышение усиления облицовочного валика: подрезы: неравномерная чешуйчатость сварного шва; превышение проплава (провисание корневого валика), на стыке 0108 мм был обнаружен внутренний дефект, выявленный рентгенографическим методом контроля, в виде скопления пор недопустимых размеров.

Поскольку представленные истцом пробные демонстрационные образцы работ не прошли экспертизу, техническая документация в соответствии с
п. 1.4 договора не согласована сторонами, заказчик отказался от исполнения договора.

Алаев Р.В. 20 января 2023 года в мессенджере «WhatsApp» сообщил о невозможности выполнить предусмотренные договором работы.

В связи с изложенным по заказу ООО «ПРОМГАЗ-РИТЕЙЛ» работы были проведены третьим лицом - подрядчиком Мешковым С.И. на основании договора подряда № от 25 января 2023 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу согласно приложению № к договору (спецификации) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со спецификацией № наименование работ: изготовление металлоконструкций и трубопроводов с устранением некачественно выполненных работ согласно служебной записке от 15 января 2023 года, стоимость работ:
500000 руб.

Выполненные Мешковым С.И. работы приняты ООО «ПРОМГАЗ-РИТЕЙЛ», что подтверждается актами приемки этапа работ от 03 февраля 2023 года, 07 февраля 2023 года, 13 февраля 2023 года, актом о проведении входного контроля
№ от 27 февраля 2023 года.

Заказчик (ООО «Завод ПРОМГАЗ») результат работ принял, претензий по объему и качеству, срокам выполнения работ к Мешкову С.И. не имел.

13 февраля 2023 года ООО «Завод ПРОМГАЗ» и ООО «ПРОМГАЗ-РИТЕЙЛ» пришли к соглашению о расторжении спецификации № от 17 октября 2022 года к договору подряда № и сдаче-приемке частично выполненного этапа работ по изготовлению металлоконструкции и трубопроводов для котельной установки
№, общая стоимость работ составила 500000 руб.

Окончательно работы по этапу изготовления металлоконструкции и трубопроводов для котельной установки №, а также этапы работ по автоматизации, АСУ, КИП котельной установки № и покраске котельной установки №, предусмотренные спецификацией № от
17 октября 2022 года к договору подряда № от 17 октября 2022 года выполнены ООО «Завод ПРОМГАЗ» собственными силами в полном объеме.

В опровержение исковых требований ответчиком представлено досудебное исследование - заключение независимой экспертизы ООО «Экспертно-исследовательский центр» № от 21 февраля 2024 года, из содержания которого следует, что определить объем и стоимость работ, фактически выполненных Алаевым Р. В. по договору № от 14 декабря 2022 года по представленным документам и фотоматериалам, не представляется возможным. Объем работ на общую сумму 1100000 руб. Алаев Р.В. не выполнял. Все работы, выполненные Алаевым Р.В., были переделаны, в том числе работы по изготовлению металлоконструкций и трубопроводов.

Определить стоимость устранения недостатков в результате некачественно выполненных работ Алаевым Р.В. по договору № от 14 декабря 2022 года, исходя из представленных документов, не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков выше стоимости работ, выполненных Алаевым Р. В.

Объем работ, выполненный Мешковым С.И. по договору подряда № от 25 января 2023 года, включает в себя весь объем работ по устранению недостатков некачественно выполненных Алаевым Р.В. работ. Все работы, выполненные Мешковым С.И. на общую сумму 500000 руб., являются качественными, приняты ООО «ПРОМГАЗ-РИТЕЙЛ» на общую сумму 500000 руб.

Таким образом, установлено, что работы, выполненные Алаевым Р.В. по договору подряда № от 14 декабря 2022 года, являются некачественными и потребительской ценности не имеют.

Названное исследование не опровергнуто истцом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили, и таковая возможность утрачена ввиду того, что все работы были совершены третьим лицом.

Анализ фактических обстоятельств дела, правильное применение ст. ст. 309, 310, 401, 421, 422, 432, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 721, 753 Гражданского кодекса РФ, надлежащая оценка предоставленных доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установлено, что истцом (подрядчиком) качественных работ произведено не было, а потому оснований для оплаты таковых не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом дело рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания, но находившихся на лечении истца и его представителя.

Судебной коллегией исследованы документы, подтверждающие данное обстоятельство, выяснен с точки зрения применения ст. ст. 12, 56, 327.1 ГПК РФ вопрос о наличии у стороны истца иных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Вместе с тем истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель помимо фотоизображений, имеющихся в материалах дела и оцененных судом первой инстанции, иных доказательств судебной коллегии не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены решения суда.

Исходя из принципа процессуальной добросовестности лиц, участвующих в деле, предмета и оснований заявленных требований, распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (ст. ст. 35, 56 ГПК РФ), в том числе по доводам апелляционной жалобы решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи