Решение по делу № 2-824/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-824/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Зайнуллина Г.Р.,

с участием прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Владимира Владимировича к ООО «ГлавСтройИнжиниринг» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Владимиров В.В. обратился в суд с иском к ООО «ГлавСтройИнжиниринг» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований указано, что с 21 марта 2017 года на основании трудового договора № 504/17 заключенного между Владимировым В.В. и ООО «ГлавСтройИнжиниринг» он был принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. Место работы: участок № 5 «Энергоцех» на объекте по строительству третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции «Деловой Центр» до станции «Нижняя Масловка».

19.09.2017 года на территории строительной площадки с ним произошел несчастный случай – падение на асфальтовое покрытие площадки. В результате несчастного случая он получил тяжелую травму – <данные изъяты>. Поскольку в результате травмы у него произошло сильное расстройство памяти, обстоятельства произошедшего с ним несчастного случая он не помнит.

В связи с трудовым увечьем 16.01.2018 года ему была установлена третья группа инвалидности.

По результатам расследования произошедшего с ним несчастного случая был составлен акт № 06-17 от 22.11.2017 года. Согласно акту, причина несчастного случая: потеря пострадавшим сознания, повлекшая его падение и последующее травмирование по неустановленной причине, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, не установлены.

Указал, что в результате полученной производственной травмы он испытал и испытывает до сих пор физические страдания, его мучают постоянные головные боли, периодическая тошнота, частые головокружения и нарушение сна.

Причиненные ему нравственные страдания связаны с перенесением сложной операции, осознанием наличия установленной инвалидности, снижением качества жизни, а именно отсутствием возможности полноценной

физической активности, работы и досуга. Кроме того, установленная ему третья группа инвалидности не дает ему возможности в полной мере использовать свой трудовой потенциал для соответствующего обеспечения себя и своей семьи.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 21, 212, 219-220 ТК РФ, ст.ст. 151, 1068,1079,1083,1101 ГК РФ, просил взыскать в его пользу с ООО «ГлавСтройИнжиниринг» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей (л.д. 4-7).

Истец Владимиров В.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Давая пояснения, подтвердил обстоятельства указанные в иске. Пояснил, что в результате травмы у него произошло сильное расстройство памяти, и обстоятельства произошедшего с ним несчастного случая он не помнит, очнулся в больнице. После произошедшего ушел в отпуск без сохранения заработной платы, выплат со стороны работодателя не было.

Указал, что из-за полученной травмы в настоящее время у него снижена память, он не может работать в наклон (начинает сразу болеть голова), не может длительное время находиться в транспорте. Ему предстоит операция, будут ставить пластину в область головы.

Пояснил, что до несчастного случая какими-либо общими заболеванием он не страдал, обмороков, потери сознания не было, на учете в медицинских учреждениях не состоит. После произошедшего проходил обследование у терапевта в городской больницы № 1 г. Магнитогорска.

По какой причине потерял сознание, пояснить не может, не помнит.

Пояснил, что службу в армии не проходил (с 16 лет поднималось давление), потом перестало.

С актом о несчастном случае он ознакомлен, с выводом о том, что лица, допустившие нарушения требований охраны труда, не установлены, не согласен, полагает, что несчастный случай произошел по вине работодателя. В чем заключается вина работодателя пояснить не смог. Указал, что акт им не обжаловался.

Представитель истца Владимирова В.В. - Владимирова В.В. действующая на основании доверенности № 74 АА 3719912 от 05.02.2018 года (л.д. 27), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Указала, что в результате полученной производственной травмы ее сыну были причинены значительные нравственные и физические страдания. Из-за полученной травмы головы он лежал в коме, ему еще предстоит операция. Из-за последствий полученной травмы ее сын в настоящее время не может вести активную, полноценную жизнь, он до сих пор ничего не помнит, не может полноценно общаться. Их семья потратила очень много денег на лечение сына, приобретение лекарств, при этом со стороны ответчика извинений не поступало, помощи не предлагалось.

Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует пережитым истцом физическим и нравственным страданиям, которые он продолжает, испытывать и по сей день и не является завышенным.

Указала, что ее сын перед тем, как устроится на работу к ответчику, проходил медицинский осмотр, заболеваний установлено не было. Потом каждый день, перед выходом на работу он также проходил осмотр.

Полагает, что несчастный случай с сыном произошел по вине работодателя (у работника, находившегося на рабочей площадке, отсутствовала каска).

Пояснила, что раньше у ее сына было повышенное давление, он был обследован, поставлен диагноз - <данные изъяты>, сыну предоставили отсрочку от армии. Позже сын был вызван на комиссию, где ему выдали военный билет.

Представитель истца Владимирова В.В. - Сайфуллин Р.А. действующий на основании доверенности № 74 АА 3719912 от 05.02.2018 года (л.д. 27), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Указал, что случай, который произошел с истцом, является несчастным случаем на производстве, так как произошел на территории строительной площадки работодателя, что подтверждается актом о несчастном случае и ответом Федеральной службы занятости. Причина, по которой произошел несчастный случай не установлена, и установить ее нет возможности. Положениями ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить своим работникам безопасные условия труда. Согласно Правилам охраны труда в строительстве, работодатель должен обеспечивать безопасность строительного производства, осуществлять контроль за состоянием труда на объекте производства.

Таким образом, в любом случае, на территории строительной площадки работодатель должен следить, чтобы работники были в средствах зашиты. Если эти требования были бы соблюдены ответчиком истец не получил бы производственной травмы.

Представитель ответчика ООО «ГлавСтройИнжиниринг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 49).

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что с 21.03.0217 года Владимиров В.В. состоял в трудовых отношения с ООО «ГлавСтройИнжиниринг», работал электромонтером по ремонту и обслуживанию.

19.09.2017 года с истцом произошел несчастный случай, результаты которого оформлены актом о несчастном случае на производстве № 06-17 от 22.11.2017 года.

Согласно материалам расследования несчастного случая вина работодателя в причинении вреда здоровью истца не установлена, причиной несчастного случая явилась потеря пострадавшим сознания, повлекшая его падение и последующее травмирование по неустановленной причине.

Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, результатами расследования не установлены.

Наличие причинно-следственной связи полученной травмы с несчастным случаем, произошедшим с истцом, не установлено (особое мнение к акту о несчастном случае на производстве № 06-17 от 22.11.2017 года члена комиссии Киреевой О.М.).

Указала, что согласно личной карточки учета выдачи СИЗ, Владимирову В.В. были выданы 21.03.2017 года (дата приема на работу) все, предусмотренные законом, СИЗ, о чем имеется подпись истца.

Истец в соответствии с требованиями законодательства был ознакомлен под роспись со всеми локальными актами ответчика, неоднократно проходил инструктажи по технике безопасности.

Таким образом, доводы истца, о том, что ответчик не обеспечил работнику безопасные условия и охрану труда на рабочем месте, в том числе не выдал работнику СИЗ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, работодателем ООО «ГлавСтройИнжиниринг» надлежащим образом исполнены обязанности в области охраны труда, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

В удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме (л.д. 46-47).

Старший помощник прокурора Скляр Г.А. в своем заключении указала, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку не установлено причинно-следственной связи между травмой, полученной истцом и последствиями причинённого вреда, не установлена причинная связь между действиями (бездействием) работодателя и полученной травмой истца.

Указала, что из имеющихся в материалах дела документов видно, что падение истца произошло самопроизвольно, причины падения не установлены. Вместе с тем, как следует из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, у истца имеются изменения в области сердца. Обследование по данному направлению истцом не пройдено. Кроме того, с 16 лет он страдал сердечным с заболеванием, в связи с чем ему была предоставлена отсрочка от службы в армии, после окончания отсрочки дальнейшую службу в армии истец не проходил. На момент падения никаких объектов, предметов, которые могли бы послужить падению, либо усилению удара, в рамках данного гражданского дела не установлено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские документы Владимирова В.В., материалы по расследованию несчастного случая не производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям

безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (статья 37, часть 3; статья 41, часть 1).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст. 21 Трудового кодекса российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права

работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения работодателя, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и наступившими для работника неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными работником последствиями и указанными им действиями (бездействием) работодателя является основанием к отказу в удовлетворении иска рассматриваемой категории.

Согласно Выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.02.2018 года ООО «ГлавСтройИнжиниринг» является действующим юридическим лицом, ОГРН <номер обезличен>, ИНН\КПП <номер обезличен>; дата регистрации – 05.02.2010 года; юридический адрес: г. <адрес обезличен> (л.д. 25-26).

Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года между Владимировым В.В. и ООО «ГлавСтройИнжиниринг» был заключен срочный трудовой договор № 504/17, по условиям которого Владимиров В.В. был принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. Место работы: участок № 5 «Энергоцех» на объекте по строительству Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции «Деловой Центр» до станции «Нижняя Масловка» (л.д. 8-13, 29-33, 58-60).

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2010 года № 1077н, Владимирову В.В. 21.03.2017 года были выданы: жилет сигнальный, ботинки летние, белье

нательное, костюм летний х/б, костюм утепленный рабочий, очки защитные, портянки, сапоги резиновые, каска защитная, о чем имеется личная подпись работника (л.д. 62).

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 года Владимиров В.В. прошел проверку знаний требований охраны труда работников ООО «ГлавСтройИнжиниринг», о чем имеется его личная подпись в протоколе № 35-17 от 24.03.2017 года (л.д. 61).

В материалы дела представлены утвержденные работодателем:

- Инструкция № 067-15 по охране труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденная генеральным директором ООО «ГлавСтройИнжиниринг» 01 сентября 2015 года;

- Инструкция № 004-15 по охране труда для работников при передвижении по территории предприятия (строительной площадке) и горным выработка, утвержденная генеральным директором ООО «ГлавСтройИнжиниринг» 01 сентября 2015 года (л.д. 63-67).

Согласно Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «ГлавСтройИнжиниринг», первичный инструктаж по охране труда Владимиров В.В. прошел 21.03.2017 года, повторный - 16.09.2017 года, о чем имеются личные подписи работника (л.д. 69-71).

19 сентября 2017 года с электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ООО «ГлавСтройИнжиниринг» Владимировым В.В. произошел несчастный случай.

Из Акта о несчастном случае на производстве №06-17 от 22.11.2017 года, следует, что несчастный случай с работником произошел около 19 час. 30 мин. около КПП № 3 на территории строительной площадки № 6 объекта строительства «Третий пересадочный контур от станции «Деловой Центр» до станции «Нижняя Масловка» по адресу: г. Москва, Московская аллея, на котором ООО «ГлавСтройИнжиниринг» выполняет работы, согласно договору № 218-07/2015, заключенному 15.07.2015 года с АО «Объединение ИНГЕОКОМ».

Несчастный случай произошел на заасфальтированной горизонтальной площадке, расположенной в 5 метрах от въездных ворот строительной площадки со стороны Московской аллеи. В 3-х метрах от места происшествия находится помещение охраны КПП № 3. По направлению на северо-запад вдоль продольной оси строительной площадки, с правой стороны в 3-метрах от места происшествия находятся вагон - бытовки, расположенные в два яруса, а с левой стороны в 2,5 метрах – ограждение из гофрированного металлического листа, рядом с которым расположены шкафы инвентарных вводно-распределительных устройств. Асфальтовое покрытие площадки имеет ровную поверхность без значительных загрязнений, на площадке отсутствуют посторонние предметы, выбоины, перепады по высоте и выступающие элементы, которые могли бы способствовать падению пострадавшего. Освещение комбинированное – естественное и искусственное с помощью двух фонарей городского освещения с лампами ДНаТ в количестве 2-х штук.

Обстоятельства происшедшего несчастного случая изложены на основании объяснительных и протоколов опроса очевидцев и должностных лиц ООО «ГлавСтройИнжиниринг».

Согласно протоколам опроса и объяснительным <ФИО>17., <ФИО>18 <ФИО>19., <ФИО>20 следует, что 19.09.2017 года Владимирову В.В. была поручена оперативная работа на строительном участке, в указанную работу входили ремонт розеток, приборов освещения и выключателей в бытовых помещениях.

Справившись с работой, около 19 час. 30 мин <ФИО>21. и <ФИО>22. стояли и разговаривали около КПП № 3, при этом Владимиров В.В. был в хорошем расположении духа, шутил, на самочувствие не жаловался. Почувствовав холод, <ФИО>23. направился за свитером на склад участка и в момент, когда он отошел на некоторое расстояние и Владимиров В.В. оказался в не поля его зрения, а именно за ограждением из гофрированного металлического листа, <ФИО>24. услышал звук рассыпающейся мелочи и падение. Выйдя из-за забора, он увидел, что Владимиров В.В. лежит на асфальте.

Одновременно с этим сотрудник охраны <ФИО>25., находившийся в это время на КПП № 3 видел, как два работника ООО «ГлавСтройИнжиниринг» стояли и разговаривали около КПП № 3, после чего один из них ушел, а второй работник, оставшись один, спустя несколько минут, качнулся, после чего упал на спину на асфальт. Коузов <ФИО>26 подтвердил, что сразу после падения Владимирова В.В., <ФИО>27. вернулся и подбежал к нему, стал звать на помощь, при это оказывая первую помощь Владимирову В.В.

О случившемся было немедленно сообщено старшему смены, мастеру участка <ФИО>28., начальнику участка <ФИО>29

Приехавшая спустя 15 минут бригада скорой медицинской помощи доставила Владимирова В.В. в ГБУЗ г. Москвы ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ.

Установлено, что причина несчастного случая: потеря пострадавшим сознания, повлекшая его падение и последующее травмирование по неустановленной причине.

Вид происшествия: падение на ровной поверхности одного уровня.

Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая со стороны ООО «ГлавСтройИнжиниринг», результатами расследования не установлены.

Согласно медицинскому заключению по форме 315/у от 22.09.2017 года, выданному ГБУЗ г. Москвы ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ, повреждения здоровья Владимирова В.В. относятся к категории тяжелых. Диагноз и код диагноза по <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, выданной ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ от 20.09.2017 года методом газовой хроматографии этанол в организме Владимирова В.В. не обнаружен (л.д. 14-17).

В материалы дела представлено особое мнение к акту о несчастном случае на производстве, произошедшем 19.09.2017 года с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «ГлавСтройИнжиниринг» Владимировым В.В. члена комиссии по расследованию несчастного случая - Киреевой О.М., из которого следует, что на основании имеющихся материалов расследования несчастного случая, произошедшего с Владимировым В.В. установить наличие причинно-следственной связи полученной травмы с несчастным случаем, произошедшим при выполнении трудовых обязанностей не представляется возможным (л.д. 18).

Из медицинских документов Владимирова В.В. представленных в материалы дела следует, что в период с 19.09.2017 года по 15.01.2018 года Владимиров В.В. проходил лечение в лечебных учреждениях: ГБУЗ г. Москвы ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ, МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 19-22).

16 января 2018 года Владимирову В.В. установлена III группа инвалидности, что подтверждается Справкой серии МСЭ-2016 № 0874393 выданной Бюро № 24 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области. Инвалидность установлена на срок до 01.02.2019 года (л.д. 23-24).

Из ответа представленного Государственной инспекцией труда в г. Москве № 7-50694-17-ОБ/1185/1 от 25.12.2017 года, следует, что в ходе проведенного расследования несчастного случая произошедшего 19.09.2017 года с Владимировым В.В. комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что несчастный случай, произошедший с Владимировым В.В. является связанным с производством, так как повреждения здоровья пострадавшего произошли в рабочее время и на территории работодателя.

При этом комиссия пришла к выводу, что факт того, что Владимиров В.В. не воспользовался каской и не имел производственного задания на момент происшествия несчастного случая, не состоит в прямой причинно-следственной связи с травмами, полученными им в результате несчастного случая.

В результате расследования установлено, что Владимиров В.В. средствами индивидуальной защиты обеспечивался, медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование в установленном порядке проходил, в момент происшествия несчастного случая каких-либо работ по поручению или в интересах работодателя не выполнял, причина потери сознания «неустановленная» (л.д. 80-82).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не

совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом объем своего процессуального участия в деле сторона определяет самостоятельно.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в данном случае морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействием) именно работодателя. Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность работодателя компенсировать причиненный вред за счет своих бюджетных средств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд полагает, что доказательств позволяющих сделать вывод о том, что работодатель не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности труда работнику, суду не представлено, равно как не представлены доказательства вины работодателя в причинении вреда здоровью работнику.

При этом суд принимает во внимание, что работодателем ООО «ГлавСтройИнжиниринг» исполнена обязанность по обеспечению безопасных условий труда работника. Владимиров В.В. был обеспечен средствами индивидуальной защиты, неоднократно проходил инструктаж по охране труда, при поступлении на работу прошел проверку знаний требований охраны труда работников ответчика, указанные обстоятельства стороной истца не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате расследования несчастного случая на производстве, установлено, что причиной несчастного случая произошедшего с Владимировым В.В. является потеря пострадавшим сознания, повлекшая его падение и последующее травмирование по неустановленной причине. Падение произошло на ровной поверхности одного уровня.

Допущенные нарушений законодательства и иных нормативных правовых и локальных актов, со стороны ООО «ГлавСтройИнжиниринг», не установлено.

Данные обстоятельства отражены в акте о несчастном случае на производстве №06-17 от 22.11.2017 года, который принимается судом в качестве доказательства по делу.

Довод стороны истца о не согласии с актом о несчастном случае на производстве №06-17 от 22.11.2017 года подлежит отклонению, поскольку данный акт в установленном законом порядке никем не оспаривался и недействительным не признавался.

Таким образом, суд, считает, что стороной истца не доказан факт того, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя ООО «ГлавСтройИнжиниринг» находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья истца.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих вину ООО «ГлавСтройИнжиниринг» в причинении вреда здоровью Владимиров В.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда на работодателя ООО «ГлавСтройИнжиниринг».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Владимирова Владимира Владимировича к ООО «ГлавСтройИнжиниринг» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий: