Решение по делу № 66-767/2024 от 12.08.2024

Дело № 66-767/2024

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                 26 августа 2024 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Насиковской А.А.,

при помощнике судьи Белоноговой Д.Е.,

рассмотрел частную жалобу Емельянова Андрея Викторовича на определение судьи Челябинского областного суда от 17 июля 2024 года о возврате административного искового заявления Емельянова Андрея Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

Емельянов А.В. обратился в Челябинский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за вред, причиненный в результате нарушения прав и свобод судом.

Определением судьи Челябинского областного суда от 17 июля 2024 года административное исковое заявление возвращено Емельянову А.В., как предъявленное с нарушением действующего процессуального порядка, установленного для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; заявителю разъяснено, что возвращение административного иска не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в порядке, установленном действующим законодательством.

В частной жалобе Емельянов А.В. просит отменить указанное определение судьи Челябинского областного суда, указывая на нарушение его прав на доступ к судебной защите. Ссылается на то, что он не заявлял требований, связанных с длительным судопроизводством, и не ссылался на Федеральный закон № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Заявленные требования связаны с возмещением вреда, вызванного незаконным отказом суда в рассмотрении уголовного дела с участием присяжных в порядке пункта 2.1. части 2 статьи 30 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

С учетом указанной правовой позиции, заявление Емельянова А.В., а также частная жалоба на определение Челябинского областного суда от 17 июля 2024 года рассматриваются судом апелляционной инстанции в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из буквального содержания заявления Емельянова А.В., истец в своем заявлении требует возмещения вреда в размере 2 200 000 рублей, причиненного незаконным отказом Катав-Ивановского городского суда Челябинской области в рассмотрении уголовного дела с участием присяжных в порядке пункта 2.1. части 2 статьи 30 Уголовного процессуального кодекса РФ. Емельянов А.В. считает, что Катав-Ивановский городской суд Челябинской области, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства Емельянова А.В. о слушании уголовного дела с участием присяжных заседателей, незаконно рассматривал уголовное дело в отношении него в единоличном составе в период с 14 июля 2022 года по 1 марта 2023 года.

Челябинский областной суд расценил указанное заявление в качестве административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и, указав на необходимость соблюдения процессуального порядка подачи такого административного иска через суд, рассматривающий дело в первой инстанции, возвратил Емельянову А.В. его заявление.

Второй апелляционный суд общей юрисдикции не может согласиться с определением судьи Челябинского областного суда и считает, что в данном случае Емельянову А.В. должно быть отказано в принятии его заявления, как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского или административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Проверка законности действий (бездействия) суда (судьи) и судебных актов, постановленных в рамках уголовного судопроизводства, не может быть произведена другим судом, в том числе и судом субъекта, в качестве суда первой инстанции по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку законодательством для такой проверки установлен специальный порядок, предусмотренный главами 45.1, 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (обжалование судебных актов в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Ответственность за вред, причинённый в том числе незаконными действиями суда, установлена статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Однако подобные основания ответственности Емельяновым А.В. не приведены; на наличие приговора, установившего вину судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, истец не ссылался. Соответственно, правовых оснований для принятия и рассмотрения заявленных требований в рамках правового механизма возмещения вреда, предусмотренного статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Реализация гражданами конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 г. № 110-О, от 26 февраля 2021 г. № 195-О и от 24 июня 2021 г. № 1155-0).

Учитывая изложенное, требования Емельянова А.В. о возмещении вреда, причинённого при рассмотрении уголовного дела в отношении него, не могут быть предметом рассмотрения Челябинского областного суда в качестве суда первой инстанции.

При таком положении, обжалуемое определение Челябинского областного суда от 17 июля 2024 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - Емельянову А.В. следует отказать в принятии его искового заявления.

Руководствуясь статьями 134, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Челябинского областного суда от 17 июля 2024 года отменить.

В принятии искового заявления Емельянова Андрея Викторовича о возмещении вреда отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: