Решение по делу № 33-9378/2013 от 30.10.2013

Судья Силкина Р.И.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-9378/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Плотниковой М.В., Власкиной Е.С.,

при секретаре Солодовой Е.С.­­­­­,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Барабанова А.В. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Барабанова А.В. к Тевлюкову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барабанов А.В. обратился в суд с иском к Тевлюкову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования обосновывал тем, что в соответствии с достигнутой устной договоренностью с ответчиком о предоставлении ему в заём денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ он совершил в пользу ответчика перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на его лицевой счет №, открытый в филиале № ВТБ24 (ЗАО).

В подтверждение своей платежеспособности и гарантиях возврата денежных средств ответчик предоставил ему информацию, что он является коммерческим директором у ИП Т.Г.И. и его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб.

При перечислении денежных средств ответчику он не намеревался каким-либо образом одарить или безвозмездно перечислить ему денежные средства, какие-либо обещания одарить ответчика или безвозмездно перечислить ему денежные средства он никогда не давал, также между ними отсутствуют какие-либо обязательства, в силу которых он обязан был перечислить ответчику какую-либо сумму денежных средств.

Считает, что ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены необоснованно и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Просит взыскать с Тевлюкова А.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Барабанов А.В., просит решение отменить, принять новое.

В суд апелляционной инстанции не явились Барабанов А.В. и Тевлюков А.В., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 абз. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Барабанов А.В. перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на лицевой счет Тевлюкова А.В. № №, открытый в филиале № ВТБ24 (ЗАО) (л.д. 4).

Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела факт перечисления ему истцом указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Барабанова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений между ним и ответчиком, по условиям которых Тевлюков А.В. принял на себя обязательство по возврату суммы в размере <данные изъяты> руб., что было известно истцу.

Судебная коллегия в целом соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал, что на момент перевода денежных средств на его лицевой счет, он с истцом знаком не был, что также не отрицалось последним; ДД.ММ.ГГГГ ответчик по просьбе П.Ю.В. и Т.Е.В. привез их в филиал № ВТБ 24, где Барабанов А.В. перечислил на его счет <данные изъяты> руб., которые он сразу снял и передал Барабанову А.В. Барабанов А.В. перечислил деньги на его счет потому, что у Т.Е.В. не было с собой российского паспорта, деньги предназначались для П.Ю.В. и Т.Е.В.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Т.Е.В., который указал на то, что именно он и П.Ю.В. договорились с Барабановым А.В. о предоставлении им в долг <данные изъяты> руб., поскольку он не имел российского паспорта, то попросил Тевлюкова А.В., чтобы деньги Барабанов А.В. перечислил на его счет. Тевлюков А.В. снял деньги и сразу передал Барабанову А.В., а Т.Е.В. и П.Ю.В. оформили с Барабановым А.В. договоры займа, он - на сумму <данные изъяты> руб., П.Ю.В. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.54).

По факту возврата долга по указанным договорам займа имеется решение суда, по которому удовлетворен иск Барабанова А.В., из решения суда не следует, что Тевлюков А.В. имеет какое-либо отношение к указанным деньгам (л.д. 49-51).

Доводы апелляционной жалобы, основанные на указанных обстоятельствах, подлежат отклонению как несостоятельные.

Требования апеллянта удовлетворению не подлежат, поскольку суду не были представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что даже при доказанности факта передачи денежных средств по представленному приходно-кассовому ордеру, исковые требования истца, основанные на неосновательном обогащении ответчика, не подлежали удовлетворению в силу в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается самим истцом, что никаких договорных, обязательственных отношений между истцом и ответчиком не существует.

В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Из справки ЗАО «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «на основании» указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., который заключен между Тевлюковым А. В. и Филиалом № ВТБ 24 (ЗАО). Данные в строке «на основании» в приходном кассовом ордере прописываются сотрудником Банка (л.д.16).

Следовательно, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что какого-либо обязательства истца перед ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось и не возникло.

Таким образом, истец, внося наличные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет ответчика, знал об отсутствии у него какого-либо обязательства перед ответчиком по передаче денежных средств в указанном размере, и, следовательно, он лишен права требовать возврата данной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или должен был знать об отсутствии между ними обязательств, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым в решении суда дана полно и объективно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для другой оценки, судебной коллегией не усматривается.

Утверждение апеллянта о том, что и истец, и ответчик знали, что денежные средства были переведены на счет Т.Е.В., который обязался их вернуть в будущем, что подтверждается платежами последнего на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., свидетельствует о наличии правоотношений между Барабановым А.В. и Т.Е.В., и не свидетельствуют о наличии каких-либо обязательств между апеллянтом и Тевлюковым А.В.

Напротив, указанные обстоятельства подтверждают факт заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передавались денежные средства Тевлюкову А.В., апеллянт, сознательно, целенаправленно перечислил на открытый ответчиком в банке счет денежные средства, во исполнение договора займа, заключенного впоследствии с другими физическими лицами, в отношении которых уже принято решение по взысканию долга, таким образом, у ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Барабанова А.В. нет.

Иные доводы жалобы не влияют на законность принятого судом решения.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи