Решение по делу № 2-2459/2020 от 28.01.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-001030-43

Дело № 2-2459/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Алееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 2 декабря 2020 года гражданское дело по иску Рагозина Владимира Николаевича к ООО «Отделстрой» об обязании устранить недостатки жилого помещения, взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков жилого помещения, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рагозин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Отделстрой» об обязании устранить недостатки квартиры по адресу: ...: осуществить устройство теплоизоляции монолитных конструкций дома, взыскании 28058 руб. в возмещение расходов, понесенных на переустановку оконных блоков и блока балконной двери с соблюдением нормативов и 28058 руб. неустойки за просрочку устранения этих недостатков, взыскании 7718 руб. 40 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора и 7718 руб. 40 коп. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что по договору долевого участия в строительстве от 20.10.2015 № Д-к2677-НО7 Рагозин В.Н. принял от ООО «Отделстрой» квартиру по адресу: .... В ходе эксплуатации жилого помещения выявились недостатки объекта долевого строительства, а также отсутствие оборудования СКУД калиток, домофонной связи и систем видеонаблюдения дома, что является основанием для уменьшения цены договора.

В судебном заседании Рагозин В.Н. не участвовал, извещен надлежащим образом. В ходе производства по делу истец требования поддержал.

Истцом заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в виду угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд, обсудив данное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, при ответе на вопрос 1, введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Суды Республики Коми не относятся к тем организациям, работа которых на территории Республики Коми запрещена или ограничена Указом Главы РК от 15.03.2020 № 16 (в редакции от 27.11.2020) «О введении режима повышенной готовности».

Самим истцом в обоснование ходатайства не приведено доводов о том, что он относится к категории граждан, которым в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами необходимо соблюдать режим самоизоляции, не представлено доказательств того, что его явке в суд препятствуют объективные обстоятельства, делающие невозможным его самостоятельное перемещение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

ООО «Отделстрой» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражает.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 20.10.2015 между Рагозиным В.Н. (участник долевого строительства) с одной стороны и ООО «Отделстрой» (застройщик) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № Д-к2677-НО7.

По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ...), кадастровый номер участка ..., жилой комплекс со встроенными помещениями, котельными и трансформаторными подстанциями, IV этап строительства (секции 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25) (далее - «Жилой дом») и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Под Объектом долевого строительства стороны понимают Квартиру, входящую в состав Жилого дома, указанную в п.1.2 договора, и Общее имущество Жилого дома (Приложение №3).

При выполнении Участником долевого строительства обязательств в соответствии с условиями договора Застройщик передает Объект долевого строительства со следующими проектными характеристиками (далее «Квартира»): секция -18, этаж -10, количество комнат – 2, предварительный номер квартиры —2677, общая приведенная площадь Квартиры - 60,37 кв.м. Общая приведенная площадь состоит из обшей площади Квартиры - 59,31 кв.м. и площади балкона/лоджии - 3,55 кв.м. с соответствующим понижающим коэффициентом (площадь лоджий рассчитывается с применением коэффициента - 0,5; площадь балконов рассчитывается с применением. коэффициента - 0,3).

Квартира передается Участнику долевого строительства с выполнением внутренних работ в соответствии с Приложением №1.

Согласно Приложению №1 к договору долевого участия в строительстве от 20.10.2015 № Д-к2677-НО7 квартира передается с выполнением следующих видов работ: установка металлической входной двери; установка радиаторов отопления; установка металлопластиковых оконных блоков; установка подоконников; установка полотенцесушителя; установка ванны; установка унитаза с бачком; установка раковины и смесителя в ванной комнате; устройство натяжных потолков в санузлах; балкон/лоджия с остеклением; оштукатуривание оконных откосов в комнате (ах), кухне; устройство электрической разводки согласно проекту с установкой розеток и выключателей; установка счетчиков учета расхода горячей и холодной воды; стяжка на полу; оштукатуривание и шпаклевка стен в комнате(ах), кухне, в коридоре; прокладка трубопроводов водоснабжения в санузлах; пол и стены в санузлах - плитка; вывод труб холодной, горячей воды и канализации на кухне;

Квартира передается без выполнения следующих видов работ: без приобретения и установки дверной столярки; без приобретения и оклейки стен обоями; без трубных разводок на кухне; без устройства всех видов полов в комнате (ах) и кухне; без малярных работ; без приобретения и установки электрической плиты; без подготовительных работ под устройство чистовых полов.

Согласно Приложению №3 к договору долевого участия в строительстве от 20.10.2015 № Д-к2677-НО7 в состав общего имущества жилого дома входят: лестничные клетки, лифтовые холлы, мусоросборные камеры, машинные помещения, лифты (пассажирские и грузовые), тамбуры, помещения консьержей, вестибюли, кабельные помещения, помещения электрощитовых, помещение ИТП, помещение водомерного узла, помещение насосной, технические этажи (подвал), неэксплуатируемая кровля, переходные лоджии, коридоры, крыльца, диспетчерская, помещение для хранения отработанных люминесцентных ламп, помещение уборочного инвентаря, внутридомовые инженерные системы, земельный участок, на котором расположен многоэтажный жилой комплекс, элементы озеленения и благоустройства, расположенные на земельном участке, на котором расположен жилой комплекс.

Договор долевого участия в строительстве от 20.10.2015 № Д-к2677-НО7 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 17.11.2015.

02.05.2017 законченный строительством объект по адресу: ... введен в эксплуатацию.

Жилое помещение по адресу: ... по акту приема-передачи от 08.08.2017 передано ООО «Отделстрой» Рагозину В.Н., который ** ** ** зарегистрировал в ЕГРН право собственности на указанный объект.

Правоотношения между участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

29.08.2018 Рагозиным В.Н. представлена в адрес ООО «Отделстрой» претензия, в которой он указывает, что при открытии и закрытии створок окон и балконной двери в квартире по адресу: ... происходит вибрация и деформация каркаса окон и балконной двери, предположительно вследствие их установки с нарушением требований ГОСТ.

Судом установлено, что 01.11.2017 был произведен осмотр квартиры адресу: ... Рагозиным В.Н. с участием представителя ООО «Отделстрой». В представленном акте осмотра отражено, что установленные в квартире оконные блоки и балконный блок осматривались сторонами, при этом Рагозиным В.Н. не было высказано никаких замечаний к качеству конструкций или их установке.

Ранее Рагозин В.Н. заявлял в суд требования к ООО «Отделстрой» об обязании устранить недостатки жилого помещения – квартиры по адресу: ..., в том числе устранить сквозное продувание вдоль каркаса окна, установленного в комнате квартиры, расположенной со стороны ул...., путем проведения работ по его установке, утеплению и герметизации согласно требований действующих стандартов.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 07.08.2019 по делу № 2-1175/2019 в удовлетворении исковых требований Рагозина В.Н. к ООО «Отделстрой» в части возложения обязанности устранить сквозное продувание вдоль каркаса окна, установленного в комнате квартиры, расположенной со стороны ..., путем проведения работ по его установке, утеплению и герметизации согласно требований действующих стандартов отказано, при этом судом установлено, что доказательств сквозного продувания вдоль каркаса окна, установленного в комнате квартиры, расположенной со стороны ..., истцом не представлено, в представленном суду заключении специалиста ссылки на наличие этого недостатка отсутствуют.

В ходе производства по делу истцом не представлено суду доказательств того, что установка в квартире по адресу: ... оконных блоков и балконного блока выполнена ООО «Отделстрой» с какими-либо недостатками.

При этом судом в судебном заседании разъяснялось истцу бремя доказывания по данному делу, а также право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако истец на момент рассмотрения дела не представил в суд доказательств недостатков выполненных в его квартире работ, о проведении судебной экспертизы качества строительных работ не заявил.

Поскольку в силу п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, оснований для удовлетворения требований Рагозина В.Н. к ООО «Отделстрой» о взыскании 28058 руб. в возмещение расходов, понесенных на переустановку оконных блоков и блока балконной двери с соблюдением нормативов и 28058 руб. неустойки за просрочку устранения этих недостатков, не имеется.

04.03.2019 Рагозиным В.Н. направлена в адрес ООО «Отделстрой» претензия, в которой он указывает, что расположенные внутри помещений квартиры по адресу: ... монолитные несущие конструкции дома (вертикальные монолитные балки) в районе углов имеют значительно более низкую температуру, чем соседние стены, что может свидетельствовать о нарушениях при строительстве дома, в том числе в части теплоизоляции монолитных конструкций дома.

В качестве доказательства требований о возложении на ООО «Отделстрой» обязанности осуществить устройство теплоизоляции монолитных конструкций дома по адресу: ... Рагозиным В.Н. представлен суду отчет по тепловизионному исследованию от 14.02.2019.

Суд, оценив представленный отчет, не считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку указанный отчет не подписан составившим его лицом, не заверен печатью организации, к нему не приложены сведения о квалификации лица, выполнявшего исследование, документы о поверке приборов, примененных при исследовании.

При этом судом в судебном заседании 10.03.2020 указано истцу на необходимость представления отчета, оформленного надлежащим образом, однако на день рассмотрения спора такой документ суду истцом не представлен.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих факт значительного перепада температур монолитных несущих конструкций дома (вертикальные монолитные балки) в районе углов внутри помещений квартиры по адресу: ..., доказательств ненадлежащего качества выполнения ООО «Отделстрой» строительных работ по теплоизоляции монолитных конструкций дома Рагозиным В.Н. суду в ходе производства по делу не представлено.

Учитывая изложенное, суд на основании п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации признает требования Рагозина В.Н. к ООО «Отделстрой» о возложении на ООО «Отделстрой» обязанности осуществить устройство теплоизоляции монолитных конструкций дома по адресу: ... недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

В части требований истца о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве от 20.10.2015 № Д-к2677-НО7 суд исходит из следующего.

Истец свои требования о соразмерном уменьшении цены договора основывает на факте отсутствия оборудования СКУД калиток, домофонной связи и систем видеонаблюдения дома.

Суду истцом представлены выдержки из тома 5.5.4 подраздела 5 «Сети связи» раздела 5 проектной документации объекта капитального строительства «Жилой комплекс со встроенными помещениями, котельными и трансформаторными подстанциями по адресу: ... (IV этап строительства).

Из проектной документации следует, что при строительстве дома предусматривалось оборудование сетей связи – создание внутренней домофонной сети проектируемого жилого дома, в том числе установка камер уличного исполнения у входов, видеомонитора и видеорегистратора в помещениях консьержных. Монтаж системы контроля удаленного доступа калиток проектом не предусмотрен.

Между тем, как следует из условий договора долевого участия в строительстве от 20.10.2015 № Д-к2677-НО7, ни условиями договора, ни перечнем внутренних работ в квартире, ни перечнем общего имущества жилого дома, не предусмотрено наличие СКУД калиток, домофонной связи и систем видеонаблюдения дома.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что стоимость работ по монтажу систем домофонной связи и видеонаблюдения дома была включена в стоимость переданной истцу квартиры.

Истцом не представлено суду доказательств того, что им понесены какие-либо дополнительные расходы, связанные с установкой домофонной связи и систем видеонаблюдения дома.

Учитывая изложенное, оснований для перерасчета по требованию истца цены договора долевого участия в строительстве от 20.10.2015 № Д-к2677-НО7, а также для взыскания с ответчика неустойки, судом не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истца как потребителя, основания для присуждения истцу компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рагозина Владимира Николаевича к ООО «Отделстрой» об обязании устранить недостатки квартиры по адресу: ...: осуществить устройство теплоизоляции монолитных конструкций дома, взыскании 28058 руб. в возмещение расходов, понесенных на переустановку оконных блоков и блока балконной двери с соблюдением нормативов и 28058 руб. неустойки за просрочку устранения этих недостатков, взыскании 7718 руб. 40 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора и 7718 руб. 40 коп. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020.