Решение по делу № 8Г-10017/2024 [88-11627/2024] от 16.04.2024

                                                                                           УИД 78RS0021-01-2021-001064-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-11627/2024

                                                                                                              № 2-501/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                   22 мая 2024 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

           председательствующего               Медведкиной В.А.,

           судей                                               Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Разлив», правлению садоводческого некоммерческого товарищества «Разлив», председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Разлив» об обязании разместить на официальном сайте решение общего собрания, признании решения общего собрания ничтожным и недействительным, отмене решения общего собрания, об обязании организовать бухгалтерский учет, о признании отсутствующей доверенности у представителя, об обязании раскрыть содержание компонентов, составляющих членский и целевые взносы, отмене решения правления садоводческого некоммерческого товарищества «Разлив»

           по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Разлив» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года.

          Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя СНТ «Разлив» ФИО5, действующего на основании доверенности от 16 сентября 2023 года, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия

установила:

решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Разлив», правлению СНТ «Разлив», председателю СНТ «Разлив» об обязании разместить на официальном сайте решение общего собрания, признании решений общего собрания ничтожными и недействительными, об отсутствии полномочий у председателя СНТ, отмене решений общего собрания, об обязании организовать бухгалтерский учет, о признании отсутствующей доверенности у представителя, об обязании раскрыть содержание компонентов, составляющих членский и целевые взносы, отмене решений правления СНТ, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании действительными, ничтожными решений очередного собрания членов СНТ «Разлив», оформленных протоколом №34 от 15 января 2021 года отменено, в этой части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признаны ничтожными решения очередного собрания членов СНТ Разлив» по пункту 5, пункту 6.2, пункту 6.3, пункту 8.1, пункту 8.2, оформленные протоколом №34 от 5 января 2021 года, в остальной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года оставлено без изменений.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием, что нормы права о ничтожности собрания не позволяют прийти к выводу о признании решения недействительным в части определенных вопросов при оспаривании решения в целом, кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание пояснения истца о не извещении о проведении общего собрания, неучастии в голосовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании ничтожными решений очередного собрания членов СНТ «Разлив», оформленных протоколом № 34 от 15 января 2021 года отменено. В этой части принято новое решение, которым признаны ничтожными решения очередного собрания членов СНТ «Разлив», оформленные протоколом № 34 от 15 января 2021 года. В остальной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года оставлено без изменений,

В кассационной жалобе представитель СНТ «Разлив» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением требований закона, с оставлением решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1. является собственником земельного участка площадью -54 +/- 7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с 1 декабря 1997 года ФИО32 членом СНТ не является, ведет садоводческую деятельность в индивидуальном порядке.

В период с 15 января 2021 года по 2 февраля 2021 года в форме заочного голосования (согласно п. 34 ст. 54 Федерального закона № 217-ФЗ) проведено общее собрание членов СНТ «Разлив», место проведения: <адрес> по результатам проведения которого оформлен протокол от 15 января 2021 г. №34.

Согласно указанному протоколу от 15 января 2021 года, в повестку дня были включены следующие вопросы:

1.Выборы председателя собрания.

2.Отчет о работе правления СНТ «Разлив» и председателя правления за 2018-2019 г.г.

3.Отчет ревизионной комиссии СНТ «Разлив» за 2018 и 2019 годы, в том числе - по фактическому исполнению приходно - расходной сметы.

4.Принятие решения об исполнении приходно - расходных смет 2018 и 2019 г.г.

5.Утверждение части решения собрания от 22 декабря 2018 г.: постановления №1 «Об утверждении плановой сметы СНТ «Разлив» и размера платежей на 2019 г.», постановления №2 «Об утверждении размера целевого взноса на реконструкцию системы (объектов) электроснабжения СНТ «Разлив» на 2019 г.», постановления №3 «Об участии в конкурсном отборе на предоставление субсидий из средств бюджета Санкт-Петербурга в 2019 году» и постановления №4 «Об очередности зачета взносов и платежей».

6.Утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Разлив» на 2020 год, финансово-экономического обоснования размеров взносов и платы собственников участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (индивидуальных садоводов), определение размера и срока внесения членских и целевых взносов и платы индивидуальных садоводов, а также порядка расходования целевых взносов.

7.Принятие решения «Об участии в конкурсном отборе на предоставление субсидий из средств бюджета Санкт-Петербурга в 2020 и 2021 годах».

8.Уточнение порядка выполнения решения о передаче реконструированных электрических сетей в ПАО «Ленэнерго» (утверждение списка передаваемого имущества), принятие решения о передаче на баланс города Санкт-Петербург участков газораспределительной сети. Об организации работы по заключению прямых договоров электроснабжения.

9.Выборы председателя правления СНТ «Разлив».

10.Выборы правления СНТ «Разлив».

11.Выборы ревизионной комиссии.

12.Выборы комиссии по соблюдению законодательства.

13.О приеме и исключении членов СНТ «Разлив».

Из указанного протокола собрания следует, что согласно реестру садоводов количество членов СНТ - 1943; кворум собрания составляет 972 голоса (50%+1). При этом поступило бюллетеней: от членов СНТ - 1213 шт., из них 81 бюллетень признан недействительным (в том числе 46 поданных дважды). Итого в голосовании участвует 1132 члена СНТ, от индивидуальных садоводов - 157 шт., из них 8 признаны недействительными.

По результатам голосования были приняты решения по вопросам повестки дня: 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, решение по 6 вопросу не принято.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1813, статьями 1814, 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15, статьями 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным, учитывая проведение собрания при наличии необходимого кворума, принятие решения в соответствии с компетенцией общего собрания, по установленной повестке.

Отказывая в удовлетворении требований о подтверждении отсутствия полномочий и права на ЕГРЮЛ-регистрацию в госреестре в качестве председателя гр. ФИО30, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО30 избрана председателем СНТ «Разлив» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 15 января 2021 года, основания для отмены решения общего собрания СНТ, оформленного протоколом от 15 января 2021 года, отсутствуют.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о запрете правлению СНТ вести финансово-экономическую деятельность, об обязании СНТ организовать бухгалтерский учет, позволяющий вести целевое использование денежных платежей садоводов, отменив все незаконные постановления «Об очередности зачета взносов и платежей», указав на отсутствие судебных полномочий ограничить деятельность органов управления СНТ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании отсутствующей доверенности у представителя ответчика ФИО5, суд первой инстанции указал, что полномочия ФИО5, как представителя СНТ «Разлив», на ведение дел в суде подтверждаются выданной ему доверенностью.

Разрешая спор в части обязании правления СНТ раскрывать содержание компонентов, составляющих членские и целевой взносы, их финансово-экономическое обоснование и дифференцированный расчет для лиц, пользующихся ИОП в разных объемах: живущих постоянно круглогодично и живущих только в летний период, без раскрытия этих составляющих считать такие взносы не подлежащими оплате, суд первой инстанции исходил из того, что начисления по целевым и обязательным платежам и взносам осуществляются на основании решений общих собраний СНТ, в частности за 2019 год - на основании решений в протоколе №34 от 15 января 2021 года, за 2020 год и за 2021 год - на основании решений в протоколе №35 от 17 октября 2021 года, при этом разъяснения по статьям расходов ежегодно отражаются на официальном сайте СНТ «Разлив» http://razliv- int.ru/snt.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене принятых правлением СНТ решений от 9 января 2021 года о начислении и требовании авансовой оплаты предварительно начисленных взносов и об отмене принятого правлением единого фиксированного взноса 2000 рублей за летний водопровод без учета потребленной воды по счетчику, суд первой инстанции признал, что до утверждения общим собранием целевых и обязательных платежей на текущий год в связи с долгими процессуальными процедурами проведения общего собрания членов СНТ, производятся предварительные авансовые платежи на основе затрат предыдущих периодов, а также необходимых потребностей товарищества, при этом, оплата производится исключительно на добровольной основе, в связи с чем оснований для отмены принятых на основании решений правления СНТ каких-либо фиксированных взносов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части недействительности всех решений, оформленных протоколом очередного собрания членов СНТ «Разлив» № 34 от 15 января 2021 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Количество членов товарищества не может быть менее 7.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на 5 лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 17 указанного Закона в редакции, действующей на время проведения оспариваемого общего собрания, по вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21, 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 1812 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии со статьей 1811 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 1 статьи 1812 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом, в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу части 1 статьи 1813 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 1814 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 1812).

В силу положений статьи 1815 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, пришла к выводу о том, что при голосовании на общем собрании 15 января 2021 года были допущены вышеуказанные нарушения, в силу чего решения, принятые по итогам голосования и изложенные в протоколе очередного собрания членов СНТ «Разлив» № 34 от 15 января 2021 года, нельзя признать действительными.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 6 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21, 22 части 1 статьи 17 указанного Закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено частью 8 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что обжаловать решения органов товарищества могут лица, не являющиеся членами товарищества, но относящиеся к собственникам садовых участков, ведущих садоводство в границах территории садоводческого товарищества, без участия в товариществе.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4-6.1, 21, 22, 24, 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Законом.

В вышеуказанных пунктах речь идет о принятии решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятии решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятии решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Законом; принятии решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта РФ или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; принятии решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Из материалов дела следует, что ФИО1 членом СНТ не является, ведет садоводческую деятельность в индивидуальном порядке.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец вправе была принимать участие в голосовании по вышеуказанным вопросам, однако закон не содержит положений, которые бы могли ограничить право ФИО1 на обжалование всех принятых на общем собрании решений при отсутствии необходимого кворума, поскольку отсутствие кворума не может свидетельствовать о действительности всех решений, принятых на общем собрании. Закон также не содержит взаимосвязи между правом голосования по определенным вопросам повестки дня и правом обжалования всех принятых на общем собрании решений вне зависимости от того, по каким из них законом предоставлено лицу право голосования, а по каким – не предоставлено.

Признаны заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что общее собрание неправомочно было принимать решение по 5 вопросу повестки дня в связи с признанием решения очередного собрания уполномоченных СНТ «Разлив», оформленного протоколом № 32 от 22 декабря 2018 года, недействительным, на основании решения Сестрорецкого районного суда Санкт–Петербурга от 20 июня 2019 года по делу № 2-389/2019, вступившего в законную силу.

Согласно части 2 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из текста решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года следует, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились с иском к СНТ «Разлив» о признании недействительными решений очередного общего собрания СНТ «Разлив» в форме очередного собрания уполномоченных от 22 декабря 2018 года, оформленных протоколом № 32.

Учитывая, что оспариваемые решения приняты 22 декабря 2018 года на собрании СНТ «Разлив» в форме очередного собрания уполномоченных, срок полномочий которых к указанной дате истек, требования истцов о признании их недействительными судом были удовлетворены.

Таким образом, в данном случае не применим пункт 2 статьи 1814 ГК РФ, поскольку решение общего собрания уполномоченных СНТ «Разлив» от 22 декабря 2018 года было признано недействительным не из-за нарушения порядка принятия решения, а из-за его принятия неуполномоченными на то лицами.

Следовательно, невозможно было выносить на повестку дня 15 января 2021 года вопрос об утверждении части решения собраний уполномоченных от 22 декабря 2018 года, решение, принятое по данному вопросу 15 января 2021 года является ничтожным, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Доводы истца об отсутствии кворума общего собрания также приняты судом второй инстанции во внимание ввиду следующего.

Для проверки приведенного в апелляционной жалобе довода об отсутствии кворума при голосовании на общем собрании 15 января 2021 года, судебной коллегией апелляционной инстанции обозревались бюллетени голосования в электронном виде, доверенности, диск с бюллетенями и доверенностями был приобщен судом первой инстанции к материалам дела, и, исходя из представленных ответчиком документов, произведен подсчет голосов, согласно которому на общем собрании 15 января 2021 года проголосовало 1132 членов СНТ, большинство из которых голосовало через представителей.

Вместе с тем, принято во внимание, что определяющим при подсчете голосов является наличие заполненного в письменной форме решения (бюллетеня), результаты голосования и подписи лица, принявших участие в голосовании, на решении (бюллетени). Наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня), также необходимым условием является надлежащим образом оформленная доверенность, если член СНТ голосовал через представителя.

Отсутствие кворума общего собрания членов СНТ является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений.

Из протокола общего собрания 15 января 2021 года следует, что по результатам подсчета поступивших бюллетеней счетная комиссия пришла к выводу, что в голосовании участвовало 1132 члена СНТ «Разлив», однако, суд первой инстанции не учел, что Устав товарищества и Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не позволяют включать в число кворума собрания 15 января 2021 года дополнительное число голосов – 153 из предыдущего протокола общего собрания № 33 от 21 ноября 2020 года с датой окончания голосования 21 ноября 2020 года, по которому уже был произведен подсчет голосов и принято соответствующее решение, в то время, как начало голосования по вновь созванному общему собранию было установлено с 15 декабря 2020 года.

Таким образом, в числе проголосовавших остается 979 = 1132 – 153 бюллетеней, которые относятся к голосованию по вопросам повестки дня общего собрания от 15 января 2021 года.

Согласно пункту 2 протокола № 34 от 15 января 2021 года кворум собрания составляет 972 голоса (50%+1).

Из 979 членов СНТ по доверенностям голосовало 614 членов СНТ.

Поскольку Уставом СНТ «Разлив» не предусмотрены какие-либо специальные требования к оформлению полномочий представителей, судебная коллегия приняла во внимание, что к доверенностям применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 статьи 185 которого доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 3 ст. 185 ГК РФ). Таким образом, из доверенности должно быть понятно, кто является доверителем, кто доверенным лицом, на какие действия уполномочено.

Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (п. 1 ст. 186 ГК РФ).

При изучении материалов дела судебной коллегией установлено, что в 89 доверенностях отсутствуют необходимые реквизиты, а именно: сведения для идентификации лица (персональные данные), такие как данные паспорта, а также отметка о заверении доверенности регистратором, подписи доверителей, что делает бюллетени голосовавшего недействительными, принимая во внимание, что, как показали представители ответчика в судебном заседании, доверенности предоставлялись не самими доверителями, а доверенными лицами. Указанные обстоятельства не позволяют однозначно определить волю лиц, выдавших доверенности, на представление их интересов при участии в голосовании.

Так, в доверенностях, выданных членами СНТ ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 нет подписи доверителя, в доверенностях, выданных ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 отсутствуют подписи регистратора, в доверенностях, выданных ФИО26, ФИО27, ФИО28 отсутствует подпись доверенного лица, в остальных 71 доверенностях имеются аналогичные нарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что количество бюллетеней, участвующих в голосовании на общем собрании от 15 января 2021 года будет составлять 890 = 979 – 89 правомочных бюллетеней. Кворум собрания должен был составлять 972 голоса, но составил 890 голосов, то есть кворум отсутствовал. При отсутствии кворума решения общего собрания признаются ничтожными в силу пункта 2 статьи 1815 ГК РФ.

Доводы ответчика, полагающего, что кворум имеется, отклонены судебной коллегией, как несостоятельные, при этом принято во внимание, что все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по поводу наличия кворума были отвергнуты судом кассационной инстанции, апелляционное определение от 1 августа 2023 года было отменено исключительно по доводу кассационной жалобы ФИО1, невозможности признания ничтожным решения общего собрания в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение законным и обоснованным.

      Согласно статье 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии кворума общего собрания и о доказанности истцом обстоятельств, являющихся основаниями для признания решения общего собрания недействительным, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем, оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Всем доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона. При этом учтено, что наличие волеизъявления на указанный в бюллетене результат голосования лиц, чьи бюллетени, заполненные доверенными лицами, полномочия которых не были надлежащим образом оформлены, были исключены из подсчета для определения кворума, ответчиком в ходе разрешения спора доказано не было.

Оснований для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции судебная коллегия Третьего кассационного суда по доводам жалоб не находит.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Разлив» - без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи