Решение по делу № 12-386/2023 от 25.05.2023

Дело №

Мировой судья Хайбрахманова А.Н.

дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Егошин И.В.,

в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1,

потерпевшей – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации (паспорт серии 5721 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу прекратить, свою жалобу мотивирует тем, что не могла принять участие в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьёй, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находиласьна амбулаторном лечении. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не законно, не мотивированно, не обоснованно, вынесено с существенным нарушениями материальных норм и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципа законности, предусмотренного частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что вина в совершении ею административного правонарушения не доказана.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, утверждала, что инициатором встречи ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4, сама ФИО1 с ней встречаться не хотела, мотива на причинение физической боли не имела. ФИО1 пояснила суду, что показаний ФИО4 и одного свидетеля, который не видел факт причинения боли потерпевшей, не свидетельствует о наличии вины в действиях ФИО1

Потерпевшая ФИО4 с доводами жалобы не согласна, полагает постановление мирового судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит. Настаивает на своих ранее данных показаниях, пояснила суду, что инициатором встречи являлась ФИО1

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в сквере, возле здания по адресу: <адрес>, совершила насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО4, а именно распылила жидкость из перцового баллончика в область лица ФИО4 Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО4, принятого ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшей указано, что из-за конфликта на почве раздела имущества умершего ФИО5, племянница потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ распылила ей в лицо газ, после чего ФИО4 почувствовала резкое жжение в глазах и на шее, в протоколе ФИО4 указан свидетель произошедшего (л.д. 16-17);

- сообщением инспектора патрульной постовой службы об обращении ДД.ММ.ГГГГ женщины, которой в глаза брызнули баллончиком (л.д. 21);

- рапортом инспектора патрульной постовой службы, в котором он указывает, что по поручению дежурной части прибыл к дому № по <адрес>, где ФИО4 пояснила, что из-за конфликта на почве раздела имущества умершего ФИО5, племянница потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ распылила ей в лицо газ, после чего ФИО6 с места происшествия скрылась. ФИО4 доставлена в отдел полиции № для написания заявления (л.д. 22);

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ гражданина с телесными повреждениями насильственного характера, из которого следует, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ-2 по <адрес>, обратилась ФИО4 с предварительным диагнозом: «химический ожог конъюнктивы 1-й степени обоих глаз». При обращении ФИО4 указала, что её родственница брызнула в лицо перцовым баллончиком (л.д. 23);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подтверждает о наличии конфликта с ФИО4 на почве раздела наследства, указывает, что 22 июня около 18 часов 00 минут с коляской, где находился её ребёнок, действительно встречалась в сквере у <адрес>, с ФИО4, однако, в лицо ей ничем не брызгала (л.д. 31);

- объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает, что, гуляя по <адрес>, услышала крики женщины о помощи, которая сидела на лавочке, на лице женщины имелись брызги коричневого цвета с запахом перцовой жидкости. Пояснила, что на расстоянии примерно 10 метров от них шла женщина с коляской (л.д. 34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47);

- медицинскими документами (л.д. 50-53);

- объяснениями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтверждает, что племянница ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинила потерпевшей физическую боль, брызнув ей в лицо жидкостью из баллончика.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку доказательства согласуются друг с другом.

Довод жалобы о невозможности принятия участия ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не влечёт за собой отмену постановления, поскольку ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, что в соответствиисо статьёй 25.15, частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволило мировому судье рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет отмену постановления.

При этом судья учитывает, что вина в совершении правонарушения предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена совокупностью доказательств, объяснение ФИО4 не является единственным доказательством вины ФИО1, кроме того, при даче объяснений ФИО4 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного показания.

Объективную сторону состава административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия:

а) не повлекли последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Например, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде распыления в лицо жидкости, которая причиняет боль при попадании на кожу и в глаза.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Отрицание ФИО1 факта нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль суд расценивает как способ защиты и попытка уйти от ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств мировым судьей не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств мировым судьей не допущено.

Оснований, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для прекращения производства по делу не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом наличия у ФИО1 в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающего административную ответственность обстоятельства в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                 И.В. Егошин