Решение по делу № 33-3780/2023 от 10.03.2023

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-3780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при помощнике Ромахиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Черковской Ираиды Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1411/2022 по иску Черковской Ираиды Васильевны к Бакулиной Анастасии Владиславовны о признании преимущественного права наследника на неделимую вещь, разделе наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности,

по частной жалобе Черковской Ираиды Васильевны на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2022 года, которым заявление Черковской И.В. удовлетворено частично, в её пользу с Бакулиной А.В. взысканы судебные расходы в размере 20851 рубль.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2021 года исковые требования Черковской Ираиды Васильевны удовлетворены частично; суд, разрешив спор наследников, выделил в собственность Бакулиной А.В. автомобиль марки «ВАЗ 21154» 2007 года выпуска стоимостью 25299 рублей, взыскал с Бакулиной А.В. в пользу Черковской И.В. денежную компенсацию за 1/4 стоимости автомобиля в сумме 6324 рубля 75 копеек, а также взыскал расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 9000 рублей, почтовые расходы – 96 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года указанное выше решение в части отказа в удовлетворении требований Черковской И.В. к Бакулиной А.В. о признании преимущественного права наследника на неделимую вещь, признании права собственности на доли с выплатой компенсации, прекращении права на доли, взыскании судебных расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств на депозит, услуг по проведению технического исследования, получению выписок из ЕГРН отменено. В данной части принято новое решение, которым произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, за Черковской И.В. признано преимущественное право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Бакулиной А.В. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1

Также с Черковской И.В. в пользу Бакулиной А.В. взыскана компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества – 379179 рублей 75 копеек, прекращено право собственности Бакулиной А.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 45, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. Г. Титова, д. 48, после выплаты Черковской И.В. компенсации.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года апелляционное определение было оставлено без изменений, кассационная жалоба Бакулиной А.В. – без удовлетворения.

Черковская И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Бакулиной А.В. на общую сумму 98567 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Черковская И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 77716 рублей 80 копеек за представление её интересов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

30 июня 2022 года между Черковской И.В. и Черковской И.П. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, Шабунина А.Б. обязалась оказывать юридические услуги на стадии кассационного разбирательства. Стоимость услуг составила 45000 рублей.

Кроме того Черковская И.В. просит взыскать с Бакулиной А.В. расходы, понесенные на проезд представителя в суд кассационной инстанции из г.Волгограда в г. Краснодар и обратно, включая: стоимость авиабилетов Волгоград-Москва-Волгоград – 7 598 рублей, Москва-Сочи-Москва – 21 515 рублей, железнодорожных билетов Сочи-Краснодар-Сочи – 1 901 рубль 80 копеек, а всего 31 014 рублей 80 копеек; расходы по проживанию в гостинице в г. Краснодаре в сумме 8 553 рубля; суточные – 14 000 рублей из расчета 2 000 рублей за 7 дней: 13 августа 2022 года перелет Волгоград-Москва, 14 августа 2022 года перелет Москва-Сочи, 15 августа 2022 года дорога Сочи-Краснодар, 16 августа 2022 года судебное заседание в 16.00 часов в кассационном суде, 17 августа 2022 года дорога Краснодар-Сочи, 18 августа 2022 года перелет Сочи-Москва, 19 августа 2022 года перелет Москва-Волгоград.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем проделанной работы представителем истца в суде кассационной инстанции и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, законно и обоснованно посчитал необходимым взыскать с Бакулиной А.В. как с проигравшей стороны в пользу Черковской И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20851 рубль (5000 рулей представление интересов в суде кассационной инстанции, проезд представителя поездом 6 000 рублей, за один день проживания в гостинице 2 851 рубль, а также суточные 2 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с Бакулиной А.В. судебных расходов, основанных на требованиях закона, примененных при вынесении судебного постановления.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о необоснованном снижении взыскиваемой суммы этих расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Черковской И.В. не представлено доказательств необходимости использования для поездки дорогостоящего транспортного средства и длительного по времени маршрута следования.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что заявителем не доказана необходимость и целесообразность несения расходов в сумме 53 567 рублей 80 копеек на перелет и проезд по указанным маршрутам, при наличии более разумных вариантов непосредственного участия в судебном заседания суда кассационной инстанции с использованием менее затратных способов проезда, а также нахождения в пути и проживания в Краснодаре, в общей сложности в течение семи дней.

Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 ГПК РФ).

Соответственно, присутствие в суде кассационной инстанции представителя Черковской И.В. не являлось обязательным. Кроме того, представитель Черковской И.В. была вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом объективно было оценено фактическое исполнение представителем взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, участие в судебных заседаниях, а также характер заявленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Черковской Ираиды Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: