Решение по делу № 1-9/2021 от 01.02.2021

Дело № 1-9/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская

Киквидзенский район

Волгоградская область 19 февраля 2021 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клиновской О.В.,

при секретаре: Хасии И.Т.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В.,

подсудимого Подлесного О.В.,

защитника – адвоката: Страхова А.Н., удостоверение № 2076, ордер № 004442 от 16.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора уголовное дело по обвинению:

ПОДЛЕСНОГО ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, судимого 29.07.2013 года Руднянским районным судом Волгоградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился 07.10.2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подлесный О.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

15.05.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области Подлесный О.В. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 26.05.2020 года. Несмотря на это 29.11.2020 года примерно в 23 часа Подлесный О.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, где в районе <адрес>, был задержан ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Б.А.В., которым в связи с наличием у Подлесного О.В. признаков алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Подлесного О.В. на месте с применением технического средства измерения «Кобра» заводской номер №, прошедшего поверку 19.12.2019 года, срок действия до 18.12.2020 года. По результатам освидетельствования у Подлесного О.В. 29.11.2020 года в 23 часа 36 минут установлено состояние алкогольного опьянения 0,220 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 29.11.2020 года.

По окончании дознания в соответствии с главой 32 УПК РФ, обвиняемым Подлесным О.В. в порядке пункта 2 части 5 статьи 217 УПК Российской Федерации, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью согласно предъявленному обвинению, правовую оценку деяния, приведённую в обвинительном акте, не оспаривает; поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ему понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, выразил согласие с постановлением приговора по делу в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило.

С учётом того, что условия статьи 316 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе оснований для самооговора подсудимого, не установлено, максимальное наказание по статье 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду квалифицировать действия Подлесного О.В. по статье 264.1 УК РФ.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 15.05.2020 года, и на момент совершения деяния по настоящему делу не истёк срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, вследствие чего лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение, совершая аналогичное правонарушение, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещённое статьей 264.1 УК РФ.

При назначении Подлесному О.В. наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому согласно ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Подлесному О.В. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Подлесный О.В. судим 29.07.2013 года Руднянским районным судом Волгоградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился 07.10.2019 года.

Преступление Подлесным О.В. совершено в период не снятой, не погашенной судимости.

Указанная судимость образует в действиях Подлесного О.В. рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Подлесный О.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, не является инвалидом, ограничений в трудоспособности не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую, невозможно в силу закона.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

По делу не установлено каких-либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах, с учётом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, принципа индивидуализации наказания, рассмотрения дела в особом порядке, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Подлесного О.В. возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации только в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ст. 68 УК РФ, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания и ведущим к исправлению подсудимого и его правопослушному поведению.

Суд обсуждал возможность применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы и находит его назначение нецелесообразным, поскольку, несмотря на привлечение к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, им совершено преступление по настоящему делу, связанное с управлением источником повышенной опасности, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от размера вреда, наступления последствий и их тяжести, несёт угрозу жизни и здоровью людей, а также свидетельствует об отсутствии стремления к правопослушному поведению и указывает на устойчивое асоциальное поведение, склонность к совершению противоправных деяний и его общественную опасность. Следовательно, более мягкое наказание воспитательных целей, в том числе, по предупреждению совершения им новых преступлений, не достигает, а назначение условного осуждения не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а также осуществить исполнение и контроль назначенного наказания, будет невозможно. В связи с этим наказание в виде лишения свободы следует назначить только с отбыванием в условиях изоляции от общества.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ст. 47 УК РФ, является обязательным дополнительным наказанием. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

При определении Подлесному О.В. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд исходит из того, что по настоящему делу он совершил преступление небольшой тяжести, по приговору от 29.07.2013 года в его действиях образуется рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы он ранее отбывал, поэтому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Подлесному О.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям подлежит отмене избранная мера процессуального принуждения – обязательство о явке с избранием меры процессуального пресечения в виде заключения под стражу, время которого в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу – автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак а629нм134 – считать возвращённым по принадлежности, диск с видеозаписью видео-регистратора патрульного автомобиля ВАЗ-21214 г/н № хранить в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ПОДЛЕСНОГО ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения свободы Подлесному Олегу Викторовичу согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Подлесного Олега Викторовича в виде обязательства о явке отменить, до вступления в законную силу приговора суда избрать меру процессуального пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда после провозглашения настоящего приговора.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Подлесному Олегу Викторовичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Подлесного О.В. под стражей с 19.02.2021 года до момента вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак а629нм134 – считать возвращённым по принадлежности, диск с видеозаписью видео-регистратора патрульного автомобиля ВАЗ-21214 г/н № хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.