Решение по делу № 22-1389/2020 от 18.08.2020

№1-137/2020 67RS0002-01-2020-000426-14

судья Соколенко Д.О. №22-1389/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Фурман Т.А.

судей: Решетняка Р.В., Курпас М.В.,

при помощнике судьи Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного Прохорова А.В.,

адвоката Литвин В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прохорова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Решетняка Р.В., изучив доводы жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

указанным приговором

Прохоров А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 10 мая 2018 года ... районным судом ... по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

2) 18 февраля 2020 года ... районным судом ... по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... районного суда ... от 10 мая 2018 года и в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному названия не отбытой части наказания по приговору ... районного суда ... от 10 мая 2018 года, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей по приговору ... районного суда от 10 мая 2018 года с (дата) по (дата) , время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор ... районного суда ... от 19 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Прохоров А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с ... мин (дата) до ... мин (дата) на территории ... при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Прохоров А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

На приговор суда осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда, в виду несоответствия выводов суда, установленным фактическим обстоятельствам по делу. Цитируя содержание приговора, и, анализируя показания потерпевшей, полагает, что они содержат ряд противоречий. Просит дать оценку показаниям потерпевшей, указавшей, что двери в ее квартире были открыты, в связи с чем, он не взламывал двери, а свободно попал в квартиру. Обращает внимание, что в заявлении о привлечении к уголовной ответственности потерпевшая указывает только на ряд похищенных у нее вещей, но не указывает на хищение у нее денежных средств, в сумме 4000 рублей и двух флаконов шампуня. Полагает, что потерпевшая, указывая на него, как на лицо совершившее преступление, оговорила его. Считает, что с учетом суммы похищенного имущества, и того, что сотовый телефон возвращен потерпевшей, его действия подлежат квалификации либо по части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку сумма ущерба не превышает 5000 рублей, либо по части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку общая сумма ущерба не превышает 10000 рублей. Не соглашаясь с экспертным заключением и считая его заведомо ложным, указывает на необоснованность выводов суда относительно его вменяемости, сделанных на основании предположительных выводов специалистов, установивших у него <данные изъяты>. Указывает на то, что преступление было им совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств и его материальной несостоятельности, что является смягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что его <данные изъяты> и тяжелые жизненные обстоятельства, на основании статьи 64 УК РФ, могут быть признаны исключительными. Кроме того, просит учесть, в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание им своей вины, а также раскаяние, активное способствование раскрытию преступления. Просит изменить приговор суда: переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 158 УК РФ в виду суммы ущерба, зачесть в срок отбывания наказания срок содержание его под стражей по части 1 статьи 161 УК РФ в течение одиннадцати месяцев и по приговору от 19 февраля 2020 года, что не учтено судом; снизить срок наказания.

В возражения на апелляционную жалобу – государственный обвинитель – помощник прокурора М.А., указывая на несостоятельность доводов жалобы осужденного, правильную квалификацию его действий, справедливость назначенного наказания, просил оставить приговор суда без изменений, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Прохорова А.В. в совершении инкриминируемого преступления - кражи являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Так в подтверждение вины осужденного Прохорова А.В., суд обоснованно положил показания потерпевшей Т.Ю., из которых усматривается, что (дата) около ... часов ... минут она пришла домой с работы и легла спать. Двери в комнату не закрывала, поскольку живет она в общежитии, где все друг друга знают, кроме того, на этаже имеется общая металлическая дверь, с кодовым замком. Проснувшись, заметила пропажу сотового телефона «...», рюкзака белого цвета, в котором находился ее паспорт, кошелек с денежными средствами в размере 4000 рублей, банковская карта ... и связка ключей. Осмотрев комнату, также обнаружила пропажу двух флаконов шампуня «...». Общий ущерб похищенного имущества составил 10200 рублей, и является для нее значительным с учетом ее доходов в размере 20000 рублей, и нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. Ее подозрения пали на Прохорова А.В., поскольку он и раньше совершал хищения ее имущества. Он звонил ей в ту ночь, что и вызвало ее подозрение. Кроме того, Прохоров знал код от входной металлической двери.

Вина Прохорова А.В. подтверждается также:

оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А. оперуполномоченного ОП № УМВД России по ..., данными им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что (дата) на допросе в качестве свидетеля находился Прохоров А.В., который после задержания признался, что сотовый телефон «...», который он взял у Т.Ю., он выбросил в урну, когда его отпустили в туалет в отделе полиции. В ходе осмотра туалета, с участием понятых, в урне был обнаружен сотовый телефон марки «...» в корпусе серого цвета, который был изъят и упакован;

оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля С.П., данными им в ходе предварительного следствия, из который усматривается, что с (дата) на (дата) , находился в трактире на ... на смене, в качестве охранника. Около ... часов ... минут в трактир зашел мужчина, среднего роста с бородой черного цвета, немного пьяный, что-то купил, расплачивался наличкой. Потом попросил вызвать ему такси, пояснив, что до этого отдыхал в другом баре на ... а теперь собирается ехать к матери в ...;

письменными материалами по делу: заявлением Т.Ю. от (дата) , в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества;

протоколом осмотра от (дата) – помещения комнаты № ... с фиксацией окружающей обстановки;

протоколом осмотра видеозаписи с DVD-R диска от (дата) , помещения бара ... «...» и бистро «...» по ..., из которой установлено, что Прохоров А.В. (дата) в период времени с ... час ... мин до ... час ... мин находился в помещении «...», около ... часов ... минут зашел в бар «...», в его руках было две бутылки шампуня «...»;

протоколом осмотра от (дата) – санузла в ОП № УМВД России по ..., в ходе которого из урны был изъят сотовый телефон «...», принадлежащий Т.Ю., протоколом осмотра сотового телефона «...»; протоколом выемки от (дата) у Прохорова А.В. сим-карты оператора «...», которая была установлена в похищенный у Т.Ю. телефоне; протоколом осмотра от (дата) сотового телефона «...», принадлежащего Т.Ю.; заключением эксперта-оценщика № от (дата) о стоимости похищенного имущества и иными письменными материалами.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Прохорова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, который в ходе предварительного следствия менял показания, указывая при каких обстоятельствах, он нашел телефон и у кого забрал рюкзак. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, не имеется, они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. В связи с чем, оснований для признания показаний потерпевшей недопустимым доказательством, не имеется.

Действия Прохорова А.В. обосновано квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Объективных оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по части 2 статьи 158 УК РФ, как о том ставит вопрос осужденный, не имеется.

Суд обосновано отметил, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку Прохоров А.В. проник в квартиру потерпевшей без согласия и воли последней, путем свободного доступа, через незапертую дверь. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Так, из показаний потерпевшей, как и самого осужденного, усматривается, что они расстались около двух лет назад и не общались. При этом потерпевшая пояснила, что Прохоров А.В. знал код от металлической входной двери, а также и то, что Т.Ю. не запирала двери в комнате. Согласно показаниям осужденного, он зашел в комнату и видел, что потерпевшая спит, чем он и воспользовался, похитив ее имущество.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий в зависимости от суммы причиненного ущерба с учетом возвращенного имущества, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании закона, поскольку квалификации действий по статье 158 УК РФ определяется исходя из всей стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, а также материального положения потерпевшей, ее доходов, а не с учетом возвращенного имущества уже после совершения преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осужденного, как он о том просит, у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими обстоятельствами, на основании части 2 статьи 62 УК РФ, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, на основании пункта «г» части 2 статьи 61 УК РФ, - наличие ....

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в качестве смягчающих.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание признано состояние алкогольного опьянения, которое снизило степень контроля собственного поведения.

На основании заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) , судом оценено психическое состояние осужденного.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертам – квалифицированным специалистам в данной области, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, доводы осужденного в части недоверия экспертному заключению, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом данных о его личности Прохорова А.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о не возможности исправлении осужденного без изоляции от общества, с приведением соответствующих мотивированных выводов в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для зачета срока содержания под стражей по приговору ... районного суда от 19 февраля 2020 года не имеется, поскольку указанный приговор постановлен после вынесения обжалуемого приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного и изменению приговора суда.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 июля 2020 года в отношении Прохорова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А Фурман

Судьи: Р.В. Решетняк

М.В. Курпас