Решение от 07.04.2014 по делу № 2-684/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-684/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 07 апреля 2014 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре Мордовченкове Н.А., с участием представителя ГУП МО «Мособлгаз» Николаевской Л.Р., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., судебного пристава-исполнителя Чичёвой Е.С., действовавшей на основании письменного поручения руководителя того же подразделения, Назаровой Н.Д., её представителя Сигайлова А.В., действовавшего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУП МО «Мособлгаз» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (заинтересованное лицо – Можайский РОСП УФССП России по Московской области, Назарова ФИО9), -

у с т а н о в и л :

ГУП МО «Мособлгаз» обратилось в суд с указанным заявлением, обосновывая свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП по Московской области Чичевой Е.С. находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем того же госоргана Митиной Л.В. на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским горсудом <адрес> по гражданскому делу по иску ГУП МО «Мособлгаз» к Назаровой Н.Д. о признании принадлежащих ответчику жилого дома и беседки по адресу: М.О.. <адрес>, д.Хотилово, <адрес>, самовольными, их сносе и переносе. По мнению заявителя, в рамках данного исполнительного производства - с момента возбуждения и до настоящего времени, не проведено никаких исполнительных действий, направленных на принудительное исполнения решения суда, что, по мнению заявителя, является незаконным бездействием, нарушающим его права.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица, судебный пристав-исполнитель ОСП по Можайскому муниципальному району Чичева Е.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что данное исполнительное производство не находится у неё на исполнении, т.к. ей не передавалось.

Должник Назарова Н.Д. и её представитель возражали против удовлетворения заявления, указав, что данное исполнительное производство в настоящее время приостановлено в связи с обжалованием судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела и исполнительного производства, считает, заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

По правилам ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьёй.

Статья 254 ГПК РФ гласит, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены так действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП по Московской области Митиной Л.В. на основании исполнительного листа № ВС 020733516 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Одинцовским городским судом <адрес> на основании решения по делу № 2-<данные изъяты>/10, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., возбуждено исполнительное производство N 9336/11/22/50 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения которого – снос жилого дома и беседки, перенос колодца, туалета и строительного вагончика, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: М.О., <адрес>, д.Хотилово, <адрес>, в пользу взыскателя – ГУП МО «Мособлгаз» (л.д.27).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г., на основании соответствующего письменного требования, полученного должником в тот же день, последней было предложено в семидневный срок исполнить решение суда в добровольном порядке. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Митиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ с Назаровой Н.Д. был взыскан исполнительный сбор за неисполнение требования исполнительного документа в добровольном порядке, которое было получено должником для исполнения ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Можайского горсуда Московской области от 24.01.2012 г. должнику была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 30.09.2012г, а 02.09.2013 г. Определением того же суда настоящее исполнительное производство было приостановлено до разрешения в Одинцовском горсуде Московской области заявления Назаровой Н.Д. об отмене судебного решения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В тоже время, период с ДД.ММ.ГГГГ – момента вынесения судебным приставом-исполнителем Митиной Л.В. постановления о взыскания с должника исполнительного сбора за отказ в добровольном порядке исполнить решение суда, до ДД.ММ.ГГГГ – момента предоставлении Назаровой Н.Д. отсрочки исполнения решения суда, а также с ДД.ММ.ГГГГ – с момента окончания срока этой отсрочки, до ДД.ММ.ГГГГ – момента приостановления исполнительного производства до разрешения заявления должника об отмене указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках данного исполнительного производство не проведено ни одного исполнительного действия, что, в свою очередь, указывает на обоснованность доводов заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей, на исполнении которых находилось данное исполнительное производство.

Кроме того, на основании постановления старшего судебного пристава Можайского РОСП УФССП по Московской области Ногорновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., принятого по жалобе взыскателя – ГУП МО «Мособлгаз», на бездействие судебного пристава-исполнителя, было установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействовала по названному выше исполнительном производству на протяжении 11 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., не предпринимая никаких мер по принудительном исполнению решения суда по сносу и переносу строений, принадлежащих должнику. Поэтому доводы данного должностного лица о том, что у неё на исполнении не находилось это исполнительное производство, суду представляются несостоятельными.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы закона, суд считает заявление ГУП МО «Мособлгаз» законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198, 199, 258, 441 ГПК РФ, -

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░.. <░░░░░>, ░.░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░