Решение по делу № 22-58/2023 (22-8580/2022;) от 14.12.2022

Судья Киселева Т.А.     Дело № 22-58/2023 (22-8580/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                              10 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Мухачева А.С.,

осужденного Сирина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сирина М.В., адвоката Г. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 ноября 2022 года, которым

Сирин Максим Викторович, дата года рождения, уроженец ****, судимый:

10 февраля 2014 года Чердынским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 131, пп. «а, б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 29 июня 2018 года по отбытии наказания;

24 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, которое постановлением этого же суда от 12 мая 2022 года заменено лишением свободы на срок 26 дней, освобожденный 6 июня 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного Сирина М.В., его адвоката Мухачева А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сирин М.В. признан виновным в открытом хищении денежных средств Ш. в сумме 2 500 рублей, совершенном 28 сентября 2022 года в городе Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сирин М.В. поставил вопрос об изменении приговора с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначением наказания, не связанного с лишением свободы, ссылаясь на то, что суд в должной мере не учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, наличие на иждивении четырех малолетних детей.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе адвоката Г., дополнившего, что характер и степень общественной опасности совершенного Сириным М.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, его состояние здоровья, а также наличие у подзащитного постоянного источника дохода, наряду с намерением последнего загладить причиненный потерпевшему материальный ущерб, позволяли суду назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях государственный обвинитель Тенилина А.В. считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Сирина М.В. в совершении инкриминируемого деяния основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Так, суд, исходя из целостной картины происшествия, установленной на основании признательных показаний осужденного Сирина М.В., изобличающих показаний потерпевшего Ш., очевидцев - свидетелей П1., П2., свидетеля С., видевшей как непосредственно после совершения преступления осужденный Сирин М.В. покидал место происшествия, протокола осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения ткани возле кармана на рубашке, в которую был одет потерпевший во время преступления, протокола обыска, согласно которого у Сирина М.В. была изъята верхняя одежда, в которую он был одет во время преступления и других доказательств, выяснил, что Сирин М.В., нуждаясь в деньгах, несмотря на требования потерпевшего Ш. открыто похитил из нагрудного кармана рубашки, одетой на потерпевшем, деньги в сумме 2 500 рублей, с которыми с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Все собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора Сирина М.В. со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания данных лиц логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Об открытом характере хищения свидетельствует то обстоятельство, что деньги были похищены в присутствии потерпевшего, которому был понятен противоправный характер поведения осужденного, поскольку последний, несмотря на требования Ш. прекратить противоправные действия, скрылся с деньгами.

Размер похищенных денежных средств подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей П1., П2., сторонами не оспаривается.

Доказанность вины осужденного Сирина М.В. и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Поэтому юридическая квалификация действий Сирина М.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

При назначении Сирину М.В. наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, данные о личности осужденного, имеющего постоянное место жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении виновного своего малолетнего ребенка и малолетних детей сожительницы.

В свою очередь, намерение осужденного в будущем загладить причиненный потерпевшему материальный ущерб не является обстоятельством, подлежащим признанию смягчающим наказание в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводов стороны защиты, в материалах дела отсутствуют доказательства активного способствования Сирина М.В. раскрытию и расследованию преступления, которое было совершено осужденным в условиях очевидности. Таким образом, никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он сотрудникам полиции не сообщил, первоначально отрицая причастность к совершению преступления.

Имеющийся в действиях Сирина М.В. рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, исключающим возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения к указанному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и исследованными в суде доказательствами. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 ноября 2022 года в отношении Сирина Максима Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сирина М.В., адвоката Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)