Решение по делу № 8Г-12144/2020 [88-12468/2020] от 04.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               № 88-12468/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                   03 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Лепской К.И., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            №2-3272/2019 по иску Федорова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Лабрадор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федорова А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Окна Лабрадор», просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать переданные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457431,87 рублей за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Окна Лабрадор» заключен договор розничной купли-продажи                  №, в соответствии с которым Федоровым А.В. были приобретены у ответчика пластиковые окна, а также были заказаны сопутствующие услуги: демонтаж старых окон, вывоз мусора и установка оконных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес 100% предоплату стоимости товара и услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик выполнил работы с просрочкой в три дня, некачественно произвел монтаж оконных блоков и установил некачественные пластиковые окна.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена ответчику досудебная претензия об уменьшении стоимости работ, компенсации морального вреда, уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ, а также возврата стоимости некачественных монтажных работ, которая оставлена без удовлетворения.

После проведения независимой экспертизы истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства и уплатить штрафные санкции, ответчик, получивший претензию ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировал ее.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Федорову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Федоров А.В. просит об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Федорова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. и ООО «Окна Лабрадор» заключили договор розничной купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства по исполнению заказа на поставку оконных блоков, дверных блоков, жалюзи в соответствии с индивидуальными характеристиками объекта и требованиями заказчика исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В том же пункте 1.1 указано на то, что договором могут быть также предусмотрены работы по установке конструкций или изделий жалюзи по адресу заказчика.

Полная характеристика заказа содержится в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. При этом в спецификации имеются указания на отдельную цену каждого поставляемого товара и выполняемой работы.

Исходя из спецификации дополнительно к поставке оконных блоков, водоотливов, торцевых накладок, подоконников и москитных сеток ответчик обязался осуществить доставку и подъем товара, демонтаж 2 категории сложности, монтаж 2 категории сложности установку москитных сеток, водоотливов и подоконников.

Общая цена по договору с учетом стоимости изделий и сопутствующих работ составила <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на оконные конструкции ПВХ составляет 10 лет при условии правильной эксплуатации.

Таким образом, заключенный сторонами договор являлся договором смешанного характера, включающего элементы договора купли-продажи товара в соответствии с индивидуальными характеристиками объекта и требованиями заказчика, договора подряда.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязался исполнить заказ с соблюдением условий договора и требований, предъявляемых к продукции данного типа и указанных в ГОСТ №23166-99 «Блоки оконные ОТУ», №30674-99 «Блоки оконные из ПВХ» для оконных блоков.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязуется исполнить заказ в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификации к договору на стандартные белые изделия не более 20 рабочих дней с момента поступления от заказчика авансового платежа.

Согласно спецификации планируемая дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, планируемая дата монтажа ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в спецификации отмечена возможность переноса сроков доставки и монтажа на 1-3 рабочих дня.

ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки с комплектующими были доставлены в адрес истца, что подтверждается товарной накладной и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по рекламации произведена доставка 1 сэндвич-панели белого цвета.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена установка оконных блоков и дополнительного оборудования. На данном акте имеется отметка заказчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что услуги выполнены некачественно, плохая шумоизоляция, нарушение сроков выполнения работ. Также имеется отметка, что ДД.ММ.ГГГГ выставлена досудебная претензия, где более подробно указаны недоработки.

Согласно акту сдачи-приемки заказа от ДД.ММ.ГГГГ работы приняты заказчиком с замечаниями, о том, что срок монтажа увеличен на 3 дня некачественная установка (плохая шумоизоляция).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, некачественную установку окон, не обеспечивающих надежную пгумоизоляцию, просил уменьшить стоимость ремонта телефона (согласно тексту претензии, исправление в которую истец не вносил) на <данные изъяты> рублей, возместить нанесенный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, уплатить пени за нарушение сроков ремонта в размере <данные изъяты> рублей, возвратить стоимость некачественных монтажных работ по шумоизоляции окон в размере <данные изъяты> рублей.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ заказанный истцом товар был доставлен в его адрес и принят истцом без замечаний, что подтверждается подписью истца в акте сдачи-приемки заказа, ДД.ММ.ГГГГ начались работы по монтажу оконных блоков, оконные блоки были установлены без замечаний, однако ДД.ММ.ГГГГ при отделке откосов ответчиком был выявлен брак сэндвич панели, которая была заменена на новую, ДД.ММ.ГГГГ монтаж полностью окончен.

ДД.ММ.ГГГГ сервисный инженер ответчика осмотрел, установленные изделия, произвел замеры уровня шума внутри жилых помещений в присутствии истца, в режиме полностью закрытых окон среднее значение от 36 до 43 дб, в режиме открытых створок на проветривание среднее значение от 42 до 54 дб, в пиковое время повышения уровня до 57-62 дб, данные средние значения уровня шума не превышают допустимых значений по СНиП 2.1.2.2645-10 для жилых помещений, никаких дефектов оконных блоков и монтажных работ выявлено не было.

На повторную претензию ответчик ответил отказом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» качество оконных блоков (металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля) и дополнительного оборудования, установленных по адресу: <адрес>, соответствует требованиями заключенного договора розничной купли-продажи и спецификации, нормативнотехнической документации, установленных для этого вида изделий.

Качество монтажа оконных блоков (металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля) и дополнительного оборудования соответствует предъявленным требованиям СНиП и ГОСТ, а также заключенному договору и спецификации, за исключением неполного заполнения щели между откосами и подоконником герметизирующем составом на левом окне первой жилой комнаты. Данный дефект является устранимым.

Технология сборки, применения деталей и материалов для оконных блоков (металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля) и дополнительного оборудования соответствует требованиями, предъявляемым к такого рода изделиям.

Уровень шума в квартире истца в ночное время в жилых комнатах не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10.

Превышение уровня шума в жилых комнатах квартиры, в ночное время связано со значительным уровнем шума, создаваемого движущимся по <адрес> транспортом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 469, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», с учетом показаний эксперта Шарова А.А., допрошенного судом в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований4 поскольку поставленный истцу товар соответствует обычно предъявляемым требованиям к качеству товара такого рода и условиям договора сторон, условия договора сторонами не нарушены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, оценке представленных в дело доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, не опровергает выводов суда.

Вопреки доводам жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи