Решение по делу № 2а-4658/2021 от 26.11.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                 город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Крапко В.В.,

при секретаре - Гурском Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Борисов А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым Гавриловой Л.Г., ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, начальнику ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым (заинтересованное лицо – Харченко В.Н.) о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства допустил нарушения, связанные с не указанием порядка обжалования такового вышестоящему должностному лицу, а также не направила копию такового в установленном порядке.

Представитель административного истца просил заявленный иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо просила рассмотреть заявленные требования в её отсутствие и приобщила возражения по поданный иск, в которых иск просила оставить без удовлетворения.

От административного ответчика поступили копии материалов исполнительного производства.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Киевским районным судом <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании денежных средств. Взыскателем в рамках исполнительного производства выступает Харченко В.Н.

Предметом исполнения является денежная компенсация в размере 1300324,5 рублей.

Должником выступает – Борисов А.В.

Исполнительный лист ФС № выдан Киевским районным судом <адрес> Республики Крым на основании вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

Частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Одним из видов исполнительного документа, направляемого (предъявляемого) судебному приставу-исполнителю в силу части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ является исполнительный лист, выдаваемый судом общей юрисдикции на основании принимаемого им судебного акта.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Разрешая дело, суд исходит из отсутствия правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в виду отсутствия оснований полагать незаконными его действия по возбуждению исполнительного производства с учетом поступившего в его адрес заявления взыскателя и предоставленного исполнительного листа с содержанием резолютивной части состоявшегося судебного решения.

Суд учитывает, что оспариваемое постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства соответствует закону, является обоснованным, вынесенным в пределах компетенции должностного лица службы судебных приставов и соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление принято административным ответчиком с соблюдением всех требований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных ему полномочий и направлено на надлежащее исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Вопреки п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением.

Доводы истца относительно некорректного указания порядка обжалования в части не указания конкретного вышестоящего должностного лица ОСП по Киевскому району УФССП по РК в постановлении судебного пристава не повлекли для должника либо взыскателя каких-либо негативных обстоятельств, связанных с невозможностью реализации ими своих прав на стадии принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В п. 8 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан порядок обжалования постановления.

В соответствующем постановлении пристава, действительно, указание о конкретном вышестоящем должностном лице для целей обжалования постановления отсутствует.

Вместе с тем, отсутствие такого указания в оспариваемом постановлении не повлияло на его законность и обоснованность по существу. Отсутствие указания о конкретном вышестоящем должностном лице для целей обжалования постановления, могло быть учтено при изучении вопроса о соблюдении срока обращения в суд при оспаривании постановления. Однако, в связи с тем, что заявитель в установленные сроки реализовал свое право на обращение непосредственно в суд, приведенный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Иные сведения, указанные в постановлении судебного пристава, содержатся в исполнительном документе, в связи с чем, оснований к их не указанию, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы истца относительно не направления копии постановления в адрес должника, также не могут быть приняты во внимание суда в качестве оснований к выводу о незаконности принятого постановления, поскольку с учетом осведомленности должника о наличии такового ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня после его вынесения с получением копии названного постановления, о чем свидетельствует факт приобщения таковой к поданному ДД.ММ.ГГГГ административному иску в суд, не повлекли для должника либо взыскателя каких-либо негативных обстоятельств, связанных с невозможностью реализации ими своих прав на стадии принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не являются безусловными основаниями для признания незаконным состоявшегося постановления судебного пристава.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Борисов А.В. о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       В.В. Крапко

      Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года