Решение от 13.01.2020 по делу № 8Г-3696/2019 от 29.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-238/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      13 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») на решение мирового судьи судебного участка № 33 города Великие Луки Псковской области от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 15 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-09/33/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Варданян А.Г. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Варданяну А.Г., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2013 г. №ф (далее – кредитный договор от 28 февраля 2013 г.) за период с 26 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 19 233,37 руб., государственную пошлину 769,33 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что в соответствии с условиями заключённого между сторонами по делу кредитного договора от 28 февраля 2013 г. истец предоставил ответчику кредит в размере 14 948,08 руб. со сроком погашения до 25 апреля 2018 г., ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24 процента годовых; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере двух процентов за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 26 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 180 190,05 руб., из которой: основной долг 8 784,84 руб., проценты по договору 6 320,74 руб., штрафные санкции 165 084,47 руб.

Истец полагает возможным снижение размера штрафных санкций до 4 127,79 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составит 19 233,37 руб., из которой: основного долга 8 784,84 руб., проценты 6 320,74 руб., штрафные санкции 4 127,79 руб.

Требования о погашении имеющейся по кредитному договору задолженности, неоднократно направленные в адрес ответчика, оставлены без рассмотрения.

В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор от 28 февраля 2013 г. обнаружен не был, в его распоряжении имеется выписка по лицевому счёту, принадлежащему Варданяну А.Г., а также информация в отношении заёмщика из программной базы банка.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 города Великие Луки Псковской области от 12 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 15 мая 2019 г., в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка, установлено, что по кредитному договору от 28 февраля 2013 г. ответчиком получен кредит. Вместе с тем, в подтверждение его выдачи ответчику банком представлены выписка по лицевому счёту № за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г., с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г., с 1 января 2015 г. по 20 сентября 2018 г., выписка по лицевому счёту № за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г., выписка по лицевому счёту № с 28 февраля 2013 г. по 31 декабря 2015 г, расчёт задолженности по кредиту от 28 февраля 2013 г. №ф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», мировой судья исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у Варданяна А.Г. кредитных обязательств на указанных истцом условиях.

Соглашаясь с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что из представленной истцом выписки по лицевому счёту невозможно установить, какому лицу выданы денежные средства, не усматривается согласованная воля сторон на установление, изменение или прекращение тех или иных правоотношений, в связи с чем, они не могут являться доказательством возникновения кредитных отношений между сторонами по делу.

Полагаю выводы судов о правовой квалификации правоотношений, возникших между сторонами, незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права – статей 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с положениями статей 421, 434 Гражданского кодекса, из которых следует, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, так как и из других документов может следовать волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путём открытия клиенту ссудного счёта и выдачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Банком России 31 августа 1998 г. № 54-П, действовавшего на момент зачисления на счета, открытых на имя ответчика, денежных средств, истец представил доказательство в виде вышеприведенных выписок по счетам.

Между тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, в редакции на момент рассмотрения дела судом, мировым судьёй не распределено бремя доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих правовое значение для взыскания кредитной задолженности, и не разъяснены правовые последствия непредоставления суду доказательств, исходя из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса судом апелляционной инстанции, проверяющего законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела, в частности не выяснено, на какой из вышеперечисленных лицевых счётов с указанием номера кредитной карты зачислены денежные средства по кредитному договору от 28 февраля 2013 г. №ф, поскольку из представленных истцом документов усматривается наличие нескольких кредитных обязательств и кредитных карт.

При таких обстоятельствах полагаю, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░