Решение по делу № 8Г-10472/2020 от 11.12.2020

№2-3203/2019

                                                                                                        № 88-10039/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2021 года                                  город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Смолянко Валерия Анатольевича на определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 17 июля 2020 года, определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 сентября 2020 года, судебный приказ мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 30 сентября 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югория» о выдаче судебного приказа на взыскание со Смолянко Валерия Анатольевича задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

30 сентября 2019 года мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области по заявлению ООО «Югория» вынесен судебный приказ о взыскании со Смолянко В.А. в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 2 сентября 2014 по 23 октября 2015 года в размере 100 000 руб., государственной пошлины в размере 1600 руб.

19 июня 2020 года Смолянко В.А. направлено возражение относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая на то, что задолженности перед взыскателем не имеет, судебный приказ не получал, о его вынесении узнал 16 июня 2020 из СМС-сообщения ПАО Сбербанк о списании с его счета денежных средств в сумме 4 986 рублей в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство».

Определением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и отмене приказа отказано ввиду отсутствия уважительной причин пропуска установленного процессуального срока на принесение возражений.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 сентября 2020 года определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Смолянко В.А. - без удовлетворения. Суд не усмотрел обстоятельств, объективно препятствующих Смолянко В.А. своевременно получить направленную в его адрес корреспонденцию и своевременно принести возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Смолянко В.А. просит определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 17 июля 2020 года и определение Биробиджанского районного суда от 17 сентября 2020 года отменить, восстановить срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 30 сентября 2019 года и отменить судебный приказ, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа, направлена Смолянко В.А. по указанному им месту жительства и регистрации по адресу: <адрес> заказным письмом разряда «судебное», поступило в отделение почтовой связи 17 декабря 2019 года, прибыло в место вручения 18 декабря 2019 года, извещение опущено в почтовый ящик, однако, письмо возвращено отправителю 27 декабря 2019 года по причине «истечение срока хранения», что подтверждается почтовыми штемпелями на почтовом конверте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62).

В соответствии с материалами дела указанное выше почтовое отправление с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения 18 декабря 2019 года, спустя 9 дней - 27 декабря 2019 года было возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения.

Согласно статье 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Таким образом, десятидневный срок для представления возражений на судебный приказ следует исчислять со следующего рабочего дня после дня возврата почтового отправления, а именно, с 30 декабря 2019 года, с учетом нерабочих праздничных дней, 20 января 2020 года являлось последним днем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были направлены Смолянко В.А. в адрес мирового судьи 17 июня 2020 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи возражений на судебный приказ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения приказа и его отмене, мировой судья пришел к выводу о недоказанности наличия уважительных причин пропуска установленного срока, учитывая, что Смолянко В.А. не уведомил кредитора об изменении места жительства.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с такими выводами согласился, посчитав исполненной мировым судьей обязанность по направлению копии судебного приказа по указанному выше адресу проживания Смолянко В.А.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности Смолянко В.А., как указано в пункте 5.2 Общих условий договоров ОАО «ОТП Банк», на условиях которого заключен кредитный договор от 2 ДД.ММ.ГГГГ № №, должен был уведомить Банк телеграммой либо заказным письмом с уведомление о вручении об изменении места жительства и других данных, указанных в анкете клиента, однако данную обязанность не исполнил.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, независящих от заявителя, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств с достоверностью подтверждающих проживание Смолянко В.А. по другому месту жительства, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод жалобы Смолянко В.А. о том, что заказное письмо с копией судебного приказа ему не было доставлено, опровергаются штемпелями на почтовом конверте с копией судебного приказа, имеющегося в материалах дела, ответом УФПС Хабаровского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда.

Как правильно указал суд второй инстанции, вручение, хранение и возврат почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи регулируются Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». Указанным Порядком не предусмотрено повторное вручение судебного извещения адресату. Следовательно, довод кассационной жалобы о нарушении порядка вручения почтовых отправлений является несостоятельным.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 17 июля 2020 года, определение Биробиджанского районного суда от 17 сентября 2020 года, судебный приказ мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолянко Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья                                  О.М. Шилова