Решение по делу № 2-702/2015 от 08.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Роговой О.А.,

с участием:

истца Коротеевой Г.Д.

представителя ответчика Коротеева А.В. по доверенности Пименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-702/15 по иску Коротеевой Г.Д. к Коротееву А.В., Коротеевой С.В. об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Коротеева Г.Д. обратилась в суд с иском к Коротееву А.В., Коротеевой С.В. об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что дата между ней, с одной стороны, и ООО «М., с другой стороны, был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия №*, согласно которому последний уступил, а она приняла на себя права и обязанности по контракту от дата, в части получения в собственность двухкомнатной квартиры условный №*, по адресу: .... Цена, уступаемых прав за получение в собственность квартиры составляла <данные изъяты>.

дата за ней зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру. Из приложения к договору уступки прав требования по договору долевого участия №* видно, что в передаваемой ей по указанному договору квартире, не предусматривается выполнение следующих работ и установки оборудования - по внутренним сантехническим работам: внутриквартирная разводка холодной и горячей воды, канализации, установка сантехоборудования, ванн, унитазов, умывальников, моек, смесителей, сифонов; по внутренним электротехническим работам: установка электрической плиты, установка осветительных приборов, электрозвонков; установка внутри квартирных дверей, по окнам: установка подоконников, по полам: пастилка линолеума, настилка, паркетной доски, установка плинтуса, покрытие кафельной плитки в санузлах; по внутренним отделочным работам: шпаклевка стен и потолков, обойные работы, облицовка стен плиткой, окраска стен и потолков. Переданная ей в таком состоянии квартира, не была предназначена для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием, то есть, она не была пригодна для проживания, так как не отвечала в полной мере требованиям ч. 3 ст. 16 ЖК РФ. Для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, необходимо было провести целый ряд специальных строительных и отделочных работ. дата умер ее муж К.. Решением от дата Привокзального районного суда г. Тулы признано право собственности за Коротеевым А.В., Коротеевой С.В. на 1/12 долю, за каждым, в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в порядке наследования по закону, после смерти К. Считает, что суд признал за ответчиками право собственности, - на 1/12 долю за каждым, - на квартиру, не пригодную для проживания, стоимостью <данные изъяты>.. После смерти К. она полностью за свой счет, в квартире произвела необходимые специальные строительные, ремонтные и отделочные работы, то есть, осуществила необходимые неотделимые улучшения имущества, сметная стоимость, которых составила <данные изъяты>. В связи, с осуществлением ей, за свой счет необходимых неотделимых улучшений данной квартиры, с соблюдением установленного порядка, размер принадлежащих ей и ответчикам долей в праве собственности на квартиру, подлежит изменению следующим образом: за ней должно быть признано право собственности на 9/10 долей в праве собственности на квартиру, за ответчикам должно быть признано право собственности на 1/10 долю.

Просила: увеличить размер, принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру ... с 5/6 до 9/10 долей.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Коротеева Г.Д. увеличила размер исковых требований, просила увеличить размер, принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру ... с 5/6 до 11/12 долей. Дополнив первоначальный иск тем, что после смерти К., кроме произведения необходимых специальных строительных, ремонтных и отделочных работ, она приобрела необходимое оборудование для кухни: набор кухонной мебели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. и столешницу « <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, которые установила на кухни квартиры .... Набор кухонной мебели и столешница, по ее мнению являются необходимыми неотделимыми улучшениями спорной квартиры, так как невозможно забрать данную мебель без причинения вреда имуществу, а именно: мойка, варочная поверхность и духовой шкаф являются, встраиваемыми в данную кухню, на верхних шкафах лежит короб вентиляции. Таким образом, при демонтаже кухни будет причинен ущерб другому имуществу. В соответствии с расчетом доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ее доля должна быть увеличена до 11/12 долей в праве общей долевой собственности, а доля каждого из ответчиков должна уменьшиться до 1/24 доли. Расчет увеличения доли в праве общей долевой собственности на квартиру произвела следующим образом. Согласно смете строительно-отделочных работ было израсходовано <данные изъяты> рублей. Согласно заявлению об увеличении исковых требований было израсходовано <данные изъяты> рублей стоимость строительно-отделочных работ. <данные изъяты> рублей стоимость работ 1/6 доли в квартире. <данные изъяты> рублей стоимость квартиры согласно договора. 46, 3 кв.м. общая площадь квартиры. <данные изъяты> рубля стоимость 1 квадратного метра. <данные изъяты> кв. метров равнозначны по стоимости, стоимости строительно-отделочных работ 1/6 доли в квартире. <данные изъяты>, округленная до разумного числа 12. Площадь квартиры в размере <данные изъяты> кв. м. составляет 1/12 долю от общей площади. 1/12 доля в квартире по стоимости соответствует сумме <данные изъяты> рублей. По решению районного Привокзального суда ей принадлежит 5/6 долей + 1/12= 11/12 долей. 46,3 :12 х 11 = 42, 44 кв. м., что составляет 11/12 долей. 1/12 долю - 3, 86 кв.м. полагает необходимо закрепить за Коротеевыми А.В. и С.В., соответственно по 1/24 доли за каждым.

Истец Коротеева Г.Д. в судебном заседании требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, мотивируя тем, что дата между ней, с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>», с другой стороны, был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия №*, согласно которому последний уступил, а она приняла на себя права и обязанности по контракту от дата, в части получения в собственность двухкомнатной квартиры условный №* по адресу: .... Цена уступаемых прав за получение в собственность квартиры составляла

<данные изъяты> С дата она являлась единоличным собственником спорной квартиры. Из приложения №* к договору уступки прав требования по договору долевого участия №* видно, что квартира была не достроенной и не оборудованной, в жилом помещении не было выполнено следующих работ и установки оборудования - по внутренним сантехническим работам: внутриквартирная разводка холодной и горячей воды, канализации, установка сантехоборудования, ванн, унитазов, умывальников, моек, смесителей, сифонов; по внутренним электротехническим работам: установка электрической плиты, установка осветительных приборов, электрозвонков; установка внутриквартирных дверей; по окнам: установка подоконников; по полам: пастилка линолеума, настилка паркетной доски, установка плинтуса, покрытие кафельной плитки в санузлах; по внутренним отделочным работам: шпаклевка стен и потолков, обойные работы, облицовка стен плиткой, окраска стен и потолков. Переданная ей, в таком состоянии, квартира, не была предназначена для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием. Для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, необходимо было провести целый ряд специальных строительных и отделочных работ. дата Привокзальный рай оный суд г. Тулы признал право собственности за Коротеевым А.В., Коротеевой С.В. на 1/12 долю, за каждым, в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в порядке наследования по закону, после смерти К. т е на долю в праве на жилое помещение не пригодное для проживания, стоимостью

<данные изъяты>.. После смерти К., полностью за ее счет, в квартире были произведены необходимые специальные строительные и отделочные работы, то есть, осуществлены необходимые неотделимые улучшения имущества, общая стоимость которых составила <данные изъяты>. Полагает, что она завершила строительство квартиры, оборудовав всем необходимым, то есть достроила квартиру. Она произвела следующие виды работ: по внутренним сантехническим работам – внутриквартирная разводка холодной и горячей воды, канализация, установка сантехоборудования, ванной, унитаза, умывальников, мойки, смесителей, сифонов; по внутренним электротехническим работам – установка электрической плиты, осветительных приборов; установка внутриквартирных дверей; установка подокольников; отделка полов, установка плинтусов, укладка плиткой в санузлах, установка балконной рамы, отделка балкон; по внутренним отделочным работам: шпаклевка стен и потолков, оклейка обоями, облицовка стен плиткой, окраска потолков. Считает, что выше перечисленные работы, являются неотделимыми улучшениями, поскольку в результате квартира стала пригодной для проживания. До смерти К., ремонт в спорной квартире не велся, строительные, отделочные материалы, сантехническое и иное оборудование не покупалось. Ремонт был произведен за счет только ее средств, начиная с дата. Полагает, что на момент начала ремонта и его окончания, она не должна была получать согласие ответчиков на производство ремонта, согласовать с ними наименование отделочных материалов и иного оборудования, так как свидетельство о праве собственности на долю в праве на спорную квартиру нотариусом не выдавалось, 1/4 доля квартиры была включена в наследственную массу, решением суда от дата, когда ремонт в квартире был закончен. Полагает, что долевая собственность на квартиру возникла только после вступления решения суда в законную силу, то есть дата. Когда она делала ремонт в квартире, то ответчикам было об этом известно, и они против его проведения не возражали, что свидетельствует о согласии в устной форме. Она проживает в квартире одна, поддерживает жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, ответчики в квартире не проживают и не зарегистрированы, не оплачивают содержание жилья и коммунальные услуги, фактически проживают в других жилых помещениях. Стоимость, произведенных неотделимых улучшений она подтверждает чеками, квитанциями, заключением эксперта по строительно-техническому исследованию №* от дата г. Все материалы и оборудование, приобретенные ей имеют разумную цену, никаких документов, подтверждающих покупку материалов в период брака, ответчиками представлено не было, так как все материалы покупались после смерти наследодателя. Кроме того, она приобрела необходимое оборудование для кухни: набор кухонной мебели и столешницу, которые считает неотделимыми улучшениями, так как невозможно забрать данную мебель без причинения вреда имуществу. Ремонтные работы в квартире при жизни К. не велись, строительные материалы не приобретались, так как они имели другое жилое помещение, в дата она с мужем была в отпуске, впоследствии К. заболел и проходил длительное лечение, с последующими осложнениями. Просила: увеличить размер, принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... с 5/6 до 11/12 долей.

Ответчик Коротеев А.В. в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск, указал, что спорную квартиру Коротеева Г.Д. приобретала в период брака с его родным отцом К.. дата. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру за Коротеевой Г.Д.. дата. его отец, К.. умер. Решением Привокзального суда г.Тулы от дата, за ним и Каретеевой С.В. было признано право собственности на 1/12 долю, за каждым, в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в порядке наследования по закону после смерти К.. При рассмотрении гражданского дела Привокзальным судом г.Тулы Коротеева Г.Д. не просила суд, равно, как в не заявляла встречных требований об увеличении ее доли, за счет ремонта квартиры, и оборудования ее мебелью, кондиционером, газовой плитой и т.п., не представляла сметы. На момент покупки квартиры Коротеева Г.Д. продала свое наследственное имущество, а так же мебель, предметы обихода, строительные материалы, что бы собрать <данные изъяты>. Впоследствии Коротеева Г.Д. не располагала денежными средствами размере <данные изъяты>, для производства ремонта. Он лично, со своим старшим сыном, а так же сестра Коротеева С.В. помогали К. в разгрузке всех строительных материалов для ремонта квартиры, при жизни последнего. Все строительные, отделочные материалы были приобретены до смерти К. последний при жизни просил его знакомого В. произвести ремонт в квартире. Полагает, что истец необоснованно включил в расчет долей кондиционер, варочную панель, духовой шкаф, карниз, которые никакого отношения к ее вложениям для перерасчета долей в квартире, не имеют. Считает, что между участниками долевой собственности должно было быть достигнуто письменное соглашение о производстве ремонтных работ в квартире, т.к. Коротеева Г.Д. должна была понимать, что квартира приобретена в браке с умершим, и существуют наследники, которые вступят в права наследования и будут решать совместно вопросы по ремонту квартиры. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Коротеева А.В. по доверенности Пименкова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование возражений указала, что строительные материалы для ремонта квартиры ... были приобретены еще при жизни К., на совместные средства супругов. Между Коротеевым А.В., Коротеевой Г.Д. не было достигнуто соглашение (ни письменное, ни устное) по поводу ремонта в квартире, о цене и наименовании строительных материалов, бытовой технихки, сантехнического оборудования. Коротеева Г.Д. не произвела неотделимых улучшений в квартире, площадь квартиры, количество комнат, пригодных для проживания, после проведения ремонта не изменились. Полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость строительных и отделочных материалов, приобретенных для ремонта квартиры. Товарные чеки по ее мнению не подтверждают, использование данных товаров при ремонте в квартире и время их приобретения, поскольку указанные в них строительные и иные материалы могли использоваться не при осуществлении ремонта в спорном жилом помещении. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата право собственности на квартиру было признано за Коротеевым А.В., в виде 1/12 доли, когда квартира была уже отремонтирована, что по ее мнению свидетельствует, что право собственности на квартиру у ответчиков возникло уже с учетом произведенного ремонта. Кондиционер, набор кухонной мебели, столешница, другие материалы, не являются неотделимыми улучшениями, поскольку могут быть демонтированы, без причинения вреда самому жилому помещению. Для проведения ремонта приобреталась дорогостоящие строительные материалы и бытовая техника, сантехническое оборудование, без согласования с другими участниками общей долевой собственности на квартиру, хотя можно было использовать более дешевые аналоги. Неотделимые улучшения не были произведены, так как не изменилась площадь квартиры, в ходе ремонта перепланировка, переоборудование, изменение конфигурации жилого помещения не производились. Производство ремонта не может служить основанием для увеличения доли одного из собственников квартиры. Локальная смета, не отражает фактически понесенных истцом затрат на оплату работ лицам, производившим в квартире ремонт и по приобретению материалов.

Ответчик Коротеева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на непризнание иска, без изложения мотивированной позиции.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца Коротееву Г.Д., представителя ответчика Коротеева А.В. по доверенности Пименкову Е.В., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела №* в рамках, заявленных сторонами ходатайств, суд приходит к следующему.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившим в законную силу дата постановлено: признать 1/2 долю квартиры ... общим имуществом супругов К., Коротеевой Г.Д.. Определить долю К., умершего дата в праве собственности на квартиру ... равную 1/4. Признать за Коротеевым А.В. и Коротеевой С.В. право собственности на 1/12 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру ... в порядке наследования по закону. В остальной части в удовлетворении исковых требований Коротееву А.В., Коротеевой С.В. отказать. Принятие данного решения является основанием для прекращения права собственности Коротеевой Г.Д. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру ... и регистрации за ней права собственности на 5/6 долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

Данным решением суда, установлено, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру ... является совместной собственность супругов Коротеевой Г.Д. и К., а 1/4 доля квартиры подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти К.. С учетом того, что к наследованию имущества К. было призвано три наследника по закону первой очереди, а именно: Коротеева Г.Д., Коротеева С.В., Коротеев А.В., то 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру должна перейти к ним в равных долях, то есть по 1/12 доли, каждому.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательный для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца Коротеевой Г.Д. о том, что до момента вступления решения суда в законную силу, спорная квартира являлась только ее собственностью, поскольку право собственности было зарегистрировано за ней, на основании договора уступки прав требований по договору долевого участия от дата№*, не имеет юридического значения при разрешении данного спора, поскольку вступившим в законную силу решением суда, по ранее рассмотренному делу, было достоверно установлено, что 1/2 доля в праве на квартиру является общим имуществом супругов, а после смерти наследодателя К. в состав его наследства входила 1/4 доля квартиры ...

В силу положений ст. ст. 1112-1114 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

К. умер дата

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, с учетом установленных, вступившим в законную силу решением суда от дата, обстоятельств, 1/4 доля в спорной квартире, входила в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.

Исходя из положений частей 1-4 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что решением суда от дата установлено, что свидетельства о праве на наследство были выданы нотариусом на часть наследства (автомобиль и денежные вклады) трем наследникам по закону первой очереди Коротеевой Г.Д., Коротееву А.В., Коротеевой С.В., то этого следует, что они приняли все, причитающееся им наследство, в том числе и 1/12 долю, каждый, в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с момента открытия наследства, то есть с дата, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из объяснений истца Коротеевой Г.Д., следует, что в квартире ... фактически проживает истец Коротеева Г.Д., которая оплачивает содержания жилья и коммунальные услуги, несет бремя по содержанию квартиры в пригодном для использования по целевому назначению состоянии. Ответчики Коротеев А.В. и Коротеева С.В. в спорной квартире фактически не проживают, не оплачивают содержание жилья и коммунальные услуги, не несут бремя содержания, принадлежащего им имущества, в виде доли в праве на квартиру, не поддерживают квартиру в пригодном для проживания состоянии, не производят там текущие или необходимые ремонты, не производили оборудование квартиры сантехникой и иными необходимыми предметами бытового обслуживания. Коротеев А.В. и Коротеева С.В. имеют другое постоянное место жительства, где фактически проживают.

Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Из Приложения №1 к договору уступки прав требования по договору долевого участия №* видно, что квартире не предусматривается выполнение следующих работ и установка оборудования: по внутренним сантехническим работам: внутриквартирная разводка холодной и горячей воды, канализации, установка сантехоборудования, ванн, унитазов, умывальников, моек, смесителей, сифонов; по внутренним электротехническим работам: установка электрической плиты, установка осветительных приборов, электрозвонков; установка внутриквартирных дверей; по окнам: установка подоконников; по полам: пастилка линолеума, настила паркетной доски, установка плинтуса, покрытие кафельной плитки в санузлах; по внутренним отделочным работам: шпаклевка стен и потолков, обойные работы, облицовка стен плиткой, окраска стен и потолков.

Отсутствие вышеуказанных работ и оборудования не свидетельствуют о том, что квартира была предоставлена в собственность по договору в недостроенном виде, не пригодном для проживания, по следующим основаниям.

Из вышеуказанного приложения к договору уступки прав №* усматривается, что в квартире были выполнены следующие конструкции и работы: все ограждающие конструкции по периметру квартиры, включая перекрытия нижнего этажа, перекрытия вышележащего этажа, стены, пластиковые окна, входная металлическая дверь, пластиковая балконная дверь; стены в сантехпомещении, с выполнением гидроизоляции пола; на полах стяжка (черновая); система отопления в полном объеме, с установкой отопительных приборов, транзитные вентиляционные короба с приемными отверстиями вытяжной вентиляции; транзитные стояки канализации с отводами, оборудованными заглушками; транзитные межэтажные стояки системы холодного и горячего водоснабжения, оборудованные фильтром, счетчиком, запорным вентилем для подключения внутриквартирной разводки, а также отводами, оборудованными заглушками для подключения полотенца сушителя; устройство электропроводки в полном объеме, с установкой квартирного щитка с электросчетчиком.

В качестве основания для государственной регистрации права указано на наличие разрешения на ввод объекта дома ... в эксплуатацию от дата №* (свидетельство о государственной регистрации права №* от дата).

К жилым помещениям относятся, в том числе квартира, которой признается: структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (статья 16 ЖК РФ).

Параметрам жилого помещения квартира ... соответствовала, о чем свидетельствует акт вода объекта в эксплуатацию, а так же перечень выполненных работ, конструкции, план чертеж квартиры.

То обстоятельство, что в квартире не было внутренней отделки, сантехнического оборудования, внутриквартирной разводки холодной и горячей воды, канализации, внутриквартирных дверей, электрической плиты, не свидетельствует о том, что она не была достроена в качестве жилого помещения.

Из объяснений истца, письменных доказательств по делу, судом установлено, что общая площадь квартиры при передачи в собственность составляла 46,3 кв.м., состояла из двух жилых комнат, санузла, ванной, кухни и коридора. В квартире имелись: входная металлическая дверь, пластиковая балконная дверь; окна, стены в сантехпомещении, с выполнением гидроизоляции пола; система отопления с установкой отопительных приборов, вентиляция; транзитные стояки канализации с отводами, оборудованными заглушками; транзитные межэтажные стояки системы холодного и горячего водоснабжения, оборудованные фильтром, счетчиком, запорным вентилем для подключения внутриквартирной разводки, а также отводами, оборудованными заглушками для подключения полотенца сушителя; устройство электропроводки.

Истец Коротеева Г.Д. в судебном заседании пояснила, что общая площадь квартиры, в том числе и жилая, не изменились, перепланировку, переоборудование в квартире она не делала, сантехническое оборудование, подлючено к уже существующим стоякам, что свидетельствует о том, что качественные показатели квартиры в результате ремонтно-отделочных работ, установки сантехнического оборудования не изменились.

Согласно пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым квартирам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого помещения.

Истец Каратеева Г.Д., в обоснование своих требований указала, что после смерти мужа Коротеева В.Д., полностью за ее счет, в квартире были произведены неотделимые улучшения имущества, в виде необходимых специальных строительных и отделочных работ, общая стоимость которых составила <данные изъяты>. Были произведены следующие виды работ: по внутренним сантехническим работам – внутриквартирная разводка холодной и горячей воды, канализация, установка сантехоборудования, ванной, унитаза, умывальников, мойки, смесителей, сифонов; по внутренним электротехническим работам – установка электрической плиты, осветительных приборов; установка внутриквартирных дверей; установка подокольников; отделка полов, установка плинтусов, укладка плиткой в санузлах, установка балконной рамы, отделка балкон; по внутренним отделочным работам: шпаклевка стен и потолков, оклейка обоями, облицовка стен плиткой, окраска потолков.

В подтверждение своих доводов истец представила чеки, из которых усматривается, что приобретались строительные, ремонтные, отделочные материалы, сантехническое оборудование, двери, плитка, кондиционер, варочная панель, духовой шкаф и т.п. в период с дата по дата.

дата Коротеева Г.Д. приобрела столешницу стоимостью <данные изъяты>, дата Коротеева Г.Д. приобрела набор кухонной мебели стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается договорами, где указан адрес доставки ..., квитанциями.

Из объяснений истца Коротеевой Г.Д., следует, что она не согласовывала с другими участниками общей долевой собственности жилого помещения наименование, виды строительных, ремонтных и отделочных материалов и работ, стоимость и качественные характеристики, приобретенного сантехнического оборудования и других предметов бытового назначения, покупала их за свой счет, по своему усмотрению, с целью улучшения жилищно-бытовых условий своего проживания в квартире.

Понесенные, истцом расходы на приобретение: тумбы с умывальником (<данные изъяты>.); подстолье с колонкой зеркалом и шкафом (<данные изъяты> руб.); варочную панель электрическую, духовой шкаф с аксессуарами и доставкой (<данные изъяты> мойку, смеситель, поддон под мойку (<данные изъяты>.), кондиционера <данные изъяты> руб.); вытяжки <данные изъяты> руб.), люстры (<данные изъяты> руб.), фасадов для шкафов (<данные изъяты> руб.), набора кухонной мебели «<данные изъяты>» (<данные изъяты>.) столещницы «<данные изъяты>» ( <данные изъяты> руб.), не могут быть учтены в качестве неотделимых улучшений жилого помещения, поскольку данное имущество, может быть демонтировано, без нарушения целостности конструкций квартиры (потолков, полов, стен) и использованы в дальнейшем истцом по своему усмотрению.

Выше указанные расходы, как и другие, в виде расходов: на приобретение светильников, ламп, карнизов, были затрачены истцом по своему усмотрению и не являются неотделимыми, являются собственностью истца Коротеевой Г.Д., и используются ей единолично, с целью удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Согласно заключения эксперта по строительно-техническому исследованию №* от дата года сметная стоимость отделочных и специальных работ, произведенных в квартире ... после передачи владельцу по договору уступки прав требований по договору долевого участия №* от дата в ценах дата может составлять <данные изъяты>

Заключение эксперта, локальная смета, расчет стоимости материальных ресурсов, не отражают полной информации, о понесенных истцом затратах на производство неотделимых ремонтных и отделочных работ. В примененной экспертом методике, принимались за основу все чеки и квитанции, представленные истцом, часть из которых не относится к неотделимым улучшениям. Из объяснений истца следует, что работы производились по поручению истца, за которые она рассчитывалась наличными денежными средствами, которые она в полном объеме не может подтвердить документально, в связи с чем экспертом применялись средне областные цены по Тульской области.

Из исследовательской части заключения усматривается, что эксперт непосредственно осматривал жилое помещение, установил выполнение определенных ремонтно-отделочных работ, в каждом помещении квартиры.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих факт нахождения квартиры в настоящий момент в отремонтированном состоянии, установления в ней сантехнического и иного оборудования, производства отделочных работ.

Довод ответчика Коротеева А.В. о том, что строительные, отделочные и иные материалы для ремонта квартиры были приобретены еще при жизни К.., о том, что ремонтные работы почти были закончены к моменту смерти наследодателя, опровергаются совокупностью доказательств.

Из представленных истцом документов следует, что строительные и отделочные материалы, сантехническое оборудование, двери приобретались после дата, то есть после смерти наследодателя К..

Свидетель Ч. пояснил, что ремонт в квартире ... начался после смерти К., примерно в середине дата. Поскольку в строительной компании цена за проведение ремонтных работ была высокой, было принято решение, поручить ремонт рабочим, занимающихся ремонтными работами в частном порядке. Строительный, отделочный материал приобретался в магазинах, он помогал своей матери Коротеевой Г.Д. производить определенную часть работ, часть работ выполняли другие рабочие, которым производилась оплата по фактическому выполнению определенной работы. В его присутствии один из рабочих обшивал балкон, укладывал ламинат, плитку, делал разводку холодной и горячей воды, переносил разетки, клеил обои.

Свидетель С. пояснил, что примерно дата, по просьбе своего знакомого Ч., он согласился сделать ремонт в квартире Коротеевой Г.Д.. Он произвел разводку холодной, горячей воды, перенес разетки, делал проводку для вентиляции в ванной комнате и туалете, укладывал плитку на кухне, в коридоре, туалете, обшивал вагонкой балкон, укладывал подложку под ламинат, клеил обои в двух комнатах. Когда он в первый раз приехал в квартиру, то она была без отделки, не шпаклеванные стены, бетонные полы, не имелось сантехнического оборудования. Ремонт в квартире начали производить примерно в середине дата, окончили примерно в дата Всего за работу ему выплатили <данные изъяты>.. Перепланировку квартиры, замену конструктивных элементов он не делал, площадь квартиры, после ремонта не изменилась.

Свидетель Г. пояснила, что после смерти К., со слов Коротеевой Г.Д., ей стало известно, что она стала делать ремонт в квартире. Коротеев А.В., Коротеева С.В. знали о том, что Коротеевой Г.Д. производится ремонт в квартире. К. и Коротеева Г.Д. жили совместно в доме, необходимости производить ремонт в спорной квартире не было. После смерти К., у Коротеевой С.В. и Коротеевой Г.Д. сложились недоброжелательные отношения, в связи с чем Коротеева Г.Д. стала производить ремонт в квартире.

Свидетель Ш. пояснил, что с конца дата по дата делал ремонтные работы в квартире Коротеевой Г.Д., шпаклевал стены, потолки, откосы, плитку клал на балконе, в двух комнатах основу под ламинат стелил. В конце дата, когда он в первый раз был, в квартире она была без внутренней отделки, не шпаклеванные стены, бетонные полы и потолок, из сантехники был только унитаз, разводки воды не было. Канализация и электричество в квартире были, но потом по просьбе Коротеевой Г.Д. разетки были перенесены других рабочим, в указанные той места. Окна были вставлены, но балкон не был застеклен. Когда он делал ремонт в квартире, то видел, как другие рабочие клали плитку в ванной, полы делали, электрическую разводку, ставили межкомнатные двери. Строительный и отделочный материал приобретала по мере необходимости Коротеева Г.Д., которая оплачивала его работу наличными денежными средствами. Когда он пришел в квартиру, чтобы определиться с объемом ремонтных работ, то строительного, отделочного материала в квартире не было, в ходе ремонта он приобретался Коротеевой Г.Д..

Свидетель Т. в суде пояснил, что устанавливал в дата оконные рамы на балконе в квартире Коротеевой Г.Д., последняя отдала ему <данные изъяты>., из которых закупка оконных блоков составляет <данные изъяты>.

Свидетель У. пояснил, что устанавливал в квартире Коротеевой Г.Д. межкомнатные двери примерно в дата. Когда он устанавливал двери, то ремонта в квартире не было, обоев не было, бетонный пол.

Свидетель О. пояснила, ремонтом квартиры Коротеева Г.Д. стала заниматься после смерти К.

Суд, признает достоверными вышеуказанные показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными документами по приобретению строительного, отделочного материала, сантехнического оборудования, дверей, кроме того суд учитывает, что свидетели Т., Ш., Ч., У. непосредственно выполняли ремонтно-отделочные работы в спорной квартире, и указали, что ремонт в квартире начался только в середине дата, до этого квартира не была отремонтирована, с момента начала работ в квартире не было ремонтно-отделочного материала.

Свидетель Е. в суде пояснил, что примерно в дата был в спорной квартире, где уже были поставлены межкомнатные двери, в прихожей плитка на полу была положена, в гостиной положен ламинат, обои поклеены, плитка на кухне была положена, квартира находилась в стадии окончания ремонтных работ.

Суд, не может признать достоверными показания данного свидетеля, поскольку они опровергаются совокупностью, представленных сторонами доказательств, которые суд признал достоверными и придал им доказательственное значение.

Кроме того, ответчик Коротеев А.В. не представил в суд, иных доказательств, подтверждающих факт приобретения отделочных и строительных материалов супругами Коротеевыми в браке, при жизни К.

Свидетель Ю. в суде пояснила, что ее муж Коротеев А.В. и сын помогали при жизни К. доставлять в квартиру строительный и отделочный материал для ремонта квартиры. Данный свидетель не был до смерти в спорной квартире, не указал наименование и даты когда К. обращался за помощью к членам ее семьи, в связи с чем ее показания не свидетельствуют с достоверной точностью, что ремонт в квартире был произведен еще при жизни К.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что строительные, отделочные и иные материалы для ремонта квартиры были приобретены Коротеевой Г.Д. за счет собственных средств, после смерти К., ремонт квартиры был начат и окончен после смерти наследодателя.

Факт несения истцом расходов по оплате производства ремонтно- отделочных работ, оплате коммунальных услуг, не порождает правовых последствий, в виде приобретения права собственности на имущество, которое было унаследовано ответчиками в установленном законом порядке.

Суд, не может согласиться с позицией представителя ответчика, что к ответчикам перешло право собственности на доли в праве на квартиру с учетом, имеющегося ремонта, поскольку на момент вынесения судом решения дата он был окончен, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ремонт спорной квартиры, был произведен после смерти К., наследники принявшие наследство Коротеев А.В. и Коротеева С.В. не производили ремонтных, отделочных работ, то есть не несли бремя содержания общего имущества, поддержания его в пригодном для проживания состоянии, что не лишает впоследствии истца обратиться с самостоятельным имущественным иском.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Законом не предусмотрена возможность изменения (увеличения) долевой собственности на жилое помещение вопреки воли собственника, в связи с не содержанием собственником принадлежащего собственнику имущества.

Истец Коротеева Г.Д. не представила доказательства того, что между ней и ответчиками было достигнуто соглашение, в рамках действующего законодательства, по улучшению объекта недвижимости.

К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущие значительное удорожание объекта в целом, поскольку при ином толковании любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение соотношения долей.

Истец не представила проектно- сметную документацию, которая была бы согласована с другими собственниками, иные письменные документы, свидетельствующие о договоренности, кроме того часть приобретенного ей имущества не является неотделимым улучшением квартиры как объекта недвижимости, и является только ее собственностью.

То обстоятельство, что Коротеевы А.В. и С.В. знали о том, что Коротеевой Г.Д. производятся ремонтные работы, не свидетельствует о согласовании всех действий по отделке квартиры.

При этом, истцом Коротеевой Г.Д. не представлены сведения о рыночной стоимости объекта недвижимости на момент смерти наследодателя, и после ремонтно-отделочных работ в квартире, в связи с чем не представляется возможным определить из чего исходил истец при увеличении доли и обоснованности произведенных им расчетов об изменении долей.

Цены на рынке недвижимости постоянно меняются, стоимость квартиры при заключении договора уступки прав дата и рыночная стоимость квартиры на дату смерти наследодателя дата может не совпадать.

Отчет №*, имеющийся в материалах гражданского дела №*, исследованный в судебном заседании по ходатайству истца, не является допустимым доказательством, поскольку в нем имеются неточности по поводу объекта оценки, кроме того оценка произведена по состоянию на дата, а не на дату смерти наследодателя.

Поскольку в рассматриваемом случае, произведенными истцом работами, увеличение полезной площади жилого помещения, а также замена конструктивных элементов, влекущих значительное удорожание объекта в целом, не имело места, то в данном случае нельзя признать наличие неотделимых улучшений, влекущих изменение соотношения долей.

Затраты истца на ремонтные работы, которые она, как сособственник 5/6 доли, также должна нести соразмерно своей доли в праве, суд не признает значительными, влекущими удорожание объекта в целом.

Учитывая, что произведенные истцом работы по своему характеру были направлены на поддержание квартиры в состоянии пригодном для проживания, истец Коротеева Г.Д. является собственником существенной доли в праве (5/6), фактически единолично пользуется и владеет квартирой, ремонтно-отделочные работы, были не связаны с изменением полезной площади квартиры, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости, то осуществленный ремонт жилого помещения, не может повлечь увеличения доли истца в общем имуществе, доли в котором, кроме того, определены решением суда, вступившим в законную силу, до подачи настоящего искового заявления.

В данном случае совокупности перечисленных в п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для увеличения доли истца в праве собственности на квартиру, не установлено: согласия других сособственников на производство улучшений получено не было; не доказано, что перечисленные улучшения являются теми необходимыми работами, которые проводятся для поддержания квартиры в надлежащем состоянии, в частности кондиционер, столешница, набор кухонной мебели.

Анализ, доказательств, дает суду основания сделать вывод, что ремонт жилого помещения был произведен истцом в своих интересах, с целью удобства пользования жилым помещением, а фактически проведенные в спорный период в квартире работы не привели к увеличению общего имущества, не были связаны с изменением полезной площади дома.

Проведение ремонта жилого помещения, само по себе не является основанием для увеличения доли сособственника, проводившего этот ремонт. Данный факт может являться основанием для взыскания с других сособственников возмещения необходимых расходов на содержание квартиры, пропорционально долям участников общей долевой собственности.

По смыслу ч. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 245 ГК РФ, подлежит возложению на истца.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 245 ГК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об увеличении доли истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Доказательств, что именно с учетом результатов ремонта, произведенного за счет истца, стоимость квартиры значительно увеличилась, истцом также не представлено.

На основании изложенного, исковые требования Коротеевой Г.Д. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Коротеевой Г.Д. к Коротееву А.В., Коротеевой С.В. об увеличении размера, принадлежащей Коротеевой Г.Д. доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... с 5/6 долей до 11/12 долей - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Михайлова