Решение по делу № 33-1607/2019 от 18.03.2019

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-1607/2019

Судья Сидорова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.

при секретаре Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Педагог»» к Намеснику Е.И., Яковлеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Намесника Е.И. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Педагог» к Намеснику Е.И., Яковлеву Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Намесника Е.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Педагог» задолженность по договору займа № № от 27 июля 2016 года в размере 313840,03 (триста тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 03 копейки, в том числе:

сумму невозвращенного займа – 176732 руб. 52 коп.; сумму неуплаченных процентов за пользование займом за период с 28 января 2017 года по 28 апреля 2018 года в размере 39220 руб. 09 коп., и далее, начиная с 29 апреля 2018 года по день фактического возврата займа от суммы остатка займа из расчета 18 % годовых; членские взносы на покрытие расходов кооператива за период с 28 мая 2017 года по 28 апреля 2018 года в размере 45366 руб. 87 коп.; неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 20 % годовых от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки за период с 28 августа 2016 года по 28 августа 2018 года – 52520 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Педагог» о взыскании членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 29 апреля 2018 года по день фактического возврата займа отказать.

Взыскать с Намесника Е.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Педагог» расходы на услуги представителя – 2000,00 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5871,63 (пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 63 копейки.

Взыскать с Намесника Е.И. в местный бюджет города Чебоксары государственную пошлину в размере 466,77 (четыреста шестьдесят шесть) рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLVO XC90, VIN №, 2007 года выпуска, двигатель модель № №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (прицеп) № №, цвет – красный, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на Яковлева Д.А..

В удовлетворении требования Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Педагог» об установлении начальной продажной цены транспортного средства VOLVO XC90, VIN №, 2007 года выпуска, двигатель модель № №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (прицеп) № №, цвет – красный, государственный регистрационный знак №, в размере 180000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи «Педагог»» (далее – КПК «Касса взаимопомощи «Педагог»», Кооператив) обратился в суд с иском к Намеснику Е.И., Яковлеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2016 года с Намесником Е.И., являющимся пайщиком КПК «Касса взаимопомощи «Педагог»» и имеющим членскую книжку № №, был заключен договор займа № №, согласно которому истец обязался выдать заемные денежные средства в размере 180000 руб. на потребительские нужды на срок 6 месяцев (с 27 июля 2016 года по 27 января 2017 года), а ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу сумму займа согласно графику платежей, а также выплачивать проценты за пользование займом в размере 18 % годовых от суммы остатка займа.

В целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по нему договор займа был обеспечен залогом транспортного средства - автомобиля марки VOLVO XC90, VIN №, 2007 года выпуска, двигатель модель № №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (прицеп) № №, цвет – красный, государственный регистрационный знак №, между сторонами заключен договор залога № № от 27 июля 2016 года. По соглашению сторон предмет договора залога был оценен на сумму 180000 руб.

Расходным кассовым ордером № № от 27 июля 2016 года ответчику были выданы денежные средства в сумме 180000 руб. Согласно п. 2 договора займа срок пользования займом истек 27 января 2017 года, однако, в указанный срок остаток заемных денежных средств ответчиком возвращен не был.

В соответствии с п. 12 договора займа Кооператив вправе начислять неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 20 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга.

Кроме того, в соответствии с Уставом Кооператива, Положением о членстве, пайщик вносит членские взносы на покрытие расходов Кооператива. Уплата членских взносов на покрытие расходов Кооператива является уставной обязанностью каждого члена Кооператива, исходящей из условия его членства в Кооперативе и участия в осуществляемой Кооперативом финансовой взаимопомощи. Протоколом заседания Правления КПК «Касса взаимопомощи «Педагог»» были утверждены программы взаимопомощи, по условиям которых норма оплаты членского взноса на покрытие расходов Кооператива составляет 2,5 руб. ежемесячно на каждые 100 руб. фонда финансовой взаимопомощи находящегося в пользовании у пайщика, что составляет 30 % от суммы займа.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, истец просил взыскать с Намесника Е.И. задолженность по договору займа в сумме 313840 руб. 03 коп., в том числе: 176732 руб. 52 коп. – сумма не возвращенного долга, 39220 руб. 09 коп. – сумма не уплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 18 % годовых от суммы остатка займа за период с 28 января 2017 года по 28 апреля 2018 года, 45366 руб. 87 коп. – сумма не уплаченных членских взносов на покрытие расходов Кооператива в размере 30 % годовых от суммы остатка займа за период с 28 мая 2017 года по 28 апреля 2018 года, 52520 руб. 55 коп. – сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 20 % годовых от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки за период с 28 августа 2016 года по 28 апреля 2018 года; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 6338 руб. 40 коп.; обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки VOLVO XC90, VIN №, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Яковлеву Д.А., путем проведения открытых торгов, установив начальную продажную цену в сумме 180000 руб.

Представитель истца КПК «Касса взаимопомощи «Педагог»» Пауль А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям. Указала, что собственником заложенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа транспортного средства является ответчик Яковлев Д.А.

Ответчики Намесник Е.И., Яковлев Д.А., о месте и времени судебного разбирательства извещенные надлежащим образом по месту регистрации в соответствии с правилами главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с соблюдением порядка вручения почтовых отправлений, установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая, что ответчики были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства, суд рассмотрел их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком Намесником Е.И. на предмет отмены. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров, предусмотренный договором займа, также Намесник Е.И. выразил несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрении дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Частями 1 и 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела Намесник Е.И. является членом КПК «Касса взаимопомощи «Педагог»».

27 июля 2016 года между КПК «Касса взаимопомощи «Педагог»» и Намесником Е.И. заключен договор потребительского займа № № на сумму 180 000 рублей под 18 % годовых сроком на 6 месяцев (с 27 июля 2016 года по 27 января 2017 года) (л.д. 15).

В обеспечение исполнения обязательств перед истцом по договору займа, 27 июля 2016 года между КПК «Касса взаимопомощи «Педагог»» и Намесником Е.И. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки VOLVO XC90, VIN №, 2007 года выпуска, двигатель модель № №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (прицеп) № №, цвет – красный, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Намеснику Е.И. на праве собственности (л.д. 14-15).

Денежная сумма в размере 180 000 руб. была выдана ответчику Намеснику Е.И. на основании расходного кассового ордера от 27 июля 2016 года № № (л.д. 9).

В предусмотренные договором сроки, сумма займа ответчиком Намесником Е.И. возвращена не была. Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности, в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая требования КПК «Касса взаимопомощи «Педагог»», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 27 июля 2016 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Довод жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по причине того, что указанный порядок федеральным законом для данной категории споров не предусмотрен, сторонами в договоре не согласован.

Содержащийся в жалобе довод о несогласии с размером взысканной судом неустойки в размере 20% годовых, что не соответствует последствиям нарушенного истцом обязательства, не влечет изменение или отмену решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции участие не принимал, с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного им обязательства и необоснованности выгоды кредитора суду не представил. При этом наличие уважительных причин, по которым ответчик не смог реализовать указанные права, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах требование Намесника Е.И. о снижении размера неустойки, не заявленное в суде первой инстанции, не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Намесника Е.И. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев