Решение от 06.04.2017 по делу № 33-13319/2017 от null

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-13319

06 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ермолаевой Т.Б., Ермолаевой М.Б. на решение Кунцевского  районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермолаева Б.И. к Ермолаевой Т.Б., Ермолаевой М.Б. о взыскании коммунальных и других платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаевой М.Б. в пользу Ермолаева Б.И. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных и других платежей … руб…. коп., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины  … руб…. коп.

Взыскать с Ермолаевой Т.Б. в пользу Ермолаева Б.И. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных и других платежей … руб… коп., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины  … руб…. коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования Ермолаевой Т.Б. к Ермолаеву Б.И., Ибрагимовой Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ермолаева Б.И. в пользу Ермолаевой Т.Б. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных и других платежей … руб…. коп., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины … руб. Произвести взаимозачет требований Ермолаевой Т.Б. к Ермолаеву Б.И.: взыскать с Ермолаевой Т.Б. в пользу Ермолаева Б.И. … руб…. коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермолаев Б.И. обратился в суд с иском к ответчикам Ермолаевой Т.Б. и Ермолаевой М.Б. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных и других платежей, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирован в квартире по адресу: …., собственниками которой являются его дочери ответчики Ермолаева Т.Б. и Ермолаева М.Б., которые с 2007 года не оплачивают коммунальные платежи за квартиру. Истец за период с … года по … года оплатил жилищно-коммунальные услуги в размере … руб.65 коп., доля ответчиков составляет … руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика Ермолаевой М.Б. в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом инфляции … руб…. коп., с ответчика Ермолаевой Т.Б. денежные средства, с учетом инфляции, в размере … руб…. коп. и компенсацию морального вреда в размере … руб.

Ответчик Ермолаева Т.Б. обратилась со встречным иском к Ермолаеву Б.И. и Ибрагимовой Е.В. о взыскании коммунальных платежей в размере …руб. … коп. за период с … года по … года, мотивируя свои требования тем, что за указанный период истец оплатила коммунальные платежи по квартире по адресу: …, в размере … руб…. коп., её отец  Ермолаев   Б.И. и его супруга Ибрагимова Е.В. проживали в спорной квартире и доля платежей, приходящихся на ответчиков, составляет … руб. … коп.

В судебном заседании истец Ермолаев Б.И. и Ибрагимова Е.В. требования Ермолаева   Б.И. поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В суде первой инстанции ответчики Ермолаева Т.Б., Ермолаева М.Б. заявленные требования поддержали и просили иск удовлетворить, исковые требования Ермолаева    Б.И. не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Ермолаева Т.Б. и Ермолаева М.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчиков Ермолаеву И.Б., Ермолаеву Т.Б. и её представителя Качнову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ермолаева Б.И., ответчика по встречному иску Ибрагимову Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: …, принадлежит на праве собственности по ½ доли каждой Ермолаевой Т.Б., Ермолаевой М.Б., и состоит из трех изолированных жилых комнат площадью … кв.м., … кв.м., … кв.м.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено … года по ордеру №… Исполкомом Ленинского районного совета народных депутатов на семью из пяти человек: Ермолаевой Т.П., Ермолаеву Б.И. и их троим детям Ермолаевой Т.Б., Ермолаевой М.Б., Ермолаевой Н.Б.

Суд первой инстанции установил, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Ермолаева М.Б., Ермолаева Т.Б., истец Ермолаев Б.И., а также временно на период с … года по … года была зарегистрирована супруга Ермолаева Б.И. – Ибрагимова Е.В.

Из материалов дела следует, что до дня смерти … года в квартире проживала и была зарегистрирована Ермолаева Т.П., после смерти которой принадлежащая ей доля в праве собственности на квартиру перешла дочери Ермолаевой М.Б.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ермолаев Б.И. указывал на то, что ответчики в период с 2007 года не оплачивали коммунальные услуги за спорную квартиру, истец самостоятельно в полном объеме оплачивал жилищно-коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: …, в связи с чем ответчики должны возместить истцу понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, пропорционально своей доле.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции на основании предоставленных истцом квитанций установил, что за период с … года по … года истец Ермолаев Б.И. оплатил коммунальные и другие платежи в размере … руб…. коп., с учетом всех проживающих в квартире в указанные периоды лиц.

Возражая против удовлетворения иска Ермолаева Б.И., ответчик Ермолаева Т.Б. во встречном исковом заявлении указывала на то, что оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру, в подтверждение чего предоставила квитанции по оплате за период с   … года по … года в размере … руб…. коп.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции учел, что в период с … года по … года в квартире были зарегистрированы 4 человека: Ермолаева Т.Б.,  Ермолаева М.Б., Ермолаева Т.П., Ермолаев Б.И., в связи с чем на каждого проживающего приходилось по ¼ уплаченной за указанный период суммы, с … года в квартире зарегистрированы  ответчики Ермолаева Т.Б.,  Ермолаева М.Б., истец  Ермолаев  Б.И., поэтому на каждого проживающего приходилось по 1/3 уплаченной за указанный период суммы, за период с  марта по апрель 2015 года ответчик Ермолаева Т.Б. оплатила … руб…. коп. (… руб.+… руб…. коп.) на каждого зарегистрированного в квартире приходится по … руб…. коп.; за период с августа 2015 года по март 2016 года оплатила … руб…. коп., на каждого зарегистрированного в квартире приходится по … руб…. коп., в связи с чем на долю ответчика Ермолаева Б.И. приходится  … руб…. коп. (… руб…. коп.+ … руб…. коп.).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, проверив предоставленный истцом и ответчиками расчет задолженности и произведенные платежи, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Ермолаева Б.И., при этом исходил из того, что ответчик Ермолаева М.Б. является правопреемником имущества в виде доли квартиры ранее принадлежавшей её матери Ермолаевой Т.П. и обязана возместить задолженность по коммунальным платежам за Ермолаеву Т.П., на долю которой за период с … года по … года приходится задолженность по оплате коммунальных и других услуг в размере  … руб…. коп.,  на долю  ответчика Ермолаевой М.Б. за период с … года по … года приходится задолженность по оплате коммунальных и других услуг в размере  … руб… коп. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика Ермолаевой М.Б. в пользу истца Ермолаева Б.И. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных и других платежей … руб…. коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины .. руб…. коп., с ответчика Ермолаевой Т.Б. в пользу Ермолаева Б.И. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных и других платежей … руб…. коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину  … руб…. коп.

Суд первой инстанции также взыскал с истца Ермолаева Б.И. в пользу ответчика Ермолаевой Т.Б. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей … руб.36 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину .. руб., и произвел взаимозачет требований Ермолаевой Т.Б. к Ермолаеву Б.И., взыскав с Ермолаевой Т.Б. в пользу Ермолаева Б.И. … руб…. коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверил доводы истца, возражения ответчиков, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном   удовлетворении  заявленных исковых требований истца Ермолаева Б.И. и встречного иска Ермолаевой М.Б., Ермолаевой Т.Б.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Настаивая на отмене решения суда, ответчики в апелляционной жалобе указывают на неверный расчет задолженности по коммунальным платежам, который произведен без учета супруги истца Ермолаева Б.И. - Ибрагимовой Е.В., которая также была зарегистрирована и проживала в квартире, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку расчет задолженности по оплате коммунальных платежей произведен судом с учетом всех зарегистрированных и проживающих в спорный период в квартире лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: