Решение по делу № 1-194/2022 от 20.06.2022

УИД: 04RS0004-01-2022-000775-80

Дело № 1-194/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозерск                                                                      28 июня 2022 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Санжимитыпова В.С.,

подсудимого Богача Д.А.,

защитника – адвоката Богдановой В.К., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Будаин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Богача Дмитрия Андреевича, данные о личности установлены, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2021 около 19 часов у Богача Д.А., находившегося на участке местности, расположенном на расстоянии около 3 км. севернее дорожного указателя «64 км» автодороги А-340 «Улан-Удэ-Кяхта-Граница с Монголией» на территории Селенгинского района Республики Бурятия, достоверно знающего о том, что на данном участке местности припаркован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1, с ключом от замка зажигания, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем.

Реализуя свой прямой преступный умысел, преследуя цель извлечь полезные свойства автомобиля в части неправомерного передвижения без затрат своих финансовых средств, 17.07.2021 около 19 часов 10 минут Богач Д.А. сел за рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», припаркованного на указанном участке местности, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты>., и пользуясь тем, что хозяин данного автомобиля отсутствует и не наблюдает за его действиями, действуя с прямым умыслом, осознавая, что завладевает чужим транспортным средством неправомерно, то есть не имея каких-либо законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, введя в заблуждение свидетеля ФИО3 о правомерности своих действий, повернул ключ в замке зажигания, тем самым завел двигатель указанного автомобиля и, приведя его в движение, поехал по направлению федеральной автодороги А-340 «Улан-Удэ-Кяхта-Граница с Монголией», чем довел свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения до конца.

18.07.2021 около 01 часа 15 минут указанный автомобиль под управлением Богача Д.А. был задержан на 45 км. автодороги А-340 «Улан-Удэ-Кяхта-Граница с Монголией» сотрудниками ОМВД России по Селенгинскому району.

Подсудимый Богач Д.А. суду показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Богача Д.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д.98-101), из которых следует, что 17.07.2021 около 17 часов он поехал на коне на поле для того, чтобы присмотреть за скотом. Когда он ехал мимо озера «<данные изъяты>» к нему подошел мужчина, который представился Потерпевший №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения и пригласил его выпить спиртного, на что он согласился. В компании находились он, ФИО3 и Потерпевший №1. Они пояснили, что приехали на автомашине принадлежащей Потерпевший №1. Далее они с Потерпевший №1 стали употреблять спиртное. В ходе распития Потерпевший №1 попросил у него разрешение прокатиться на коне, он дал разрешение. Далее Потерпевший №1 ускакал на коне, куда именно не сказал. Он остался с ФИО3 ждать Потерпевший №1. Он понимал, что Потерпевший №1 оставил на берегу озера свою автомашину и не собирается красть его коня и вернется обратно. Около 19 часов того же дня он решил ехать на автомашине «<данные изъяты>», гос.номер «№», принадлежащей Потерпевший №1, в поисках коня. Он понимал, что ему нельзя на ней ездить, так как разрешение на ее управление ему никто не давал. Он сел на водительское сиденье, ключи от машины были в замке зажигания. ФИО3 спросил о том, куда он поехал, но он обманул ФИО3, сказав, что ему позвонил Потерпевший №1 и сказал приехать к нему. Далее он запустил двигатель и около 19 часов 10 минут того же дня он начал движение на машине. В дальнейшем он поехал по полю к проселочной дороге, где находится закусочная, Потерпевший №1 по дороге он не видел. После чего он выехал на трассу. Далее он направился в сторону <адрес>. Потерпевший №1 по дороге ему не попадался. На 45 км. трассы он остановился, заглушил двигатель, и заснул в машине. Через некоторое время его разбудили сотрудники ДПС, которые доставили его в отдел полиции. Поясняю, что автомашину красть он не хотел, хотел просто прокатиться на ней. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Оглашенные показания подсудимый Богач Д.А. подтвердил в полном объеме.

По ходатайству гос.обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.69-71), следует, что у него имеется автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска с гос.номером «№», стоимостью <данные изъяты>. 17.07.2021 он с ФИО3 и ФИО13 на указанной автомашине приехали на озеро «<адрес>», которое расположено в <адрес>, время было около 17 часов. Приехав они расположились, автомашину он припарковал возле берега озера. Они отдыхали, употребляли спиртное, рыбачили. Через некоторое время к ним подъехал на коне молодой парень, который представился Димой. Они предложили распить с ними спиртное, Дмитрий согласился. Через некоторое время у них закончилось спиртное и Дмитрий разрешил ему на его коне поехать в магазин. Его не было около 1 часа. Когда он возвращался с магазина на озеро, по дороге увидел лежащий на земле задний бампер от его автомашины. ФИО3 пояснил ему, что будто бы он позвонил Дмитрию и попросил его приехать за ним, так как он (Потерпевший №1) не справлялся с конем. На самом деле он никому не звонил. После чего он сразу сообщил об этом в полицию. Разрешение на управление автомобилем он никому не давал. В тот же день после обращения в полицию ему вернули автомашину. На машине присутствовали повреждения, но гражданский иск о возмещении причиненного ущерба будет заявлен им позже.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.84-85) следует, что данные показания аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Также виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, которые оглашались и исследовались судом в ходе судебного разбирательства в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Селенгинскому району ФИО8 (КУСП № от 17.07.2021) о том, что 17.07.2021 в дежурную часть ОМВД России по Селенгинскому району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что угнали автомашину марки «<данные изъяты>», гос.номер «№» (л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2021, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 3 км. севернее дорожного указателя «64 км» автодороги А-340 «Улан-Удэ-Кяхта-Граница с Монголией» на территории Селенгинского района РБ (л.д.40-43);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району ФИО9 от 18.07.2021 об установлении местонахождения автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер «№» на 45 км. автодороги «Улан-Удэ-Кяхта-Граница с Монголией» (л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2021, согласно которому осмотрена автомашина «<данные изъяты>», гос.номер «№», находящаяся на 45 км. автодороги «Улан-Удэ-Кяхта-Граница с Монголией» на территории <адрес> (л.д.45-49);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2021, в ходе которого осмотрена автомашина «<данные изъяты>», гос.номер «№» (л.д.    53-54).

Судом также исследовано психическое здоровье подсудимого Богача Д.А.: <данные изъяты> (л.д.62-64).

Оценив заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого в совокупности с данными о его личности, учитывая адекватное поведение Богача Д.А. во время судебного разбирательства, в ходе которого отмечалась логичность суждений и адекватность восприятия происходящего со стороны подсудимого, у суда не имеется сомнений в психической вменяемости подсудимого, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии.

Как личность подсудимый Богач Д.А. <данные изъяты>, ранее не судим, <данные изъяты>

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Богача Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Давая оценку оглашенным в суде показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, суд считает, что показания указанных лиц согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшего и свидетеля оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого Богача Д.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подтвержденные последним в ходе судебного разбирательства, поскольку данные признательные показания в свою очередь согласуются как с оглашенными показаниями вышеуказанных потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, так и с письменными материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Богача Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Богачом Д.А. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Богача Д.А. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Богачу Д.А. наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, что ранее не судим, <данные изъяты> а также мнение потерпевшего о назначении подсудимому мягкого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому Богачу Д.А. вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Богачу Д.А. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку назначение альтернативных видов наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста не будет являться справедливым в соответствии со ст.6 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, который <данные изъяты>.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Богача Д.А., принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным исправление осужденного с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Богачом Д.А. преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Богачом Д.А. преступления, данных о его личности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Богача Д.А. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Богдановой В.К., представлявшей интересы Богача Д.А. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, которые в общем размере составляют 9825 руб., следует взыскать в доход федерального бюджета с Богача Д.А., поскольку суд не усматривает оснований для освобождения последнего от возмещения процессуальных издержек полностью или частично, так как он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у него не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Богача Дмитрия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Богача Д.А. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлении приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в 3 месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения Богачу Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Богача Дмитрия Андреевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Богдановой В.К. в размере 9825 руб.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер «№», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и находящийся у него на ответственном хранении, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81УПК РФ оставить за законным владельцем – Потерпевший №1

Меру пресечения в отношении Богача Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         В.А. Сальников