Решение от 27.09.2024 по делу № 33-17674/2024 от 24.09.2024

    Судья Галявиева А.Ф.                        УИД 16RS0001-01-2023-000933-63

    дело № 2-169/2024

    № 33-17674/2024

    учёт №219г

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 сентября 2024 года                                                                город Казань

        Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Телешова С.А., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Асмандиярова Л.М. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года, которым постановлено: исковые требования Валиуллина Р.Р. (паспорт ....) удовлетворить; взыскать с Асмандиярова Л.М. (паспорт ....) и Назмутдинова Д.А. (паспорт ....) солидарно в пользу Валиуллина Р.Р. денежные средства в размере 1 525 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 596 руб. 91 коп.; в возврат государственной пошлины 18 283 руб.

        У С Т А Н О В И Л:

Валиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Асмандиярову Л.М., Назмутдинову Д.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

22 апреля 2024 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Асмандияров Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно положениям статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200,201,203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого решения суда, в мотивировочной части названного судебного акта судом сделан вывод о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, составляющем 317 596 руб. 92 коп., в то время как в резолютивной части решения суда содержится указание на солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 596 руб. 91 коп.

Кроме того, в мотивировочной части судебного акта содержится вывод о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как в резолютивной части указано на полное удовлетворение иска.

Помимо этого, в резолютивной части решения суда допущены описки при указании паспортных данных ответчика Назмутдинова Д.А.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии описок в судебном акте, которые судом первой инстанции не исправлены.

С учётом изложенного, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Асмандиярова Л.М. подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                             ░░░░░░░░ ░.░.