Решение от 26.04.2023 по делу № 2-1331/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-1331/2023

55RS0005-01-2023-000322-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                    26 апреля 2023 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Боднар Е.Н. к Боднар Н.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Боднар Е.Н. обратилась в суд с иском к Боднар Е.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик продали, принадлежащее им жилое помещение А., А., А., А. за 4 900 000 руб.

По информации истца денежные средства за продажу квартиры в полном объеме были переданы (перечислены) Боднар Н.Ю.

При этом при заключении сделки истцу денежные средства ни в размере принадлежащей ей доли, ни частично не передавались. В последующем Боднар Н.Ю. также не передал истцу причитающиеся ей за ? долю квартиры денежные средства.

Более того, истцу известно, что ответчик распорядился полученными от продажи квартиры денежными средствами в личных целях путем приобретения на в личную собственность двух квартир по адресу: <адрес>, и <адрес>.

В последующем Боднар Н.Ю. зарегистрировал истца в квартире по <адрес>, при этом ключи от квартиры ей не передал, препятствуя ее проживанию в данном жилом помещении.

Также истцу известно, что в собственности ответчика имеется квартира по адресу: <адрес>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца половина стоимости проданной квартиры в размере 2 450 000 руб.

Поскольку ответчик длительное время не исполняет обязательство по передаче денежных средств, с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 465 684 руб. 59 коп.

На основании изложенного просит взыскать с Боднар Н.Ю. 2 915 684 руб. 59 коп. и судебные расходы.

В возражениях на иск представитель ответчика заявленные требования не признала. Указала, что при заключении договора купли-продажи квартиры была ознакомлена с порядком расчета за квартиру, таким образом дав согласие на передачу денежных средств в причитающейся ей доле на расчетный счет ответчика. Более того, при передаче покупателями первоначального взноса в размере 1 772 728,50 руб., ответчик передал истцу денежные средства в размере 900 000 руб., о чем имеется ее подпись в договоре. Указанные истцом квартиры, приобретены ответчиком для его детей, в том числе и истца, хотя титульно и оформлены на ответчика. О приобретении квартир истец знала, поскольку в квартире по <адрес> истец имеет постоянную регистрацию, проживала в квартире с братом и ее (истца) молодым человеком. Таким образом полагает, что денежные обязательства ответчика перед истцом отсутствуют. Поводом для подачи данного иска явился конфликт, .

В судебном заседании истец Боднар Е.Н. и представитель истца по доверенности Шинкаренко А.М. поддержали заявленные доводы и требования, по изложенным в иске основаниям. Указали, что при заключении договора купли-продажи передача денежных средств оформлялась распиской. Денежные средства были переданы ответчику, оставшаяся сумма перечислена на счет ответчика. Отрицали получение истцом от ответчика каких-либо денежных средств. Полагают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Оришкевич М.П. исковые требования не признала в части по доводам приведенных возражений. Не возражала по сумме в размере 1 563 000 руб. Указала, что рукописной подписью в договоре подтверждается получение продавцами денежных средств. Квартира на <адрес> приобретена ответчиком для истца, хотя и оформлена на его имя. У ответчика также имелись собственные денежные средства. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагала необоснованными.

Истец ответчик Баднар Н.Ю., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у истца и ответчика квартиру по <адрес>. Часть денежных средств были переданы ответчику наличными, остальная часть перечислена на счет ответчика. При ней ответчик истцу денежные средства не передавал. Истец присутствовала при передачи денег ответчику. В тексте договора содержалось условие о передаче денежных средств ответчику. Сначала сторонами был подписан договор купли-продажи, а затем составлена расписка о передаче денежных средств.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свиедетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Боднар Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является отцом Боднар Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Боднар Н.Ю., Боднар Е.Н. (продавцы) продали А., А., А., А. (покупатели) квартиру по адресу: <адрес> за 4 900 000 руб.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности в равных долях каждому (пункт 1.2.); стороны установили следующий порядок оплаты стоимости квартиры: часть стоимости квартиры в сумме 1 772 728 руб. 50 коп. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя в день подписания договора, сумма в размере 1 227 271 руб. 50 коп. покупатель оплачивает продавцу за счет средств социальной выплаты, путем перечисления со счета А. на счет продавца Боднар Н.Ю. № в ПАО Сбербанк, оставшаяся часть стоимость квартиры в сумме 1 900 000 руб. оплачивается покупателем продавцу за счет кредитных денежных средств, предоставляемых А. ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты квартиры, осуществляется ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу банка по реквизитам Боднар Н.Ю. счет № в ПАО Сбербанк (пункт 2.2) (л.д. 93-94).

Договор подписан продавцами Боднар Н.Ю. и Боднар Е.Н. Также в договоре указано, что деньги в сумме 1 772 728 руб. 50 коп. продавцами получены, что подтверждают их подписи (л.д. 94 оборот).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Боднар Н.Ю. получил от А. денежные средства в размере 1 772 728 руб. 50 коп. в качестве первоначального взноса за квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности А., А., А., А. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-72).

По выписке по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Боднар Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 1 900 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 227 271 руб. 50 коп.

Таким образом, расчет по договору за покупаемую квартиру покупателями произведен в полном объеме и только с ответчиком Боднар Н.Ю.

Согласно выпискам из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за Боднар Н.Ю. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 35,6 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ – право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 62-64, 73-76).

По выписке по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Боднар Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств со счета в размере 2 776 800 руб.

Обращаясь в суд с иском Боднар Е.Н. указала, что поскольку она являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после продажи квартиры ей должны были быть передано денежные средства в размере 2 450 000 (4 900 000/2) руб. При этом денежные средства были в полном объеме получены ответчиком, а затем израсходованы на приобретение квартир на свое имя.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылается на передачу ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи денежных средств в размере 900 000 руб. В части оставшейся суммы (2 450 000 -900 000) представитель ответчика в судебном заседании требования признала.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 900 000 руб., следует представить соответствующие письменные доказательства: расписки, выписки об осуществлении денежных переводов, чеки, чеки почты России, распечатки Сбербанка и т.п.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиком достоверных и допустимых доказательства передачи истцу денежных средств, как в сумме 900 000 руб., так и 2450 000 руб., приходящимися на ее долю в проданной квартире, в материалы дела не представлено.

Более того свидетель А. подтвердил, что денежные средства передавались ответчику наличными и перечислялись только на его счет. В присутствии свидетеля ответчик истцу денежные средства при заключении договора купли-продажи не передавал.

Доводы стороны ответчика о том, что одна из приобретенных им квартир предназначается для истца Боднар Е.Н., что подтверждается ее регистрацией в квартире, суд оценивает критически, поскольку ранее продаваемая доля в квартиры была зарегистрирована на имя истца, а квартира по <адрес> оформлена на имя ответчика, что нарушает право истца владеть и пользоваться имуществом.

Кроме того как указала истец и не отрицала представитель ответчика истец в данной квартире не проживает, в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Боднар Н.Ю., как получатель денежных средств, обязан был передать ? часть денежных средств от продажи квартиры второму долевому собственнику пропорционально ее доле в праве собственности, а обращение полученной стоимости имущества в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.

При этом ответчик доказательств наличия каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о разделе денежных средств, либо их использовании, суду не представил.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и подтвержденных материалами дела и пояснениями свидетеля, а также в отсутствии со стороны ответчика доказательств иного, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 2 450 000 руб., которые обоснованно и правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465684 руб. 59 коп.

Разрешая требования в данной части суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Применительно к положениям статей 395, 1107 ГК РФ в рассматриваемом случае имеются основания для возложения на ответчика меры ответственности в виде выплаты истцу процентов за период с момента возникновения обязанности произвести выплату в пределах заявленных требований.

Проверив расчет процентов, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его арифметически верными. Иной расчет задолженности по процентам ответчик не предоставил.

При этом суд отмечает, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117918,83) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104208,90).

Следовательно, с ответчика в пользу Боднар Е.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222127 руб. 73 коп.

Согласно ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с получением информации о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя ответчика в общей сумме 1181,34 руб. (л.д. 22-23, 27-29) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22366 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований, необходимости несения расходов для подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22741 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░, (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2450000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 328803,42 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 23275,36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░.