Решение по делу № 33-2032/2019 от 22.02.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33- 2032

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.С.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. материал по исковому заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» к Недикову Владимиру Петровичу о присуждении к исполнению обязанности в натуре и возмещении убытков,

по частной жалобе ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»

на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2018 г.

(судья районного суда Лукинов М.Ю.),

установила:    

ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в суд с иском к Недикову В.П. о присуждении к исполнению обязанности в натуре и возмещении убытков.

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2018 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23 октября 2018 г. устранить недостатки: указать в исковом заявлении цену иску, представить: квитанцию об оплате государственной пошлины; документы приложенные к исковому заявлению, в обоснование заявленных требований, и расчет взыскиваемой суммы убытков с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2018 г., с учетом определения того же суда об исправлении описок от 18 января 2019 г., исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением в установленный судом срок указанных судьей недостатков.

В частной жалобе директор ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» Огарев В.М. просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, вместе с исковым заявлением директором ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2018 г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки до 23 октября 2018 г.

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление, обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 24 сентября 2018 г., истцом не устранены, в том числе государственная пошлина заявителем не оплачена.

Данных о том, что в установленный судьей для устранения недостатков срок истцом оплачена государственная пошлина в требуемом размере и представлены судье требуемые документы, материалы дела не содержат, поэтому исковое заявление правомерно возвращено судьей первой инстанции на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Кроме того, определение суда об оставлении искового заявления без движения ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К» не обжаловалось, из чего следует, что общество с ним согласилось, однако, не устранило указанные судьей недостатки искового заявления, что и послужило основанием для возврата искового заявления.

Судебная коллегия отмечает, что возвращение искового заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» не ограничивает право общества на доступ к правосудию, поскольку общество имеет возможность обратиться в суд с указанным заявлением вновь с соблюдением требований статей 131 - 132 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение о возвращении искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены или изменения обжалуемого определения, судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: