Решение по делу № 22-2128/2019 от 07.06.2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Ильиных И.Н.

Дело № 22-2128/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск      09 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Кудиновой Н.В.

с участием:

прокурора Васильевой Ю.А.

адвоката Панченко И.Г.

рассмотрел в судебном заседании 09 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного Менделева К.Г. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2019 года, которым

осужденному Менделеву К.Г., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 31 августа 2011 года, более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Панченко И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Менделев К.Г. осужден 31.08.2011 Артемовским городским судом Приморского края (с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.08.2013) по ст. 105 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Артемовского городского суда Приморского края от 17.06.2009) к 10 годам 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 24.01.2011, окончание срока – 23.08.2021.

Осужденный Менделев К.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, изложенным в постановлении от 23.04.2019.

В апелляционной жалобе осужденный Менделев К.Г., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает наличие противоречий в установленных судом обстоятельствах, характеризующих его личность. Обращает внимание, что характеризуется положительно, исковые требования погасил полностью, поддерживает отношения с супругой, администрация колонии поддерживает его ходатайство. По освобождению намерен трудоустроиться по специальности и проживать со своей семьей. Просит постановление отменить и заменить ему оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой Менделевым части наказания более мягким видом, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда оснований не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Критериями применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных является правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Разрешая данный вопрос, надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и оставшийся неотбытым срок наказания.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания" в соответствии со ст. 80 ч.1 УК РФ одним из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции учел представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, данные о личности осужденного Менделева, который отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется удовлетворительно, имеет 3 поощрения и 1 взыскание, которое в настоящее время погашено, а также его отношение к общественной жизни отряда и колонии, приняв во внимание, что он не трудоустроен, гражданский иск по приговору суда не погашен, удержаний за весь период отбывания наказания с осужденного не производилось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность сведений об осужденном, который мер к погашению гражданского иска не принимает, не трудоустроен, допустил нарушение порядка отбывания наказания, которое хотя и погашено, но свидетельствует о нестабильности поведения Менделева в период отбывания наказания, подтверждает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Менделева, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, в отношении него в полной мере не достигнуты.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учел мнение представителя исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, а также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения замены назначенного сужденному вида наказания более мягким.

Между тем, мнение администрации исправительного учреждения по данному вопросу не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Таким образом, при вынесении решения, вопреки доводам осужденного, судом были учтены все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а ходатайство осужденного – преждевременным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░