Решение от 22.09.2021 по делу № 11-78/2021 от 03.08.2021

Дело № 11-78/2021

УИД 34MS0018-01-2021-000848-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин                                                              22 сентября 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургардт А.А.,

с участием представителя МБУ г. Камышина «Благоустройство» по доверенности Орлянского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Давыдова Анатолия Ивановича к МБУ г. Камышина «Благоустройство», Администрации городского округа-город Камышин, Савченко Михаилу Александровичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУ г. Камышина «Благоустройство» по доверенности Орлянского С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

взыскать с МБУ г. Камышин «Благоустройство» в пользу Давыдова Анатолия Ивановича возмещение ущерба в размере 27 657 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 514 руб. 50 коп., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 114 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований Давыдова Анатолия Ивановича к Администрации городского округа г. Камышин, Савченко Михаилу Александровичу о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.И. обратился с исковыми требованиями к МБУ г. Камышина «Благоустройство», Администрации городского округа-город Камышин, Савченко Михаилу Александровичу о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 27 657 руб., убытков причиненных необходимыми расходами по направлению телеграмм ответчику в сумме 514,50 руб., оплатой услуг по оценке стоимости ремонта в сумме 3 000 руб., расходов на оформление услуг представителя и его участие 11 300 руб., расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 1 114 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Рено Логан регистрационный государственный номер В 497 ТН 134 регион.

Указанный автомобиль был передан во временное управление Савченко Михаилу Александровичу, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42мин. при маневрировании для постановки автомобиля на площадку перед домом № .... по .... в ...., наехал на участок бетонного замощения с арматурным каркасом.

Во время движения автомобиля арматурой каркаса причинены технические повреждения автомобилю: колесо автомобиля, автопокрышка и крыло в месте контакта с арматурным прутом.

Стоимость восстановительного ремонта по техническому заключению составила 27 657 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МБУ «Благоустройство» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности Орлянский С.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники судебного спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав подателя апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, не относящихся к элементам благоустройства (массивные предметы по 4.4. и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв. м и более (пункт 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (абзац 2).

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ...., на парковочной площадке у магазина «Покупочка», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ...., под управлением водителя Савченко М.А., совершившего наезд на препятствие (арматура).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО14, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Савченко М.А., что следует из определения.

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из определения от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на то, что Савченко М.А., управляя транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак В 497 ТН 134, «не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке: ...., парковочная площадка магазина «Покупочка» выявлены следующие недостатки: обнаружен посторонний предмет, не относящийся к элементам обустройства (металлическая арматура), в нарушении требований п.5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно экспертного заключения «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак В 497 ТН 134 без учета износа составила 27 657 рублей.

Текущее содержание автомобильных дорог, тротуаров, мостов и иных транспортных сооружений в границах муниципального образования – .... осуществляет МБУ .... «Благоустройство», что подтверждается Уставом организации и не оспаривается сторонами.

Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № .... и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № .... тротуар, как элемент автодороги по .... был передан и на момент ДТП состоял в оперативном управлении МБУ «Благоустройство».

Из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на благоустройство территорий городского округа – город Камышин, заключенным между МБУ «Благоустройство» и ООО» КПМК», следует, что в отношении территории, на которой состоялось ДТП, МБУ «Благоустройство» является лицом ответственным за содержание территории на момент ДТП. Работы по благоустройству были начаты исполнителем после заключения муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что МБУ «Благоустройство», принимая объекты в оперативное управление, а с 2021 года на хранение, могло и должно было обеспечить идентификацию объектов в целях обеспечения безопасности дорожного движения, исключить возможность движения транспортных средств в пешеходной зоне путем размещения соответствующих дорожных знаков или иным путем исключающим движение автомобилей по территории не предназначенной для движения или обеспечить содержание территории в соответствии с "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)

Непринятие мер по исключению движения транспортных средств в зоне не предназначенной для движения автотранспорта и по замощению не обеспечивающим безопасное перемещение транспортных средств, отсутствие на момент ДТП дорожных знаков информирующих о статусе территории и утвержденной схемы их дислокации, состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, состоявшимся при бездействии МБУ «Благоустройство», как лица ответственного за содержание территории.

Поскольку факт причинения автомобилю истца материального ущерба доказан судом первой инстанции, размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «Регион» и сторонами не оспаривался, мировой судья, придя к выводу о том, что МБУ «Благоустройство» является надлежащим ответчиком, правомерно возложил на него обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 27 657 руб.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ее автора, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суд первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.