Решение по делу № 11-894/2019 от 09.10.2019

Дело 11–894/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года                                  г. Краснодар

Апелляционная инстанция Прикубанского районного суда города Краснодара в составе:

судьи            Бостановой С.Б.

при секретаре     Музыка Я.В.

при помощнике Андриановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Бюро Экономической Безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.05.2019 г. о возврате заявления ООО «Бюро Экономической Безопасности»о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Мутовкиной О.П,,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бюро Экономической Безопасности»обратилось к мировому судье судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением к Мутовкиной О.П. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.05.2019г. заявление ООО «Бюро Экономической Безопасности» о выдаче судебного приказа в отношении Мутовкиной О.П. возвращено заявителю, поскольку неподсудно данному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.05.2019г., мотивированной следующим. Так ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось к мировому судье судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Мутовкиной О.П., предметом которого является задолженность по договору займа. Заявитель не является потребителем, обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, но не с заявлением о защите прав потребителя. К возникшим правоотношениям следует применить нормы законодательства, предусмотренные ГК РФ, а также положения ФЗ «О потребительском кредите». Договором займа предусмотрена договорная подсудность, возражений от заемщика относительно порядка разрешения споров не поступало.

На основании изложенного, просили отменить определение мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.05.2019г. полностью и разрешить вопрос по существу.

Представитель заявителя ООО «Бюро Экономической Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание заинтересованное лицо Мутовкина О.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему. Возвращая исковое заявление ООО «Бюро экономической Безопасности» на основании п.2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ, мировой судья указал, что данное дело не подсудно Мировому судье судебного участка №51 и подлежит рассмотрению по месту нахождению ответчика. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из материалов дела, ООО «Бюро Экономической Безопасности» располагается по адресу: <адрес>. Мутовкина О.П. зарегистрирована по адресу: <адрес> Заявление о выдаче судебного приказа подано в судебный участок № 51 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, поскольку п. 17 индивидуальных условий заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. содержит условие о рассмотрении споров Прикубанским районным судом города Краснодара либо мировым судьей судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара. Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность). Каких-либо ограничений для изменения территориальной подсудности по соглашению сторон гражданское процессуальное законодательство не содержит. Таким образом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, а также правом выбора между несколькими судами, стороны договора определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение о территориальной подсудности было достигнуто между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, возвращение иска по указанному основанию не соответствует нормам гражданско-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением мировому судье для процессуальных действий, совершаемых мировым судьей в порядке разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу ООО «Бюро Экономической Безопасности» - удовлетворить.     Определение мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.05.2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мутовскиной О.П, отменить. Возвратить заявления ООО «Бюро Экономической Безопасности» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Мутовскиной О.П, мировому судье для процессуальный действий, совершаемых мировым судьей в порядке разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья