Решение по делу № 2-1107/2024 (2-5190/2023;) от 22.11.2023

УИД 23RS0014-01-2023-005696-42          к делу № 2-1107/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская      18 апреля 2024г.

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                      Николаевой Т.П.,

при секретаре                          ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Штепа А.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Иногосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Штепа А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 102 300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 246 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2022г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Toyota Vitz, г/н №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Штепа А.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством ВИС 2349 00, г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 102 300 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 102 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс оповещений и т.д.).

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при пользовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Обращает внимание на то, что ФЗ «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому что страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов ( п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Штепа А.А. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует читать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Штепа А.А. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока доставления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВИС 2349 00, г/н №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Штепа А.А. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Штепа А.А., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 102 300 рублей.

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утверждёнными РСА оригинал выплатного дела отсутствует, так как заявка со всеми документами направляется в виде сканов документов в электронном виде, и бумажного дела не направляется. Оригиналы выплатного дела находятся у страховой компании потерпевшего.

Не согласившись с исковыми требования, ответчиком Штепа А.А. представлены возражения, в которых указано, что с доводами истца он не согласен, так как в силу п. 2 ст. 111 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного 4 бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произведя соответствующие выплаты, тем самым подтверждает то, что произошедшее ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне ФИО6 предоставило страховое возмещение путем перечисления ей суммы ущерба в размере 102 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» указанную сумму возместило ФИО6 При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено.

Принимая решение о компенсации страхового возмещения ФИО6, СПАО «Ингосстрах» не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Просит суд в удовлетворении исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» к Штепа А.А. отказать.

Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления (л.д. 4).

Ответчик Штепа А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, указанному как в исковом заявлении, так и в истребованной судом адресной справке ОВМ ОМВД России по Динскому району, однако, вся судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, возражений на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, 27.09.2022г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО6, Тоуоta Vitz, г/н №, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Штепа А.А., который управлял транспортным средством ВИС 2349 00, г/н №, принадлежащим ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании «Аско» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВИС 2349 00, г/н №, застрахована страхователем ФИО3, являющимся собственником указанного автомобиля, в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Водитель Штепа А.А. указан допущенным к его к управлению (копия заявления о заключении договора ОСАГО, копия договора ОСАГО – л.д. 6-7, 18-19).

Участники ДТП оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив «Извещение о дорожно-транспортном происшествии», в котором указаны все необходимые сведения, в том числе дата и место ДТП, сведения о собственниках и водителях транспортных средств («Европротокол»), их адреса (л.д. 81-82).

Потерпевшая ФИО6, в лице своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО7, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, в том числе и «Извещение о дорожно-транспортном происшествии» (л.д. 77-86).

Страховой компанией выдано направление на осмотр в условиях СТОА и направление на осмотр/независимую техническую экспертизу (л.д. 73-76).

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» № от 28.09.2022г., размер, подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС Тоуоta Vitz, г/н №, с учетом его износа и технического состояния, составляет 101 800 рублей (л.д. 89-93).

28.09.2022г. межу потерпевшей ФИО6, в лице представителя по доверенности ФИО7, и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 100 000 рублей (л.д. 95-96).

После заключения соглашения о размере страхового возмещения, 29.09.2022г., в адрес Штепа А.А. посредством почтовой связи было направлено требование о предоставление транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня его получения для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 27.09.2022г. и направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 109, 110).

Согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401075853366, сформированному на официальном сайте Почты России, корреспонденция от СПАО «Ингосстрах» вручена Штепа А.А. 14.10.2022г. (л.д. 87-88).

Тем не менее, платежным поручением от 12.10.2022г. № подтверждается перечисление СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 100 000 рублей на счет представителя ФИО6 – ФИО7 (л.д. 100).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компании было достаточно документов, предоставленных потерпевшей стороной, для принятия решения о признании случая страховым и возмещении страховой выплаты потерпевшему, не дожидаясь истечения пяти рабочих дней с момента получения требования о предоставлении автомобиля на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП.

Пунктом «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции … не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Кроме того ч. 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, именно владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что владельцем транспортного средства ВИС 2349 00, г/н №, является ФИО3 (страхователь), с которым СПАО «Ингострах» и был заключен договор ОСАГО, Штепа А.А. указан, как лицо, допущенное к управлению указанного транспортного средства (л.д. 18-19).

В адрес владельца транспортного средства (страхователя) требование о предоставлении ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не направлялось.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств, что Штепа А.А. эксплуатировал источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания, не представлено.

Сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Штепа А.А. о взыскании убытков в порядке регресса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Штепа А.А. о взыскании убытков в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись            Т.П. Николаева