Решение по делу № 33-10590/2018 от 16.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_______________________________________________________________________________

Дело №33-10590/2018 Председательствующий судья суда первой инстанции – Каралаш З.Ю.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисилюк Л.А. к Самсоновой Т.В., Самсонову И.Н., третье лицо - Здоренко О.А., о переводе прав и обязанностей покупателя,

по апелляционной жалобе Кисилюк Л.А. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2016 года Кисилюк Л.А. обратилась в суд с иском к Самсоновой Т.В., Самсонову И.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником 8/14 долей домостроения находящегося по адресу <адрес>, <адрес> дом №. <данные изъяты> домовладения принадлежат соседям. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее соседями стали Самсонова Т.В. и Самсонов И.Н. Указывает, что лица, которые отчуждали принадлежащие им по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ответчикам, должны были уведомить других участников общей долевой собственности о своем намерении. Просит перевести права и обязанности покупателя <данные изъяты> долей домовладения по <адрес> дом № в г.Симферополе на ФИО3.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кисилюк Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Кисилюк Л.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по двум почтовым и одному электронному адресу, указанным истцом в апелляционной жалобе и заявлении. (л.д.111,190)

Согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, истец надлежащим образом извещалась о слушании дела по указанным ею адресам, уклонилась от получения повесток, вместо защиты своих прав в суде предпочла неявку в судебное заседание.

Проанализировав принятые меры к извещению истца и их результаты, судебная коллегия приходит к выводу, что последняя имела возможность получить судебные извещения и явиться в суд по вызову. Неполучение судебных извещений является волеизъявлением истца, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой в заседание судебной коллегии истца, поскольку она о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы дела № по иску Кисилюк Л.А. к ФИО4 о выселении, снятии с регистрационного учета, третьи лица Самсонов И.Н., Самсонова Т.В., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд, истец указала, что она является участником долевой собственности, собственником <данные изъяты> долей домостроения, находящегося по адресу г.<адрес> дом № Совершением сделки по отчуждению <данные изъяты> долей данного домовладения, нарушено ее право на преимущественную покупку доли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия нарушения прав истца, поскольку в судебном заседании не установлено, что истец является собственником <данные изъяты> долей домовладения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В обоснование заявленных требований, истцом представлена копия дубликата договора дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 подарила, а гр. Кисилюк Л.А. приняла в дар <данные изъяты> доли домовладения с соответствующей долей надворных построек, которое находится в <адрес> по <адрес>; копия дубликата договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 продал, а Новаченко (Кисилюк) Л.А. купила <данные изъяты> доли дома с соответствующей долей надворных построек, который находится в <адрес> по <адрес> под №. Указанные дубликаты выданы ДД.ММ.ГГГГ Кисилюк Л.А. нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО22 взамен утраченных. (л.д.84,85)

Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО23 реестровый №, Здоренко О.А. продала, а Самсоновой Т.В. и Самсонов И.Н. купили в равных частях каждый, <данные изъяты> части домовладения № с соответствующими надворными постройками расположенного по <адрес> в <адрес> АР Крым.(л.д.87-88).Согласно заявления ФИО4 частному нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО23. заявитель дает согласие совладельцу Здоренко О.А. на продажу принадлежащих ей <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> в <адрес> АРК за цену и на условиях по ее усмотрению. (л.д.134)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было исследовано гражданское дело № по иску Кисилюк Л.А. к ФИО4 о выселении, снятии с регистрационного учета, третьи лица Самсонов И.Н., Самсонова Т.В.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.10.2016 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кисилюк Л.А. к ФИО4 о выселении, снятии с регистрационного учета, третьи лица Самсонов И.Н., Самсоновой Т.В., отказано.

Решением суда установлено, что собственниками домовладения № расположенного по адресу г. <адрес> <адрес> являются ФИО4 (<данные изъяты> долей) и третьи лица Самсонов И.Н. (<данные изъяты> доли), Самсонова Т.В. (<данные изъяты> доли). Кисилюк Л.А., считая себя надлежащим собственником <данные изъяты> долей указанного домовладения на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила суду дубликаты указанных договоров. При этом, надлежащих доказательств принадлежности истцу Кисилюк Л.А. спорного недвижимого имущества - <данные изъяты> долей домовладения № расположенного по адресу г. <адрес>, суду не предоставлено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2017 года установлено, что согласно договору дарения удостоверенного Четвертой Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, Кисилюк (Новаченко) Л.А. подарила <данные изъяты> долей спорного домовладения ФИО9.

Согласно договору дарения удостоверенного Четвертой Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр № ФИО9 подарил <данные изъяты> долей спорного домовладения ФИО10 и ФИО11

Согласно договору дарения удостоверенного Второй Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр № ФИО10 и ФИО11 подарили <данные изъяты> долей ФИО12.

Согласно договору купли – продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, реестр № ФИО12 продал <данные изъяты> долей ФИО4.

Таким образом, <данные изъяты> долей спорного домовладения выбыло из владения истицы в ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные истицей доказательства, судебная коллегия указала, что представленные истицей дубликаты договоров, на основании которых в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ годах истица приобрела в собственность долю дома, при наличии сделки по отчуждению спорного имущества ФИО9. ничтожность которой истцом не доказана и решением суда не установлена, прав собственности Кисилюк Л.А. на момент предъявления иска и рассмотрения дела на данное недвижимое имущество не подтверждают. (л.д.71-82)

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 05 декабря 2017 года отказано в удовлетворении иска Кисилюк Л.А. к ФИО4, третьи лица Самсоновой Т.В., Самсонов И.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 марта 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кисилюк Л.А. оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 01.10.2018г в передаче кассационной жалобы Кисилюк Л.А. на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 05 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым отказано.

Постанавливая указанные судебные акты, суды указали, что допустимых доказательств принадлежности истцу Кисилюк Л.А. спорного объекта недвижимости - 8\14 долей спорного домовладения судам не предоставлено.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу указанных норм закона, обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Симферополя от 19.10.2016 года и решением Центрального районного суда г. Симферополя от 05.12.2017 года не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела, истцом не предоставлено иных допустимых доказательств, принадлежности ей <данные изъяты> долей спорного домовладения. Не предоставлено таких доказательств и суду первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что истец не предоставила доказательств принадлежности ей на праве собственности <данные изъяты> долей домовладения №, расположенного по адресу г. <адрес>, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о времени рассмотрения дела, судебная коллегия не принимает. Из материалов дела следует, что о судебном заседании 3 мая 2018г истец была извещена телефонограммой 10.04.2018г по номеру телефона, указанному истцом в письменном заявлении. (л.д.111, 152)

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у истца имелась возможность установить время судебного заседания путем получения информации на сайте суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 мая 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кисилюк Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.