Решение по делу № 8Г-6149/2023 [88-8603/2023] от 21.02.2023

Дело №

УИД 77RS0№-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4,

Судей ФИО6, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ПАО «МКБ» обратился с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по ФИО1 договору. Ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и ответчиком ФИО2 был заключен ФИО1 договор № в офертно-акцептной форме, путем подписания сторонами предложения о заключении договора, условий предоставления кредита в порядке статей 436, 438, 819 ГК РФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1388888,89 рублей под 23,0 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ- 0% годовых, с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 29649,63 рублей, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете не позднее 13-го числа, каждого месяца. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 1246244,16 рублей, из которых:

- Просроченный основной долг – 950335,45 руб.;

- Просроченные проценты – 219505,79 руб.;

- По неустойкам – 76402,92 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и ответчиком ФИО2 был заключен ФИО1 договор №, по которому ФИО1 предоставил денежные средства в размере 1388888,89 рублей, что подтверждается заявлением ответчика, правилами предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов, договором комплексного банковского обслуживания. Требование о досрочном погашении кредита было направлено истцом ответчику 16.02.2021г., на момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

Как следует из выписки по лицевому счету № истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 1388888,89 рублей.

Согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,0 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ- 0% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями ФИО1 договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере 29649,63 рублей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает ФИО1 штрафную неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае несвоевременного перечисления ответчиком денежных средств на картсчет, потребовать выплатить неустойку в размере 10% от размера ежемесячного платежа.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются ФИО1, в соответствии с п. 7.2 общих условий правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов, имеет право досрочно взыскать задолженность по ФИО1 договору.

По ходатайству ответчика, утверждавшей, что подпись от её имени сфальсифицирована, была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза почерка. В соответствии с заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, имеющимися в исследуемых документах, а именно, заявлении от имени ФИО2 на предоставление банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «ФИО1», индивидуальных условиях потребительского кредита, расписке ФИО2, графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ о согласии быть застрахованным по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев выполнены самой ФИО2, а не иным лицом, с подражанием ее подлинным подписям. Оценка результатов сравнительного исследования установила, что совпадающие признаки многочисленны, существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых записей именно ФИО2

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-820 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу истца с ФИО2 задолженность по основному долгу и начисленные в соответствии с договором проценты.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о том, что договор ФИО2 не подписывался и не заключался на согласованных условиях, о том, что ФИО2 денежные средства не получала, опровергаются представленным в материалах дела договором и расписками, а также судебной экспертизой.

Доводы о неверно составленном расчете судебная коллегия также так же не может принять во внимание, поскольку расчет истца проверен судебными инстанциями, признан арифметически верным, при этом контррасчет, опровергающий расчет истца, стороной ответчика не представлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи