Решение от 25.06.2020 по делу № 8Г-3205/2020 от 24.01.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  № 88-6118/2020

                                          № 2-286/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                          25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 24 января 2020 года гражданское дело по иску Маковкиной Г. С. к Высочкину В. О., Никулиной А. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Высочкина В. О., Никулиной Алины Юрьевны к Маковкиной Г. С., кадастровому инженеру Шевченко Ю. М. о признании межевого плана земельного участка недействительным, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе Маковкиной Г. С. на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Маковскиной Г.С. - Главатских О.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Маковкина Г.С. обратилась в суд с иском к Высочкину В.О.,               Никулиной А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Высочкин В.О., Никулина А.Ю. обратились со встречным иском к Маковкиной Г.С., кадастровому инженеру Шевченко Ю.М. о признании межевого плана земельного участка недействительным, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от                   30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от      19 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Маковкиной Г.С. отказано. Признан недействительным межевой план земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером Шевченко Ю.М.; из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    В кассационной жалобе Маковкина Г.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в части удовлетворенных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, указывает о том, что удовлетворение требований об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка не восстанавливает права заявителя, не разрешает спор по существу. Анализируя обстоятельства дела, считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

    В возражениях на кассационную жалобу Никулина (Кондратьева) А.Ю., Высочкин В.О. просят решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Маковкина Г.С. является собственником жилого дома и земельного участка площадью                4400 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, сведения об описании местоположения границ и о характерных точках границ земельного участка внесены в ЕГРН.

В.О.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, площадью 3312 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

    Собственником жилого дома и земельного участка площадью 1620 кв.м с кадастровым номером № границы которого в соответствии с действующим законодательством не установлены, расположенных по адресу: <адрес>, является Никулина А.Ю.

    В соответствии с заключением филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» «БТИ Информцентр» от 16 января 2019 года, при вынесении границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что часть существующего ограждения по адресу: <адрес> отклоняется от кадастровой границы на 0,67 м, площадь отклонения составляет 9,4 кв.м. Также установлено отклонение части ограждения по адресу: <адрес> от кадастровой границы в точке 2 на 1,26 м, в точке 3 на 1,25 м, в точке 4 на 0, 44 м.

    Межевой план на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует.

    В материалы дела представлены межевой план от 23 ноября 2009 года на земельный участок с кадастровым номером № и межевой план от 9 сентября 2011 года на участок с кадастровым номером № выполненный кадастровым инженером, данные которых признаны судом недействительными.

    Согласно межевому плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Шевченко Ю.М., границы данного участка установлены, в акте согласования местоположения границы земельного участка имеется подпись выполненная представителем Маковкиной Г.С. по доверенности Бабкиной, подписей владельцев смежных земельный участков Никулиной А.Ю. и В.О.В. не имеется. Объявление о согласовании границ земельного участка было размещено в газете «Семилукская жизнь» от 26 июня 2016 года, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка направлялось в адрес В.О.В. и Кондратьевой (Никулиной А.Ю.) заказной корреспонденцией, которые возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения; в ходе работ межевые знаки не устанавливались и не описывались, как и объекты природного и искусственного происхождения, по которым проходят фактические границы.

    Из заключения кадастрового инженера Шевченко Ю.М. следует, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № проводились в связи с необходимостью уточнения местоположения границ и площади земельного участка по фактическому местоположению границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения с учетом смежных землепользователей и благоустройства данной территории.

    Вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 10 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Маковкиной Г.С. к К.А.Н. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка согласно определенным координатам, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером № возложении обязанности на К.А.Н. демонтировать фундамент и опалубку забора, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отказано.

    Вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20 мая 2013 года, признаны недействительными действия ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, аннулирована в ЕГРН запись регистрации № от 19 октября 2012 года права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на                     Маковкину Г.С. возложена обязанность устранить препятствия для проезда С.Е.Ю. во двор <адрес>.

    Определением Семилукского районного суда Воронежской области от          17 декабря 2014 года исковое заявление Маковкиной Г.С. к К.А.Ю. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, оставлено без рассмотрения.

    Апелляционным определением Воронежского областного суда от                       5 апреля 2016 года решение Семилукского районного суда от 4 июня 2015 года по иску Маковкиной Г.С. к К.А.Ю. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ отменено, постановлено новое решение, которым исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

    При рассмотрении вышеуказанного спора судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, установленные в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическим границам на местности, обозначенным существующим на границе между участком № и № забором.

    В ходе экспертного осмотра установлено, что на земельном участке № находится нежилое строение (сарай), расположенное в непосредственной близости к жилому дому №. При сопоставлении фактического расположения данного строения с границей между участками № и №, установлено, что имеется наложение границы на данное строение со стороны задней стены размером 0,14 м. Указанное наложение находится в пределах допустимых погрешностей измерений.

    В рамках разрешения настоящего спора на основании ходатайства ответчика по первоначальному иску ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ проведена экспертиза № от 19 июня 2019 года, из выводов которой следует, что местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес> по фактическому пользованию не соответствует границам земельного участка, указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Шевченко Ю.М. 27 апреля 2018 года и в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №

    При построении в графическом редакторе фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> и границ согласно координат, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № установлено, что имеется частичное наложение по координатам границ земельного участка № по <адрес> указанных в межевом плане выполненный кадастровым инженером                Шевченко Ю.М. на фактическую спорную границу земельного участка № по                                        <адрес> с левой фасадной стороны в границах: от т. 60 до т. 5 на расстоянии 0,84 м, от т. 5 до т. 6 на расстоянии 8,39 м, от т. 6 до т. 61 на расстоянии 0,84 м, от т. 61 до т. 62 на расстоянии 8,32 м, от т. 62 до т. 60 на расстоянии 0,5 м, и площадь наложения границ составляет 8 кв.м.

    По тыльной левой межевой границе в границах: от т. 63 до т. 11 на расстоянии 5,53 м, от т. 11 до т. 12 на расстоянии 6,32 м, от т. 12 до т. 13 на расстоянии 9,66 м, от т. 13 до т. 64 на расстоянии 2,63 м, от т. 64 до т. 65 на расстоянии 1,04 м, от т. 65 до т. 63 на расстоянии 21,35 м и площадь наложения границ составляет 30 кв.м. Кроме того, установлено, что расположенное строение (н) на земельном участке № по <адрес> попадает в площадь наложения по правому фасадному на 0,38 м, по правому тыльному углу на 0,27 м.

    При построении в графическом редакторе фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и границ согласно координат указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №, установлено, что имеется частичное наложение по координатам границ земельного участка № по                                   <адрес> указанных в межевом плане выполненном кадастровым инженером Шевченко Ю.М. на фактическую спорную границу земельного участка № по <адрес> в границах: от т. 59 до т. 58 на расстоянии 1,33 м, от т. 58 до т. 57 на расстоянии 10,11 м, от т. 57 до т. 56 на расстоянии 7,37 м, от т. 56 до т. 55 на расстоянии 8,34 м, от т. 55 до т. 54 на расстоянии 20,3 м, от т. 54 до т. 53 на расстоянии 9,7 м, от т. 53 до т. 52 на расстоянии 4,8 от т. 52 до т. 37 на расстоянии 5,26 м, от т. 37 до т. 36 на расстоянии 1,66 м, от т. 36 до т. 35 на расстоянии 7,84 м, от т. 35 до т. 34 на расстоянии 12,61 м, от т. 34 до т. 33 на расстоянии 13,76 м, от т. 33 до т. 32 на расстоянии 2,97 м, от т. 32 до т. 31 на расстоянии 7,15 м, от т. 31 до т. 30 на расстоянии 5,58 м, от т. 30 до т. 59 на расстоянии 4,10 м, и площадь наложения границ составляет 32 кв.м.

    В ходе экспертного исследования и построения в графическом редакторе границ по координатам, указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Шевченко Ю.М., по координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, установлено несоответствие координатам, указанным в резолютивной части решении от                     10 мая 2012 года Семилукского районного суда, также установлено несоответствие линейных промеров и частично конфигурации участка соответствует только площадь земельного участка.

    В ходе экспертного исследования и построения в графическом редакторе границ по координатам, указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Шевченко Ю.М. от 27 апреля 2018 года, по координатам указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № и сопоставлении с фактической границей исследуемых земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, Семилукский, <адрес>82, установлено, что имеется несоответствие фактической смежной границы земельных участков № и № по <адрес>, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № от 27 февраля 2019 года, а именно: по смежной границе земельных участков № и № по <адрес> (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь участка № по                       <адрес>: в т. 30 на 1,36 м, в т. 31 на 1,47 м, в т. 33 на 0,27 м, в т. 35 на 0,34 м, в т. 37 на 0,14 м, далее имеется пересечение фактических границ с границами указанными в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости и имеется смещение вглубь участка № по <адрес>: в т. 38 на 0,41 м, в т. 39 на 0,19 м.

    Также при построении в графическом редакторе фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и границ согласно координат указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что имеется частичное наложение по координатам границ земельного участка № по <адрес> указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Шевченко Ю.М. и внесенных на его основании в ЕГРН на фактическую спорную границу земельного участка № по <адрес> в границах: от т. 59 до т. 58 на расстоянии 1,33 м, от т. 58 до т. 57 на расстоянии 10,11 м, от т. 57 до т. 56 на расстоянии 7,37 м, от            т. 56 до т. 55 на расстоянии 8,34 м, от т. 55 до т. 54 на расстоянии 20,3 м, от              т. 54 до т. 53 на расстоянии 9,7 м, от т. 53 до т. 52 на расстоянии 4,8 от т. 52 до т. 37 на расстоянии 5,26 м, от т. 37 до т. 36 на расстоянии 1,66 м, от т. 36 до                 т. 35 на расстоянии 7,84 м, от т. 35 до т. 34 на расстоянии 12,61 м, от т. 34 до               т. 33 на расстоянии 13,76 м, от т. 33 до т. 32 на расстоянии 2,97 м, от т. 32 до т. 31 на расстоянии 7,15 м, от т. 31 до т. 30 на расстоянии 5,58 м, от т. 30 до т. 59 на расстоянии 4,10 м, и площадь наложения границ составляет 32 кв.м. Также установлено, что расположенное нежилое строение (н) на земельном участке № по <адрес> попадает в площадь наложения по правому фасаду на 0,38 м, по правому тыльному углу на 0,27 м.

    В ходе экспертного исследования и построения в графическом редакторе границ по координатам, указанным в заключении эксперта от 25 февраля               2016 года и сопоставлении с фактической границей исследуемых земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, № и № установлено, что имеется несоответствие смежной границы земельных участков № и № по                    <адрес> относительно границ, указанных в заключении эксперта от                   25 февраля 2016 года.

    По смежной границе земельных участков № и № по                                  <адрес> (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь участка № по <адрес>, а именно: в т. 43 на 024 м, в т. 30 на 0,15 м, в т. 31 на 0,29 м, в т. 32 на 0,28 м, в т. 33 на 0,25 м, в т. 34 на 0,17 м, в                 т. 37 на 0,59 м, в т. 39 на 0,13 м, в т. 52 на 0,21 м, в т. 51 на 0,45 м.

    Данное несоответствие выражается в смещении границы между исследуемыми земельными участками в сторону земельного участка № по <адрес> относительно границы, указанной в заключении эксперта от 25 февраля 2016 года.

    Эксперт пришел к выводу о том, что установить причину расхождения местоположения границ земельных участков по имеющимся документам в материалах дела не представляется возможным.

    Также при построении в графическом редакторе границ по координатам указанным в заключении эксперта от 25 февраля 2016 года и сопоставлении с фактической границей исследуемых земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, №№, установлено, что наложений не имеется, так как граница согласно координатам, указанным в заключении эксперта от                           ДД.ММ.ГГГГ, не имеет пересечения с фактической смежной границей земельных участков № и № по <адрес>.

    При установке собственником земельного участка № по                                <адрес> забора по фасаду у собственника земельного участка № по <адрес> не будет возможности проезда во двор земельного участка       № по <адрес>.

    Разрешая заявленные Маковкиной Г.С. требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что истцом не представлено объективных и надлежащих доказательств того, что границы указанные в представленном межевом плане на дату его изготовления, соответствовали фактическому местоположению границ земельного участка №, существовавших на местности более 15 лет и были закреплены с использованием объектов природного и искусственного происхождения, а ответчиками созданы для истца препятствия в пользовании земельным участком, учел то обстоятельство, что Маковкина Г.С. предпринимает действия, направленные на увеличение площади земельного участка с использованием составленного межевого плана и внесения на его основе данных в ЕГРН, и принимая во внимание фактическое увеличение площади принадлежащего истцу земельного участка, которые не совпадают с фактическими границами и имеют наложения, координаты границ в плане не соответствуют указанным в резолютивной части решения суда по ранее рассмотренному делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Маковкиной Г.С.

    Принимая решение об удовлетворении встречных требований о признании межевого плана земельного участка недействительным, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что описание местоположения объекта недвижимости – земельного участка истца, его площадь, не соответствуют фактическим границам на местности не только в спорных, но и в иных границах, в том числе по площади земельного участка, что создает реальные предпосылки к нарушению прав иных землепользователей.

    В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности положения статей 1, 8, 9, 10, 11, 208, 209, 219, 260, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, 25, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 37, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пунктов 1, 2, 22, 24, 26, 69, 70 Приказа Минэконом развития России от 8 декабря 2015 года № 921                      «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», пунктов 3, 4, 11, 14.2, 14.3 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», разъяснений, изложенных в пунктах 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, поскольку не разрешен спор о границах земельного участка и не восстановлено право истца, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 2, 4 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░              «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5-379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.