Решение по делу № 2-240/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                                           01 марта 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре         Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит»к Липатникову ФИО8 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Проммонолит» обратилось в судс указанным иском ссылаясь на то, чтоответчик Липатников А.В. работал в Обществе в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Липатникова А.В., принадлежащем ООО «Проммонолит», автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО4 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения Липатниковым А.В., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГЛипатников А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомашине ФИО5 причинен вред в виде механических повреждений,стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО5 составила <данные изъяты> рублей.

ФИО5 обратился в <данные изъяты> с иском к ООО «Проммонолит» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием в качестве третьего лица Липатникова А.В.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично,с ООО «Проммонолит» в пользу ФИО5 взысканы сумма ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата задолженности по исполнительному производству № ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Липатникова А.В. материальный ущерб в размер <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседаниеистец ООО «Проммонолит» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчик Липатников А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела,исследовав представленные доказательства, суд приходит кследующим выводам.

Из материалов дела следует, что Липатников А.В. работал у ответчика в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Липатникова А.В., принадлежащем ООО «Проммонолит», автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения Липатниковым А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ годаЛипатников А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомашине ФИО5 причинен вред в виде механических повреждений,стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО5 составила <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГс ООО «Проммонолит» в пользу ФИО5 взысканы сумма ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, при этом Липатников А.В. участвовал в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проммонолит» произведена оплата задолженности по исполнительному производству № ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец, основывая свои требования, ссылался на указанное право обратного требования (регресса) к Липатникову А.В., как к лицу причинившему вред и который был возмещен работодателем.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу требований ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Липатников А.В. причинил материальный ущерб истцу в результате административного правонарушения, при этом постановление о назначении ответчику административного наказания вступило в законную силу.

При таком положении, суд установив наличие предусмотренных в законе оснований для возложения на Липатникова А.В. полной материальной ответственности за причиненный ущерб, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Липатникова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Липатникова ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья:                           Салбуков К.В.