Решение по делу № 8Г-7690/2024 [88-10193/2024] от 21.03.2024

56RS0007-01-2022-002997-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10193/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2024 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Фокеевой Е.В., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьевой Юлии Владимировны на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-23/2023 по иску Леонтьевой Юлии Владимировны к Рекеда Анатолию Николаевичу, Рекеда Галине Вениаминовне, Ласковец Юлии Жамильевне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Ю.В. обратилась в суд с иском к Рекеда А.Н., Рекеда Г.В., Ласковец Ю.Ж. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В мае 2022 г. обратилась к собственнику соседнего дома по адресу: <адрес>, Рекеда А.Н. с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом, установке снегозадерживающих устройств и водостоков, поскольку в зимнее время снег с крыши дома Рекеды А.Н. падает на ее земельный участок, а в летнее время обильные осадки попадают на участок и затрудняют передвижение во дворе. ДД.ММ.ГГГГ Рекеда А.Н. написал расписку, в которой обязался установить водоотвод и снегозадержание в срок до ДД.ММ.ГГГГ Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. Полагает, что бездействие Рекеда А.Н. нарушает ее права, как собственника жилого дома и земельного участка.

На основании изложенного просила возложить обязанность на Рекеду А.Н. устранить препятствия в пользовании имуществом, в связи с чем исполнить обязательства по расписке: установить водоотвод, систему снегозадержания на доме по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Протокольным определением от 10 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рекеда Г.В.

Определениями суда от 27 декабря 2022 г., 27 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гусова Н.В., Малышева Е.О., Богаткин А.Н., Ильин Ю.Н., в качестве соответчика Ласковец Ю.Ж.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд возвратил Леонтьевой Ю.В. денежные средства в размере 16000 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2024 г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Леонтьева Юлия Владимировна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Рекеда А.Н. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Леонтьева Ю.В. является собственником квартиры № №, площадью 64,1 кв.м., и 548/2132 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчикам Рекеда А.Н., Рекеда Г.В. принадлежат по 1/2 доле в праве собственности на квартиру № № и по 21/80 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Жилой дом, принадлежащий ответчикам, расположен вдоль границы земельного участка, находящегося в пользовании истца Леонтьевой Ю.В. и общем пользовании сособственников земельного участка по адресу: <адрес>, скат кровли жилого дома ответчиков имеет уклон в сторону домовладения истца.

Из пояснений ответчика Рекеда А.Н. в судебном заседании следует, что между сособственниками жилых помещений № (Ласковец Ю.Ж.), № по адресу: <адрес> достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом, а именно кровля, расположенная непосредственно над жилым помещением - квартирой № находится в пользовании сособственников Рекеда.

В ходе рассмотрения дела ответчик установил на части кровли дома по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по адресу: <адрес> системы снегозадержания, водоотведения, что не оспаривала сторона истца.

Для определения соответствия указанных систем строительным нормам и правилам по ходатайству истца судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически установленные на кровле домовладения по адресу: <адрес> (граничащего с соседним домовладением по адресу: <адрес>) снегозадерживающее устройство и водосток соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на дату проведения экспертизы. Монтаж указанных устройств не является обязательным с учетом требований действующего законодательства.

По результатам исследования нарушений строительных норм и правил, требующих проведения защитных мероприятий, не выявлено.

Установленные на кровле домовладения по адресу. <адрес> снегозадерживающее устройство и водосток не создают угрозу безопасности, жизни и здоровью владельца соседнего жилого дома по адресу: <адрес> Леонтьевой Юлии Владимировне и проживающим в домовладении лиц.

Установленное снегозадерживающее устройство обеспечивает защиту от лавинообразного схода снега на уровне входа в <адрес>.

Монтаж снегозадержания и водостока, в соответствии с действующими строительными нормами, не является обязательным.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что организованные ответчиком системы водоотведения и снегозадержания, согласно заключению эксперта, соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу безопасности жизни и здоровью истца и иных лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного монтажа указанных видов устройств, поскольку установленные системы устраняют угрозу жизни и здоровью истца, повреждению ее имуществу, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы было признано судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостаточности или неясности экспертизы.

Для исследования предоставленных материалов и подготовки выводов экспертом был проведен осмотр и фотофиксация объекта экспертизы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертному заключению судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка имеющейся в материалах дела расписке, также обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В качестве основания настоящего иска истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом, то есть требования заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодателем установлено, что условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

При таких обстоятельствах, расписка, имеющаяся в материалах дела, не является доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему исковому требованию.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                                       О.И. Серебрякова

Судьи                                                                               Е.В. Фокеева

                                                                                        А.А. Антошкина