Решение по делу № 2-67/2023 (2-4170/2022;) от 16.05.2022

Дело № 2-67/2023г.

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Химки МО          3 марта 2023 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С.В., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Центр» о признании бездействия незаконным, признании решения незаконным,

установил

ТСЖ «Центр» обратилось с иском (с учетом уточнения) к Администрации г.о.Химки и ИП ФИО1 об установлении границ земельного участка 50:10:0010103:58 площадью 11206 кв.м в соответствии с вариантом 1 заключения судебной экспертизы, прекращении государственного кадастрового учета земельного участка 50:10:0010103:37 и государственной регистрации прав на него, признании решения Администрации г.о.Химки № 009/2020 от <дата> о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения 50:10:0010103:11403 незаконным, обязании ИП ФИО1 привести фасад и входную группу нежилого помещения 50:10:0010103:11403 в прежнее состояние со взысканием с него в пользу ТСЖ «Центр» судебной неустойки в размере 75 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в части приведения фасада и входной группы в прежнее состояние.

В обоснование указало, что по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, <адрес>Б расположен многоквартирный дом, состоящий из наземного жилого корпуса, подземной (цокольной) части и встроенно-пристроенных помещений, однако ошибочно сформированы два земельных участка — земельный участок 50:10:0010103:37 под нежилой частью и земельный участок 50:10:0010103:58 под жилой частью, при этом последний сформирован в пределах контура наземной части жилого корпуса без учета конструктивного единства наземного жилого корпуса, подземной (цокольной) части, встроенно-пристроенных помещений и необходимой придомовой территории, в связи с чем в соответствии с вариантом 1 заключения судебной экспертизы площадь и границы земельного участка 50:10:0010103:58 подлежат увеличению с поглощением земельного участка 50:10:0010103:37. Кроме того, решением № 009/2020 от <дата> соответчику неправомерно согласованы переустройство и перепланировка нежилого помещения в части фасада и входной группы в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласовании таких работ с общим имуществом.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

В судебном заседании представитель Администрации г.о.Химки иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в частности ссылаясь на пропуск срока для оспаривания формирования земельного участка, а также на отсутствие у ТСЖ «Центр» полномочий на обращение с иском об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1, в том числе ФИО5 иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в частности ссылаясь на отсутствие у ТСЖ «Центр» полномочий на обращение за установлением границ земельного участка, на необходимость проведения процедуры публичных слушаний или обсуждений, а также на недопустимость заключения судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ по адресам, указанным при регистрации прав на вновь образованные нежилые помещения, возражений против иска не представили.

Третье лицо ФИО5 в суд явился, возражений по существу требований как третье лицо - собственник помещений не представила.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно материалам дела ТСЖ «Центр» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, <адрес>Б.

ФИО1 являлся собственником нежилого помещения 50:10:0010103:11403, которое в период рассмотрения дела было разделено им на нежилые помещения:

50:10:0010103:12581,собственникФИО1;

50:10:0010103:12582, собственник ФИО2;

50:10:0010103:12583, собственник ФИО2;

50:10:0010103:12584, собственник ФИО3;

50:10:0010103:12585, собственник ФИО4;

50:10:0010103:12586, собственник ФИО5;

50:10:0010103:12587, собственник ФИО6;

50:10:0010103:12588, собственник ФИО7;

50:10:0010103:12589, собственник ФИО1.

В силу п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости (п.68 Постановления Пленума).

По делу проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что исследуемое здание многоквартирного дома расположено в сложившемся квартале застройки, ограниченной проезжими частями улиц: пр-кт Мельникова, <адрес>, <адрес>, <адрес>. К многоквартирному дому с северо-востока стороны примыкает территория, которая используется исключительно жильцами: на территории расположены мусорные контейнеры, зона общего пользования (спортивная площадка, детская площадка, зона отдыха), зона парковки автомобилей, озеленение (газоны, цветники, древесно-кустарниковые насаждения). По периметру территории установлено металлическое ограждение, в котором в районе торцевых частей многоквартирного дома устроены въездные ворота, калитки. Совокупность имеющихся зон и наличие ограждения, установленного по периметру такой территории, образует придомовую территорию исследуемого многоквартирного дома.

Экспертами указано, что по сведениям ЕГРН многоквартирный дом расположен частично на земельном участке 50:10:0010103:58, частично на землях неразграниченной государственной собственности и частично на земельном участке 50:10:0010103:37:

жилая часть здания частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010103:58;

жилая часть здания и нежилая часть частично расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010103:58;

жилая часть здания и нежилая часть здания частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010103:37;

жилая часть здания и нежилая часть здания частично расположены на землях неразграниченной государственной собственности.

Торцевые стены многоквартирного дома расположены от реестровых границ земельного участка 50:10:0010103:58 на расстоянии до 0,85 м, а северо-восточная фасадная стена расположена от реестровой границы на расстоянии до 8,75 м. При этом часть здания расположена за пределами северо-западной границы земельного участка. При таком расположении реестровых границ земельного участка невозможно обеспечить придомовую территорию многоквартирного дома минимально необходимым комплексом элементов благоустройства, состав и расположение которых определено требованиями действующего нормативно-технического регулирования.

С учетом изложенного экспертами сделан вывод, что учтенный земельный участок недостаточен для функционирования и обслуживания многоквартирного дома, в связи с чем разработаны варианты установления необходимых границ земельного участка.

Предложенные экспертами варианты отвечают требованиям СП 42.13330.2016, СП 476.1325800.2020, СанПиН 2.1.2.2645, Правил благоустройства территории г.о.Химки, утвержденных решением Совета депутатов г.о.Химки от <дата> № 41/6, обоснованно предполагают включение предназначенных для обслуживания многоквартирного дома объектов инженерной инфраструктуры, автостоянок, детских и спортивных площадок, площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, иного нормируемого комплекса элементов благоустройства.

Предложенные варианты не выходят за пределы существующего ограждения (забора) фактически используемой территории многоквартирного дома, согласованного с Администрацией г.о.Химки.

Выводы экспертов мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации экспертов подтверждены представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

Вопреки доводам ответчика, сведения о членстве экспертов в СРО и НОПРИЗ имеются в приложениях к экспертному заключению.

Истец просил установить границы по варианту 1 заключения судебной экспертизы с площадью 11206 кв.м и поглощением земельного участка 50:10:0010103:37.

Между тем суду в срок, установленный для рассмотрения дела, не представлены сведенияо подлежащим привлечению к участию в деле лице, чье право зарегистрировано на земельный участок 50:10:0010103:37 и подлежит судебному оспариванию. Учитывая срок судопроизводства, суд полагает необходимым — в рамках разрешения конкретного спора — установить границу земельного участка по варианту 2 (без поглощения участка 50:10:0010103:37), разъяснив истцу право на предъявление самостоятельного иска к лицу, по инициативе которого сформирован или в пользу которого зарегистрировано право на земельный участок 50:10:0010103:37.

Заявление Администрации г.о.Химки о пропуске давности для обращения в суд за установлением границ земельного участка (со дня кадастрового учета в 2010 году), довод ИП ФИО1 со ссылкой на п/п.4 п.3 ст. 11.3 ЗК РФ и ст.ст. 5.1 и 46 ГрК РФ о необходимости разработки проекта межевания территории или проведения процедуры публичных слушаний (публичных обсуждений) несостоятельны.

Приведенные ответчиком нормы регулируют отношения при образовании новых земельных участков в границах застроенных планировочных элементов, что не подлежит применению в рассматриваемом деле.

Из проектной документации следует, что под строительство многоквартирного дома, включая жилой корпус, подземную (цокольную) часть, встроенно-пристроенные помещения, был предоставлен земельный участок, который с севера и востока граничилс существующей жилой застройкой (т.2 л.д.76), т.е. вопрос о характеристиках земельного участка под застройку уже был разрешен и предоставлен большей площадью, чем поставлено на кадастровый учет после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, настоящим решением суда уточняется описание границ и площадь земельного участка при многоквартирном доме в соответствии с фактическим (объективным) положением и в пределах исходного земельного участка, который был предоставлен под строительство многоквартирного дома. Поскольку уточнение границ земельного участка не выходит за пределы параметров исходного предоставленного под строительство многоквартирного дома земельного участка, то земли общего пользования (п.12 ст. 85 ЗК РФ) не затрагиваются и отсутствует необходимость в разработке проекта межевания территории, проведении публичных слушаний или публичных обсуждений.

Поскольку вопрос о характеристиках исходного земельного участка был разрешен при предоставлении под строительство многоквартирного дома, и уточняемые границы и площадь не выходят за пределы параметров исходного земельного участка, то настоящий иск является разновидностью негаторного иска, при помощи которого устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные в неправильном определении в ЕГРН границ земельного участка, поэтому срок исковой давности не распространяется (ст.ст. 208, 304 ГК РФ).

По тем же основаниям является несостоятельным возражение относительно права ТСЖ «Центр» на настоящий иск (со ссылкой на необходимость получения полномочий от собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19488/13 от <дата> по делу № А73-762/2013, поскольку настоящий спор возник в связи с нарушением права общей собственности членов товарищества и не аналогичен спору о признании права общей собственности, для инициирования которого требуется воля собственников помещений, то с учетом п.6 и 7 ст. 138 ЖК РФ и устава ТСЖ «Центр» оно в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имело право на обращение в суд с настоящим иском, а значит, является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников помещений в управляемом им доме.

Ссылка на судебные акты арбитражных судов по делу А41-99632/18, в которых арбитражные суды при отказе в иске ТСЖ «Центр» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг исходили из заключения судебной экспертизы о том, что нежилое помещение является отдельным зданием и не входит в состав многоквартирного дома, несостоятельна.

Указанные судебные акты в силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку Администрация г.о.Химки в указанном деле не участвовала.

Кроме того, преюдициальный характер решений судов не распространяется на правовую квалификацию фактов (в их правовой сущности).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <дата> N 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <дата> N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное законом основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Арбитражными судами рассмотрен спор из обязательства между ТСЖ «Центр» и собственником помещения по оказанию жилищно-коммунальных услуг. В настоящем деле заявлен спор о вещных правах всех собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество многоквартирного дома.

Из содержания судебных актов арбитражных судов и заключения эксперта по делу А41-99632/18 следует, что выводы эксперта были сделаны в отсутствие проектной документации, которую стороны не смогли представить в связи с ее отсутствием в их распоряжении (проектная документация была изъята правоохранительными органами).

При проведении судебной экспертизы в настоящем деле проектная документация была представлена и исследована.

Разрешая спор о незаконности реконструкции и перепланировки принадлежащего ФИО1 нежилого помещения 50:10:0010103:11403 по решению Администрации г.о.Химки № 009/2020 от <дата>, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение 50:10:0010103:11403 было учтено в составе многоквартирного <адрес>:10:0010103:227 (в период рассмотрения дела данное нежилое помещение разделено на помещения 50:10:0010103:12581, 50:10:0010103:12582, 50:10:0010103:12583, 50:10:0010103:12584, 50:10:0010103:12585, 50:10:0010103:12586, 50:10:0010103:12587, 50:10:0010103:12588, 50:10:0010103:12589).

Аналогичные сведения отражены в техническом паспорте многоквартирного дома инв.№ 311:090-7327, где спорное нежилое помещение отражено в поэтажном плане и включено в составе общей площади, и в техническом плане нежилого помещения инв.№ 311:090-7327/001, где оно указано в составе указанного многоквартирного дома.

Проектной документацией многоквартирного дома предусмотрено строительство встроенно-пристроенных объектов торговли и расположение в цокольном этаже автостоянки легковых автомобилей (т.2 л.д.76).

Уточненными проектными решениями предусмотрена двухэтажная пристройка, вплотную примыкающая к дому, под размещение магазинов и офисных помещений. Автостоянка размещена в цокольном этаже, находящемся под торгово-офисной пристройкой к жилому дому (т.1 л.д.145-148)

В проектной документации представлен разрез (1-1) многоквартирного дома с отражением конструктивных элементов, расположенных в пределах секущей плоскости, из которого ясно видно, что автостоянка предусмотрена ниже планировочной отметки земли под встроенно-пристроенными помещениями в сторону от наземной части корпуса с жилыми помещениями (т.2 л.д.86).

Указанные помещения встроенно-пристроенной части и автостоянки (в осях 07-06 и 06-05 на разрезе) образовывали помещение 50:10:0010103:11403 инв.№ 311:090-7327/001, на которое было зарегистрировано право собственности соответчика.

Из заключения судебной экспертизы следует, что часть нежилых помещений -1 этажа (подземной части) расположена непосредственно под жилой частью; подвальная часть жилой части отделена от нежилой части ненесущими перегородками; основными вертикальными несущими элементами 1 этажа, часть которого полностью расположена под многоквартирным домом (включая жилую и не жилую части) и подземной части является общая сетка колонн, что также говорит об общем фундаменте. Эксперт пришел к выводу, что вся нежилая часть является частью многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет истец, неявляется отдельно стоящим зданием.

Таким образом, учитывая, что несущие конструкции помещения являются общим имуществом многоквартирного дома (п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ), то для выполнения работ по уменьшению их размера, в т.ч. путем изменения фасада и устройства входной группы, необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласие не было получено Администрацией г.о.Химки при выдаче разрешения и ордера на земляные работы, и ФИО1 при выполнении работ, приведших к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим решение № 009/2020 от <дата> является незаконным, а выполненные работы – самовольными и нарушающими право долевой собственности всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

ФИО1 является надлежащим ответчиком в данной части иска, несмотря на то, что помещение 50:10:0010103:11403 прекратило существование путем раздела с передачей образованных помещений соответчикам. Восстановительные работы должны быть проведены в отношении элементов общего имущества многоквартирного дома, а не образованных нежилых помещений, в связи с чем не требуется согласия соответчиков на проведение ФИО1 таких восстановительных работ.

Согласно разъяснению п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.31 - 32 Постановления Пленума).

С учетом изложенного суд устанавливает ИП ФИО1 для исполнения решения суда 1-месячный срок со дня вступления решения в законную силу и - учитывая использование нежилого помещения в предпринимательской деятельности ответчика - судебную неустойку в размере 75000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

установить границу земельного участка 50:10:0010103:58 площадью 11206 кв. м с координатами поворотных точек

№ п/п	Обозначениеточки	Координата Х, м	Координата Y, м	Длинастороны, м	Дир. угол
1	в1	485286.55	2182863.58	6.04	234°17,3'
2	в2	485283.03	2182858.68	2	234°9,7'
3	в3	485281.86	2182857.06	12.55	323°48,9'
4	в4	485291.99	2182849.65	10.17	54°31,7'
5	в5	485297.89	2182857.93	. 33	143°59,0'
6	в6	485297.62	2182858.13	5.77	55°31,6'
7	в7	485300.89	2182862.89	2.89	325°5,0'
8	в8	485303.26	2182861.23	11.47	55°4,9'
9	в9	485309.82	2182870.63	76.41	325°0,7'
10	в10	485372.42	2182826.82	18.83	325°30,4'
11	в11	485387.94	2182816.16	20.63	238°19,5'
12	в12	485377.11	2182798.6	31.37	236°31,1'
13	в13	485359.8	2182772.44	2.02	187°7,5'
14	в14	485357.8	2182772.19	5.61	145°45,4'
15	в15	485353.17	2182775.34	31.09	214°8,9'
16	в16	485327.44	2182757.89	77.62	145°7,3'
17	в17	485263.76	2182802.28	19.73	55°9,5'
18	в18	485275.03	2182818.47	60.71	145°23,6'
19	в19	485225.06	2182852.95	1.23	144°53,6'
20	в20	485224.05	2182853.66	11.99	55°19,7'
21	в21	485230.87	2182863.52	12.46	11°6,6'
22	в22	485243.1	2182865.92	2.8	84°8,8'
23	в23	485243.38	2182868.71	5.26	73°42,6'
24	в24	485244.86	2182873.75	1.54	116°53,5'
25	в25	485244.16	2182875.13	1.24	61°51,9'
26	в26	485244.74	2182876.22	5.18	61°51,9'
27	в27	485247.19	2182880.79	1.93	46°29,2'
28	в28	485248.51	2182882.19	2.08	31°43,1'
29	в29	485250.28	2182883.28	2.06	7°7,3'
30	в30	485252.33	2182883.54	4.15	357°31,4'
31	в31	485256.47	2182883.36	2.06	354°53,7'
32	в32	485258.53	2182883.18	2.09	329°57,0'
33	в33	485260.33	2182882.13	1.6	45°8,1'
34	в34	485261.47	2182883.27	7.13	325°34,4'
35	в35	485267.35	2182879.24	1.42	347°1,0'
36	в36	485268.73	2182878.92	23.51	319°17,7'
37	в1	485286.55	2182863.58	Площадь 10015 кв.м

Признать решение Администрации г.о.Химки № 009/2020 от <дата> о согласовании переустройства и (или) перепланировки (изменения фасада - устройство входной группы) нежилого помещения 50:10:0010103:11403 незаконным.

Обязать ИП ФИО1 привести фасад и входную группу нежилого помещения 50:10:0010103:11403 в прежнее состояние, в том числе демонтиро¬вать вывески, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ТСЖ «ЦЕНТР» судебную неустойку в размере 75 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в части приведения фасада и входной группы в прежнее состояние

Требования в отношении земельного участка 50:10:0010103:37 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья                                      С.В. Молчанов