Решение по делу № 33-10164/2022 от 25.02.2022

РЎСѓРґСЊСЏ – Фойгель И.Рњ.                       дело в„– 33-10164/2022

                                     (в„– 2-1558/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 РіРѕРґР°                       Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Р’РЅСѓРєРѕРІ Р”.Р’.

судей     Р С‹Р±РёРЅРѕР№ Рђ.Р’., РљСѓРґРёРЅРѕРІР° Рђ.Р’.

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё          Р С‹Р±РёРЅРѕР№ Рђ.Р’.

СЃ участием помощника СЃСѓРґСЊРё        РњРёС‚ченко РЎ.Р“.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>14, <ФИО>13 на заочное решение Красноармейского районного суда от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>12 к <ФИО>14 и <ФИО>13 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи; по встречному иску <ФИО>14, <ФИО>13 к <ФИО>12 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>12 обратился в суд с иском к <ФИО>14 и <ФИО>13 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере <ФИО>17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ФИО>18 рубля, а также расходов по оплате юридических услуг в размере <ФИО>19 рублей, по уплате государственной пошлины в размере <ФИО>20 рублей.

В обоснование требований указано, что 11 июля 2018 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, стоимостью <ФИО>16 рублей, с привлечением кредитных денежных средств и с условием заключения основного договора не позднее 15 октября 2018 года. При подписании данного договора ответчикам был передан задаток в размере 70 000 рублей. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, поскольку истцу было отказано в предоставлении кредита для покупки указанного объекта. По условиям предварительного договора в случае отказа банка в кредитовании, продавец должен возвратить покупателю сумму задатка, однако, до настоящего времени деньги не возвращены.

Не согласившись с исковыми требованиями <ФИО>12, <ФИО>14 и <ФИО>13 обратились в суд со встречным иском о взыскании в пользу <ФИО>13 неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль, в пользу <ФИО>14 неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, в пользу <ФИО>4 неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, в пользу <ФИО>4 неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, в пользу <ФИО>5 неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, при этом указывая, что <ФИО>12 использовал дом в течение двух месяцев не уплачивая арендную плату и не имея законных оснований на бесплатное проживание.

Заочным решением Красноармейского районного суда от 21 октября 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования <ФИО>12 к <ФИО>14 и <ФИО>13 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи; отказано в удовлетворении встречного иска <ФИО>14, <ФИО>13 к <ФИО>12 о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>14, <ФИО>13 подали апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречный иск. Указывают на злоупотребление <ФИО>12 своим правом.

В письменных возражениях <ФИО>12 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции <ФИО>13, <ФИО>14 и ее представитель <ФИО>6 полностью поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить; а <ФИО>12 и его представитель по доверенности <ФИО>7 полагали, что законных оснований для отмены решения не имеется, просили решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, письменные возражения на жалобу, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из п. 3 ст. 429 ГК РФ следует, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст. 429 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Положениями п. 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> между <ФИО>13, <ФИО>14 (продавцы) и <ФИО>12 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, стоимостью в размере <...> руб., из которых <...> руб., переданных в качестве задатка, и <...> руб. собственные средства покупателя и <...> руб. ипотечные средства кредитной организации, с условием заключения основного договора купли-продажи в срок не позднее <Дата ...>.

Представленный в материалы дела предварительный договор полностью отвечает требованиям, предъявляемым к данной категории договоров, подписан обеими сторонами.

Во исполнение п. 3 договора <ФИО>12 передал в счет будущего платежа по основному договору <ФИО>13, <ФИО>14 задаток 70 000 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что основной договор купли-продажи не был заключен сторонами в связи с отказом кредитных организаций в предоставлении ипотечного кредита. При этом из сообщения Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 16), следует, что основанием отказа послужило то основание, что объект недвижимости, являющийся предметом предварительного договора купли-продажи, не соответствует требованиям банка, предъявляемым к предмету залога. Кроме того, согласно сообщениям ПАО Сбербанка и ПАО КБ «Центр-инвест» <ФИО>12 также было отказано в кредитовании.

Согласно п. 10 предварительного договора в случае отказа кредитной организации в выдаче ипотечного кредита на недвижимое имущество, задаток возвращается продавцами покупателю.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключении основного договора купли-продажи ввиду отказа банка в предоставлении кредитных денежных средств и отсутствии в этом вины покупателя.

При этом, указание в дополнительной апелляционной жалобе на то обстоятельство, что <ФИО>12 в период действия вышеуказанного предварительного договора купли-продажи, заключенного со <ФИО>13 и <ФИО>14, приобрел в ипотеку иное недвижимое имущество – жилой дом, оформив право собственности на <ФИО>12 и <ФИО>8, не свидетельствует о нарушении им предварительного договора, заключенного между сторонами по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что денежные средства <ФИО>13, <ФИО>14 до настоящего времени не возвращены, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>12

Что касается отказа в удовлетворении встречных требований, то проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <ФИО>12 вселился в дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, со своей семьей, поскольку намеревался прибрести его, заключив с продавцами предварительный договор купли – продажи. Жилой дом был ему передан по акту приема-передачи от <Дата ...>.

Как установлено ч.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 6 указанного акта приема-передачи земельного участка с жилым домом, с момента подписания настоящего акта <ФИО>12 обязуется оплачивать расходы, связанные с коммунальными услугами.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обязанность <ФИО>12 произвести какие-либо иные платежи. Кроме того, при освобождении жилого дома, <ФИО>13 собственноручно написала расписку об отсутствии каких-либо претензий к <ФИО>12 по состоянию и оплате коммунальных услуг, которая заверена свидетелями <ФИО>9, <ФИО>10, подписи которых подтверждены председателем квартального комитета ст. Марьянской.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию <ФИО>13, <ФИО>14 об обязанности <ФИО>12 внести арендную плату за проживание в домовладении, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, в целом, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                     Р”.Р’. Р’РЅСѓРєРѕРІ

РЎСѓРґСЊРё                                 Рђ.Р’. Рыбина

                                    Рђ.Р’. РљСѓРґРёРЅРѕРІ