Решение по делу № 33-2024/2019 от 13.03.2019

Судья Дадаева П.А.

Дело № 33-2024-19 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бекишиева З.Д. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск Нурмагомедова А. Н. к Бекишиеву З. Д. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Бекишиева З. Д. в пользу Нурмагомедова А. Н. денежные средства по договорам займа в сумме 3 466 500 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21962 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нурмагомедова А. Н. в остальной части отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Бекишиева З.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Нурмагомедова А.Н. по доверенности Зухрабова Г.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нурмагомедов А.Н. обратился в суд с иском к Бекишиеву З.Д. о взыскании долга по договору займа, указывая, что между ним и ответчиком были заключены договора займа, а именно: договор займа №1 от 1 мая 2013 года; договор займа №2 от 1 июня 2013 года; договор займа №3 от 1 сентября 2013 года, согласно которым, он в, качестве заимодавца передал Бекишиеву З.Д. деньги в сумме 6140000 рублей, а ответчик обязался возвратить ему всю сумму до 30 апреля 2015 года. В указанный срок деньги ответчик ему не возвратил. Его претензия о возврате заемных средств от 13 апреля 2018 года ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бекишиев З.Д. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, ходатайство о применении сроков исковой давности заявленного им, суд оставил без внимания.

Судом также не назначена и проведена по делу техническая экспертиза договоров займа, представленных в дело истцом, о которой им было заявлено в ходе судебного разбирательства, поскольку первый лист договора займа перепечатан, текст его договора противоречит представленному в суд.

Кроме того, суд не принял во внимание и также не дал оценку представленным им суду нотариально заверенным объяснениям заявленных им по делу свидетелей, которые подтверждают доводы о том, что он не был стороной договоров займа, он их подписывал как генеральный директор, а непосредственный заемщик от своего имени, полученные деньги были выплачены в виде заработной платы работникам Общества и израсходованы для нужд Общества при выполнении строительных работ.

Извещенный надлежаще, истец Нурмагомедов А., в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно договору займа №1 от 1 мая 2013 года Нурмагомедов А., заимодавец и Бекишиев 3., заемщик, заключили договор №1, в соответствии с которым по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

В силу пунктов 2.1 и 2.2. договора №1 заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет или в кассу заемщика. Заемщик обязан возвратить сумму займа до 30 апреля 2015 года.

Из договора займа №2 от 1 мая 2013 года усматривается, что Нурмагомедов А., заимодавец и Бекишиев 3., заемщик, заключили договор, предметом которого является заем в размере 2 000000 рублей, заем предоставляется сроком до 30 апреля 2015 года.

Из договора займа №3 от 1 сентября 2013 года усматривается, что Нурмагомедов А., заимодавец и Бекишиев 3., заемщик, заключили договор, предметом которого является заем в размере 2140 000 рублей, заем предоставляется сроком до 30 апреля 2015 года.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (часть 1 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Опровергая доводы ответчика о том, что он договора займа с истцом не заключал, указанные в них денежные суммы не получал, суд первой инстанции указал, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд исходил из того, что эти доводы Бекишиева 3. опровергаются его подписями в договорах займа, показаниями свидетеля Муртазалиева А. о том, что Бекишиев 3. в его присутствии подписывал договора займа.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что из заявленной истцом Нурмагомедовым А. суммы займа 6140000 рублей в судебном заседании установлена передача истцом ответчику займа в сумме 3466500 рублей, что подтверждается переводами денежных сумм от истца ответчику.

Так, из переводов на имя Бекишиева 3. за 2013 год усматривается получение ответчиком Бекишиевым 3. на свой счет 3 466 500 рублей.

Ответчик Бекишиев 3. не отрицая факта получения денежных средств, ссылался в судебном заседании на то, что полученные от Нурмагомедова А. денежные средства предназначались для осуществления строительства объекта, и представил при этом ксерокопии справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в судебном заседании установлено получение ответчиком денежных средств от истца по договорам займа, а не на иные цели, указываемые ответчиком.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что он подписывал чистые листы бумаги, которые в последующем использованы истцом для оформления договора займа, поскольку последний лист договора займа не является чистым листом и содержит все реквизиты договора займа. Ответчик Бекишиев 3. расписался в договорах займа как заемщик.

Также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о подмене истцом первых листов договоров займа, поскольку они не подписаны сторонами договора, и представленные ответчиком копии, в которых разнится текст договора с имеющимися в деле договорами займа, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, достоверность этих ксерокопий договоров не подтверждена оригиналами и, кроме того, ответчик относительно этих документов высказывал различные, противоречивые суждения.

В этой связи иск Нурмагомедова А. обоснованно удовлетворен в части полученных у него Бекишиевым 3 346 6 500 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21962 рублей.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 декабря 2018 года о ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: