Решение по делу № 33-4119/2024 от 18.01.2024

Судья: Миронов А.С.                                          Дело № 33-4119/2024

УИД 50RS0027-01-2022-002024-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области         31 января 2024 года

        Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2023 по иску Ривкина <данные изъяты> к ТСН СНТ «Сивково» о признании незаконными в части уставных документов товарищества, его генерального плана, проекта организации и застройки, а также документов о деятельности товарищества,

        по частной жалобе Ривкина <данные изъяты> на определение Можайского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года,

        заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установил:

решением Можайского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Ривкина А.В. к ТСН СНТ «Сивково» признании незаконными в части уставных документов товарищества, его генерального плана, проекта организации и застройки, а также документов о деятельности товарищества, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года решение суда отменено, производству по делу прекращено в связи с отказом от иска.

ТСН СНТ «Сивково» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.

Определением Можайского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года заявление ТСН СНТ «Сивково» удовлетворено частично. Суд взыскал с Ривкина А.В. в пользу ТСН СНТ «Сивково» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 31 320 руб. В удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в большем размере отказано.

Выражая несогласие с определением суда, Ривкин А.В. просит определение отменить по доводам частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение не подлежащим отмене в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ТСН СНТ «Сивково» понесены расходы по оплате услуг представителя по данному делу, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 31 320 руб., что подтверждается платежным поручением № 79, 55, 57, представленными ответчиком вместе с заявлением о возмещении судебных расходов. Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022, акт выполненных работ от 26.09.2023 (т. 4, л.д. 123-126).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из степени сложности, характера и категории настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, учел принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 320 руб., принимая во внимание, что доказательств оплаты услуг указанного лица в размере 36 000 руб. суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при вынесении судом обжалуемого определения о взыскании судебных расходов нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам не превышают размер взысканных денежных средств в пользу заявителя судом первой инстанции.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N <данные изъяты> Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом – от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Так, согласно материалам дела, представитель заявителя составлял для доверителя письменные отзывы на первоначальный и уточнённый иск заявителя, а также участвовал в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным, так как взысканная судом сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется, поскольку установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер, иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Правовых оснований для полного отказа в удовлетворении требования о взыскании с истца расходов по оплате представительских услуг в судебном процессе, при условии доказанности факта их несения и установленной взаимосвязи с настоящим делом, апелляционным судом также не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что председатель ТСН СНТ «Сивково» имеет диплом о высшем юридическом образовании, а также, что привлечение ответчиком представителя, который является ее отцом, не являлось разумным, не может служить безусловным основанием для отмены судебного определения при ранее изложенных установленных судом обстоятельствах. При этом, ответчик по делу является юридическим лицом, имел возможность привлечь к участию в деле представителя. То обстоятельство, что председатель ТСН СНТ «Сивково» имеет юридическое образование, не свидетельствует о невозможности привлечения к участию в деле представителя. Кроме того, на такие обстоятельства в суде первой инстанции заявитель не ссылался.

При этом, заявление удовлетворено частично с учетом всех обстоятельств дела и требований разумности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 ГПК, суд

    определил:

определение Можайского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ривкина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                                                                                  М.А. Литвинова