Решение по делу № 33-3226/2021 от 07.09.2021

    Председательствующий по делу                                     Дело № 33-3226/2021

    судья Иванова А.А.                                                             № 1 инст. 2-80/2018

    75RS0016-01-2018-000183-60

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Селезневу О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

             по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица Карасева И.А.

          на решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление ПАО «РОСБАНК» удовлетворить. Взыскать с Селезнева О. И. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № заключенному <Дата> в размере 599415,29 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15194,15 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № J24B 1120569, кузов № №, цвет белый, определив начальную продажную цену в размере 640000 рублей.

        установил:

    ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Селезневу О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО «РОСБАНК» и Селезневым О.И. был заключен кредитный договор на сумму 1034000 рубля, сроком до <Дата>, под 15% годовых. Кредит был предоставлен заемщику для целевого использования - приобретения автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, 2010 года выпуска, цвет белый, путем зачисления <Дата> денежных средств на текущий счет заемщика Селезнева О.И. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного автомобиля, стоимость которого на момент выдачи кредита составила 1174000 рублей. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 599415,29 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины 15194,15 рубля; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2010 года выпуска, идентификационный номер № двигатель № №, кузов № №, цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере 640000 рублей (л.д.1-4).

            Могочинским районным судом <адрес> настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, <Дата> судом вынесена резолютивная часть решения, <Дата> составлено мотивированное решение (л.д.38, 111-113).

         Не согласившись с решением суда, не привлеченное к участию в деле лицо Карасев И.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль SUZUKI GRAND VITARA (л.д.88-89, 136-137, 153-154).

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

          В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Данное гражданское дело рассмотрено судьей <адрес>вого суда единолично без вызова участвующих в деле лиц и без ведения протокола судебного заседания на основании части 6 статьи 232.3, части 1 статьи 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судья приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком, выполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства для приобретения автомобиля. Ответчик кредит не погашал, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов. При таком положении и в соответствии с приведенными нормами закона у ПАО «РОСБАНК» возникло право досрочного истребования с Селезнева О.И. всей суммы кредита, а также право обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке упрощенного судопроизводства, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 599415,29 рублей, судебных расходов 15194,15 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль SUZUKI, GRAND VITARA, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, определив начальную продажную цену в размере 640000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Положениями ст. 232.2 ГПК Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика.

По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.

Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.

    Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

     Кроме того, следует отметить, что удовлетворяя требования банка, суд также не учел, что ответчик Селезнев О.И. может не являться собственником предмета залога (что и произошло по настоящему делу), данные обстоятельства не были установлены, несмотря на это суд обратил взыскание на транспортное средство в отношении Селезнева О.И.

      В этом случае суду надлежало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства о принадлежности автомобиля на момент разрешения настоящего спора.

          При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

    Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                     определил:

                  решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Селезневу О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

         Апелляционное определение может обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

        Судья                                          А.А. Карабельский