Решение от 10.12.2018 по делу № 2а-4565/2018 от 16.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Рудзинской Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4565/18 по административному иску Радченко М. Н. к Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Радченко М.Н. обратился в суд с административным иском к административному ответчику Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области и отмене Постановления судебного пристава – исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Котлярова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № №, мотивируя свои требования тем, что определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд города Москвы утвердил мировое соглашение между ним и Радченко Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым Радченко Е.А., в числе прочего, обязуется ежемесячно, до 20 числа текущего месяца включительно, передавать ему денежную сумму в размере 23 000 рублей в счет оплаты 1/2 доли кредитного обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения данного условия, вправе требовать возмещения не уплаченной в срок денежной суммы с учетом неустойки 5 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3 Мирового соглашения). В связи с тем, что Радченко Е.А. не исполняет своих обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом, а именно не передает ежемесячные выплаты в размере 23 000 руб. в счет погашения кредитного обязательства своему бывшему супругу, получил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и подал соответствующее заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Радченко Е.А. в Чеховский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области. Судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Котляровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на данном Постановлении. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства мотивировано тем, что «требования Исполнительного документа (т.е. Исполнительного листа) носят устанавливающий характер (отсутствует признак обязывания лица), п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что выданный исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и считает, что законных оснований у судебного пристава-исполнителя для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось. Судебный пристав-исполнитель Котляров А.В., ссылаясь в постановлении на п. 8, ч. 1, ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отказывая в возбуждении исполнительного производства, фактически утверждает, что исполнительный документ, выданный судебным органом, не подлежит исполнению федеральной службой судебных приставов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Котляров А.В. вынес оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением положений ст.ст. 30 и 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в указанном выше исполнительном листе указана резолютивная часть определения суда, содержащая требование о возложении на истца (Радченко Е.А.) обязанности по передаче взыскателю денежных средств, а именно: выплате ему денежной суммы в размере 23 000 рублей в счет оплаты 1/2 доли кредитного обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что является одним из условий утвержденного судом мирового соглашения между Радченко Е.А. и им.

Административный истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, заинтересованные лица Радченко Е.А., представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - судебного пристава - исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, заинтересованных лиц Радченко Е.А., представителя УФССП России по Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии в положениями ст.218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

П. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что определением Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между Радченко М.Н. и Радченко Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым Радченко Е.А., в числе прочего, обязуется ежемесячно, до 20 числа текущего месяца включительно, передавать ему денежную сумму в размере 23 000 рублей в счет оплаты 1/2 доли кредитного обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения данного условия, он вправе требовать возмещения не уплаченной в срок денежной суммы с учетом неустойки 5 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3 Мирового соглашения) (л.д. 7).

В связи с тем, что Радченко Е.А. не исполняет своих обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом, а именно не передает ежемесячные выплаты в размере 23 000 руб. в счет погашения кредитного обязательства своему бывшему супругу, административный истец получил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15) и подал соответствующее заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Радченко Е.А. в Чеховский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области (л.д. 9).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Котляровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 8).

Из указанного постановления усматривается, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП так как требования исполнительного документа носят устанавливающий характер (отсутствует признак обязывания лица), п.8 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу ч.2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получил ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что выданный Чертановским районным судом г.Москвы исполнительный лист № соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и приходит к выводу о том, что законных оснований у судебного пристава-исполнителя для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.

Судебный пристав-исполнитель Котляров А.В., ссылаясь в постановлении на п. 8, ч. 1, ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отказывая в возбуждении исполнительного производства фактически утверждает, что исполнительный документ, выданный судебным органом, не подлежит исполнению федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Котляров А.В. вынес оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением положений ст.ст. 30 и 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в указанном выше исполнительном листе указана резолютивная часть определения суда, содержащая требование о возложении на истца (Радченко Е.А.) обязанности по передаче взыскателю Радченко М.Н. денежных средств, а именно: выплате ему денежной суммы в размере 23 000 рублей в счет оплаты 1/2 доли кредитного обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что является одним из условий утвержденного судом мирового соглашения между Радченко Е.А. и Радченко М.Н.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, нельзя признать законными.

Данные действия нарушают право Радченко М.Н. на получение денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Радченко М.Н. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя в части отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с чем обязывает возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░: