Решение по делу № 33-4358/2022 от 24.02.2022

№ 2-5284/2021 УИД: 66RS0007-01-2021-006655-18 Дело № 33-4358/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ботова Алексея Алексеевича, Дуванова Владимира Геннадьевича, Кожемячко Геннадия Анатольевича, Кретинина Александра Сергеевича, Куликова Владимира Ильича, Тюгаева Владимира Сергеевича, Сурнина Евгения Викторовича, Шанина Андрея Валерьевича, Шулегина Александра Юрьевича к Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа о признании недействительными решений заседания Совета, изложенных в п. 3 и 4 повестки собрания, оформленных протоколом от 12.07.2021 г. № 19

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей ответчика ( / / )22, ( / / )7, ( / / )23, представителя третьего лица Военно-охотничьего общества – общероссийской спортивной общественной организации – ( / / )23, поддержавших доводы жалобы; истцов Шанина А.В., Тюгаева В.С., представителя истцов – ( / / )24, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ботов А.А., Дуванов В.Г., Кожемячко Г.А., Кретинин А.С., Куликов В.И., Тюгаев В.С., Сурнин Е.В., Шанин А.В., Шулегин А.Ю. предъявили иск к Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа (МОО ВОО УрВО) о признании недействительными решений заседания Совета об одобрении плана развития МОО ВОО УрВО материально-технической базы МОО ВОО УрВО на август 2021 – октябрь 2022г. и об одобрении договора купли-продажи стрелково-стендового комплекса, представляющего собой земельный участок с КН <№> с расположенными на нем объектами недвижимости, оформленных протоколом от 12.07.2021 г. № 19. Полагают, что исходя из количественного состава Совета МОО ВОО УрВО, определенного решением 9-й внеочередной конференции (19 человек), истцы составляют большинство и в том и в другом составе Совета, при этом в заседании должно принять участие не менее 10 человек. Решение же принято 4 членами Совета (в новом составе Совета данные лица вообще не присутствуют) и, в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно является ничтожным в связи с отсутствием кворума. Кроме того, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что является основанием для признания данного решения недействительным в соответствии со ст. 181.4 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии уставом MOO ВОО УрВО, Совет общественной организации наделен исключительным правом распоряжения ее имуществом, в связи с чем для принятия решения о продаже или приобретения имущества решение Совета является Обязательным. Истцы просили признать решения, изложенные в п. 3 и 4 повестки заседания Совета МОО ВОО УрВО, состоявшегося 12 июля 2021 года в г. Красноуфимске Свердловской области (в частности об одобрении плана развития МОО ВОО УрВО и одобрении сделок с имуществом МОО ВОО УрВО) недействительными.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения заседания Совета о продаже земельного участка с КН <№>1 с расположенными на нем объектами недвижимости, а также об утверждении Плана развития материально –технической базы МОО ВОО УрВО на период август 2021 – октябрь 2022 г., (изложенные в п. 3 и 4 повестки собрания), оформленные Протоколом № 19 заседания Совета МОО ВОО УрВО от 12.07.2021.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что судом неверно определен состав Совета МОО ВОО УрВО на дату 12.07.2021, который составлял 6 человек, вместо указанных судом первой инстанции 19 человек, поэтому, полагает, что кворум для принятия решения имелся. Ссылается также на то, что судом не учтены положения Уставов, а также сложившаяся судебная практика по спорам между сторонами, установившая, что членство в военно-охотничьем обществе единое для всех членов ВВО, отдельных членов структурной организации не существует. Указывает, что судом не учтен порядок утраты членства в обществе, в том числе право Центрального Совета ВОО-ОСОО на принятие решений об исключении лиц из членов общества (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2013 № 33-10225/2013). Также в жалобе приведены подробные обоснования прекращение членства каждого из указанных лиц. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они полагают решение суда правильным.

От третьего лица Военно-охотничьего общества – общероссийской спортивной общественной организации (ВОО-ОСОО) поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы жалобы, просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы Ботов А.А., Дуванов В.Г., Кожемячко Г.А., Кретинин А.С., Куликов В.И., Сурнин Е.В., Шулегин А.Ю., третьи лица Велиев Х.Х., Верхотуров А.А., Кучков А.Л. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статьи 5 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.05.1995 «Об общественных объединениях», под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).

Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об общественных объединениях», учредителями общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, созвавшие съезд (конференцию) или общее собрание, на котором принимается устав общественного объединения, формируются его руководящие и контрольно-ревизионный органы. Учредители общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.

Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что 12.07.2021 г. состоялось заседание Совета Межрегиональной общественной организации Военно-охотничьего общества УрВО.

На данном заседании Совета приняты, в том числе решения: о продаже земельного участка СКК с КН <№> площадью 71899,0 кв.м., расположенного в <адрес> и объектов недвижимости, расположенных на нем (вопрос 3), а также утвержден План развития материально-технической базы МОО ВОО УрВО на август 2021 – октябрь 2022 г. (вопрос 4).

Результаты заседания Совета оформлены Протоколом № 19 от 12.07.2021 г.

Из Протокола заседания Совета МОО ВОО УрВО № 19 от 12.07.2021 г. следует, что действующий состав Совета включает 6 человек: Валиев Х.Х., Верхотуров А.А., Зайцев Е.В., Косматенко Г.В., Кучков А.Л., Шулегин А.Ю. (л.д. 115-119, т.1).

Количество членов Совета, принявших участие в заседании и голосовании по вопросам повестки дня 4 человека: Валиев Х.Х., Верхотуров А.А., Косматенко Г.В., Кучков А.Л.

Определяя количественный состав членов Совета МОО ВОО УрВО на дату проведения собрания от 12.07.2021 г., суд первой инстанции исходил из данных Протокола IX отчетно-выборной конференции МОО ВОО УрВО, результаты которой оформлены протоколом от 18.11.2017 г. (т1, л.д. 132-139).

На данной конференции принято решение избрать Совет МОО ВОО УрВО в количестве 19 человек в составе:

1.Ботов Алексей Алексеевич

2.Валиев Харис Ханифович

3.Верхотуров Андрей Александрович

4.Дуванов Владимир Геннадьевич

5.Зайцев Евгений Валентинович

6.Кожемячко Геннадий Анатольевич

7. Косматенко Галина Валериановна

8.Колесников Владимир Игнатьевич

9.Кретинин Александр Сергеевич

10.Куликов Владимир Ильич

11.Кучков Алексей Леонидович

12.Ляпунов Андрей Геннадьевич

13.Опанасенко Анатолий Юрьевич

14.Сурнин Евгений Викторович

15.Тюгаев Владимир Сергеевич

16. Устинов Евгений Алексеевич

17.Цупиков Андрей Борисович

18.Шанин Андрей Валерьевич

19.Шулегин Александр Юрьевич.

Возражая против указанного количества, ответчик ссылался на то, что состав Совета составляет 6 человек. Суд указанные возражения отклонил, указав со ссылкой на пункт 22 Устава ВОО ОСОО, что к компетенции Центрального Совета относится только рассмотрение кандидатов на руководящие должности структурных подразделений, однако не относится решение вопросов об исключения членов из структурной организации, в частности МОО ВОО УрВО.

Указанные выводы суда противоречат Уставу МОО ВОО УрВО, Уставу ВОО-ОСОО, а также действующему законодательству.

Как следует из абзаца 2, 3 пункта 1.1 Устава МОО ВОО УрВО организация является структурным подразделением ВОО-ОСОО. В своей деятельности организация руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Уставом ВОО-ОСОО и настоящим Уставом (т.1 л.д. 16-26).

Согласно пункту 1.6 Устава МОО ВОО УрВО членам организации выдается членский охотничий билет единого образца ВОО – ОСОО, действующий бессрочно на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 7.2.1 Устава МОО ВОО УрВО высшим руководящим органом организации является Конференция, созываемая раз в 5 лет, которая вправе рассматривать любые вопросы, связанные с деятельностью организации.

Пунктом 7.3.1 Устава предусмотрено, что постоянно действующим руководящим органом организации является Совет организации, который в период между Конференциями осуществляет текущее руководство деятельностью организации и подотчетен Конференции.

18.11.2017 на заседании Совета МОО ВОО УрВО был избран состав Совета, в который входило 19 членов, поименованных судом (т. 1 л.д. 27).

Из указанных членов, Куликов В.И., Ботов А.А., Дуванов В.Г., Кожемячко Г.А., Колесников В.И., Ляпунов А.Г., Сурнин Е.В., Тюгаев В.С., Шанин А.В. исключены из Совета на основании решений Центрального совета ВОО-ОСОО от 20.04.2021 и от 03.06.2021 (т. 1 л.д. 187, 191; 209, 212).

При этом в соответствии с пунктом 19 Устава ВОО-ОСОО 2007 года, Центральный совет ВОО-ОСОО в период между конференциями является постоянно действующим органом общества и осуществляет права юридического лица от имени общества (т. 2 л.д. 1-16).

В силу пункта 15 Устава ВОО-ОСОО 2007 года, за нарушение требований Устава ВОО, совершение порочащих проступков члены ВОО могут быть исключены из общества. Решение об исключении членов ВОО из общества принимается на общих собраниях структурных подразделений или на заседаниях вышестоящих выборных руководящих органов ВОО и считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 членов структурного подразделения (выборного органа), присутствующих на собрании (заседании выборного органа).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.8; 3.10; 4.2 Устава ВОО-ОСОО 2021 года (т.2 л.д. 17-44).

Таким образом, МОО ВОО УрВО является структурным подразделением ВОО-ОСОО, членство в обществе является единым на всей территории Российской Федерации, член общества обязан руководствоваться как Уставом МОО ВОО УрВО, так и Уставом ВОО-ОСОО, член общества может быть исключен из общества, в том числе, и на основании решения Центрального совета ВОО-ОСОО, что прямо предусмотрено Уставами ВОО-ОСОО как 2007, так и 2021 г.г.

В связи с изложенным, Куликов В.И., Ботов А.А., Дуванов В.Г., Кожемячко Г.А., Колесников В.И., Ляпунов А.Г., Сурнин Е.В., Тюгаев В.С., Шанин А.В. на дату 12.07.2021 уже не являлись членами МОО ВОО УрВО и, соответственно, не являлись членами Совета.

Кроме того, как следует из материалов дела, Опанасенко А.Ю. и Устинов Е.А. добровольно вышли из состава членов общества, подав соответствующие заявления.

В этой связи выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения 6.9 Устава МОО ВОО УрВО являются несостоятельными, поскольку указанный пункт регламентирует исключение из состава членов в связи с нарушениями положений Устава и в связи с совершением порочащих проступков.

В данном случае Опанасенко А.Ю. подал заявление о добровольном выходе из членов общества 25.04.2019 (т. 1 л.д. 161), а Устинов 30.04.2019 (т. 1 л.д. 174).

В соответствии с пунктом 3.8 Устава ВОО-ОСОО, членство в обществе может быть прекращено по собственному желанию. Оснований полагать, что после подачи заявлений, Опанасенко А.Ю. и Устинов Е.А. продолжали являться членами общества, уплачивали взносы, выполняли свои права и обязанности, не имеется, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Цупиков А.Б. был исключен из членов ВОО решением Совета МОО ВОО УрВО 08.06.2018 (т. 1 л.д. 164, 167).

Что касается членства в организации Кретинина А.С., то судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что Уставом предусмотрено такое основание прекращения членства, как выбытие из-за неуплаты членских взносов.

Согласно разделу 6 Устава МОО ВОО УрВО члены организации обязаны уплачивать членские взносы. Пунктом 6.4 Устава установлен срок уплаты членских взносов за предстоящий год до 31 декабря текущего года. Члены Организации, не уплатившие членские взносы в установленный срок без уважительных причин, считаются выбывшими из Организации, снимаются с учета в Коллективах военных охотников. Они могут вновь могут приниматься в члены Организации на общих основаниях, но без сдачи зачетов по охотминимуму.

Из Устава Организации не следует, что для выбытия из членов Организации по причине неуплаты членских взносов требуется принятие решения в соответствии с п. 6.9 Устава.

Из справки от 24.02.2021 следует, что Кретининым А.С. не уплачивались членские взносы с 2013 года, поступившие членские взносы за 2018 и 2019 г.г. были возвращены Кретинину А.С., в связи с тем, что он считался уже выбывшим из состава членов ВОО (т.1 л.д. 215). В представленных копиях ведомостей уплаты вступительных, членских взносов за период с 2018 – 2021 г.г., Кретинин А.С. не поименован (т.2 л.д. 115-135).

Судебная коллегия отмечает, что вопрос членства Кретинина А.С. в организации уже был предметом судебных разбирательств. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 исключены как преждевременные и сделанные без выяснения всех обстоятельств по делу выводы суда апелляционной инстанции об утрате членства Кретининым А.С. в организации (т.2 л.д. 155-158).

По настоящему делу истцом Кретининым А.С. не опровергнуты доводы ответчика и не представлены доказательства того, что им были уплачены членские взносы за спорные периоды.

В связи с изложенным засуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что Кретинин А.С. на момент принятия спорного решения также не являлся членом Организации, в связи с чем не может включаться в подсчет кворума для принятия решения Советом.

Согласно части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно Уставу МОО ВОО УрВО заседание Совета Организации является правомочным, если на заседании присутствует более половины членов Совета Организации (п. 7.3.3).

Согласно оспариваемому протоколу № 19 заседания Совета от 12.07.2021, действующий состав на указанную дату составляет 6 человек: Валиев Х.Х., Верхотуров А.А., Зайцев Е.В., Косматенко Г.В., Кучков А.Л., Шулегин А.Ю.

В собрании приняли участие 4 человека, следовательно кворум для проведения собрания имелся. Из представленных бюллетеней следует, что большинство присутствующих проголосовало за принятия оспариваемых решений (т.1 л.д. 123-130).

Доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, истцами не представлено (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия отмечает, что из всех истцов правом на оспаривание решения обладает только Шулегин А.Ю., остальные истцы не являются членами организации и не вправе оспаривать принятые решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктами 2,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021 - отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А.Зайцева

А.С.Некрасова