Решение по делу № 22-325/2021 от 12.04.2021

Судья Лычкова Н.Г.	Материал № 22-325/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 4 мая 2021 года		4 мая 2021 года
Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И., при секретаре Шкибера Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Названова В.Е. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству осуждённого
	Названова Владимира Евгеньевича, <данные изъяты>

о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Торопова Д.В.,полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осуждённый Названов В.Е. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 февраля 2008 года и кассационного определения Камчатского краевого суда от 15 апреля 2008 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, поскольку при назначении наказания были учтены приговоры Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 декабря 2000 года и от 26 февраля 2001 года, указанные во вводной части приговора от 27 февраля 2008 года.

Изучив ходатайство осуждённого, суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Названов В.Е., приводя сведения о постановленных в отношении него приговорах, выражает несогласие с судебным решением. Сообщает, что в приговоре от 25 ноября 2020 года содержится ссылка на приговор от 27 февраля 2008 года, в водной части которого указаны приговоры суда от 13 декабря 2000 года и от 26 февраля 2001 года. При этом, на момент вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, он отбывал наказание по данным приговорам, однако этот факт в последующем учтен не был. Отмечает, что по приговорам были применены положения, предусмотренные ст.64 УК РФ.

Кроме того, в обоснование принятого решения суд указал о том, что судимость по приговору от 27 февраля 2008 года погашена, что не соответствует действительности. Находит необходимым приведение приговора от 27 февраля 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон..

Также обращает внимание, что было нарушено его право на защиту. Так, на первое судебное заседание ему был представлен адвокат, от которого он отказался по причине его некомпетентности и попросил о замене другим, которого он не смог обеспечить. Несмотря на указанные обстоятельства, судом ему не был предоставлен защитник.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановленное судебное решение по существу правильным.

Как следует из представленных материалов, Названов осуждён приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2020 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч. 1 ст.159 УК РФ с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы и отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, Названов ранее судим приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2008 года к лишению свободы по ч.1 ст.111 УК РФ, в водной части которого указаны судимости по приговорам от 13 декабря 2000 года за преступления, предусмотренные пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, и от 26 февраля 2001 года за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, пп. «б», «в», «г» ч.2 ст.158, пп. «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжких.

С учётом категорий преступлений, даты освобождения и положений п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) судимость по указанным приговорам погашена 15 июня 2010 года.

Положения ч.1 ст.10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости, что согласуется с требованиями ч.6 ст.86 УК РФ, в соответствии с которыми погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Установив указанные обстоятельства, судья пришёл к правильному выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных ст. 10 УК РФ, для рассмотрения вопроса о приведении данных приговоров в соответствие с новым уголовным законом не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные ходатайства Названова, касающиеся пересмотра приговоров от 13 декабря 2000 года, 26 февраля 2001 года, 27 февраля 2008 года, ранее неоднократно являлись предметом рассмотрения суда (постановления Елизовского районного суда от 23.04.2004, 01.10.2009, 08.11.2010, 25.02.2011, 04.04.2011, 27.12.2018 и др.). Данное обстоятельство также указывает на отсутствие оснований для рассмотрения вновь поданного ходатайства.

При этом ссылки в жалобе на необоснованное указание судом, что судимость по приговору от 27 февраля 2008 года погашена, ошибочны, поскольку из текста постановления следует, что выводы о погашении судимости относятся исключительно к приговорам от 13 декабря 2000 года и от 26 февраля 2001 года.

Доводы осужденного о нарушении судом его права на защиту, в связи с не предоставлением адвоката, несостоятельны.

Согласно протоколу судебного заседания в соответствии с заявлением осуждённого в судебном заседании 3 марта 2021 года участвовал адвокат по назначению суда, ознакомившийся с материалами дела, от помощи которого Названов отказался, мотивировав тем, что желает заключить соглашение с иным адвокатом. По этим основаниям судебное заседание было отложено на 7 суток, по истечении которых в судебном заседании 10 марта 2021 года Названов сообщил, что соглашение с адвокатом не заключал и просит провести заседание в его отсутствие.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2021 года в отношении осуждённого Названова Владимира Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Названова В.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий