Решение по делу № 22-1287/2020 от 02.10.2020

Председательствующий: Ашыров Х.Д.

Дело № 22-1287/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                 28 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи	Нуртынова В.Н.,
судей	Тереховой О.Н.,Нарожного О.И.,
при секретаре	Топоеве Т.О.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХосужденного	Аевой Н.М., Успеньева С.П.,
адвокатапотерпевшей	Бирюковой В.П., ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Успеньева С.П. и адвоката Бирюковой В.П. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 сентября 2020 года, которым

Успеньев ФИО16, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск и взыскано с Успеньева С.П. в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Тереховой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденного Успеньева С.П. и адвоката Бирюковой В.П., возражение государственного обвинителя ФИО8, выслушав объяснения осужденного Успеньева С.П. и мнение адвоката Бирюковой В.П., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Аевой Н.М. и потерпевшей ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Успеньев С.П. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Успеньев С.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и не применил положение ст. 64 УК РФ.

Указывает, что не согласен с взысканием с него морального вреда, поскольку суд первой инстанции признал аморальное поведение потерпевшего, что также потерпевшая ФИО6 пояснила, что сын вел аморальное поведение и ей не нужен. Отмечает, что потерпевший проживал с ним. Просит учесть характеристику соседей на ФИО10. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и уменьшить размер компенсации за моральный вред.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова В.П. указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда, не учел требования ст. 150, 151, 1101 ГК РФ с учетом разумности, справедливости и соразмерности, а также смягчающие вину обстоятельство - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, фактическое частичное признание иска подзащитным, характер взаимоотношений между потерпевшей ФИО6 и ее погибшим сыном, которые совместно не проживали, родственные связи не поддерживали.

Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, обстоятельства характеризующие личность подзащитного, которые могут служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бирюковой В.П. государственный обвинитель ФИО8 указала, что приговор является законным и обоснованным. Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда, свое решение мотивировал, руководствовался принципом разумности и справедливости. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бирюковой В.П. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции.

Адвокат Бирюкова В.П. поддержала доводы жалоб, просила снизить размер взысканного морального вреда, а также смягчить наказание, с учетом положения ст. 62, 64 УК РФ.

Осужденный Успеньев С.П. поддержал доводы жалоб.

Потерпевшая ФИО6 возражала против доводов осужденного.

Прокурор Аева Н.М. пояснила, что приговор является законным, обоснованным. Просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование вывода о виновности Успеньева С.П. в приговоре приведены доказательства, проверенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, в судебном заседании Успеньев С.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Согласно показаниям Успеньева С.П. следует, что находясь у него дома, употребили водки с ФИО10, смотрели телевизор. Без причины ФИО10 нанес ему удары руками по лицу и голове, потом стеклянной пепельницей ударил его по голове и лег спать. От этого у него внутри было сильное чувство обиды и ненависти на ФИО10. Он взял самодельный нож, подошел к спящему на диване ФИО10, и нанес ему два или три удара ножом в грудную клетку, от чего ФИО10 проснулся и попытался встать, но он не дал ему встать и наносил удары ножом. ФИО10 скатился на ковер на пол, а он продолжал наносить ему удары ножом в область задней поверхности грудной клетки. Труп ФИО10 он сбросил в колодец (т.2 л.д.49-53, 82-88).

Также свои показания Успеньев С.П. подтвердил при проверке показаний на месте (т.2 л.д.61-78).

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ее сын ФИО10 долгое время отсутствовал, а Успеньев на ее вопросы по телефону отвечал, что в декабре 2019 года к нему пришли какие-то парни, и ФИО10 вместе с ними куда-то ушел. В марте 2020 г. она подала заявление в полицию о розыске сына, так как не могла его найти.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он со своим другом ФИО12 в колодце увидели мешок из брезента, в котором ФИО12 увидел тело человека. Вызвал сотрудников полиции, которые достали из колодца труп мужчины с многочисленными ножевыми ранениями.

    Свидетель ФИО13 – сестра Успеньева пояснила, что ее брата приходил к ней с телесными повреждениями, она думает, что это ФИО10 избивал его. Она просила выгнать ФИО10 из дома, но он его жалел.

Кроме того, вина Успеньева С.П. подтверждается: протоколом заявления о розыске гражданина (т.1 л.д.75-77); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.56); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен колодец, в котором был обнаружен труп ФИО10 (т.1 л.д.19-33); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.35-48); заключениями экспертиз вещественных доказательств №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.188-192, 198-202), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.208-211); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.168-171, 172-173).

Из заключения судебно-медико-криминалистической экспертизы №-мк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раны на лоскутах кожи трупа ФИО10 являются <данные изъяты> (т.2 л.д.216-218).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО10 наступила в результате <данные изъяты> (т.1 л.д.130-141).

Выводы суда о виновности Успеньева С.П. основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все доказательства полно проанализированы в приговоре. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Суд оценив вышеприведенные заключения экспертиз, обоснованно принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку их научность и обоснованность не вызывает сомнений, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом всех данных и выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.156-157), суд обоснованно признал Успеньева С.П. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для квалификации действий Успеньева С.П. как совершенных в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов, не имеется.

С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу что Успеньев С.П., совершая преступление, не находился в состоянии аффекта.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, действия Успеньева С.П. судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства участниками уголовного судопроизводства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о неполноте и необъективности предварительного расследования и судебного разбирательства материалы дела не содержат.

    При назначении наказания Успеньеву С.П. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление Успеньева С.П., условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также его личность, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд учел обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и возраст Успеньева, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшей в суде, положительную характеристику.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, указанные в жалобах, в связи с чем, доводы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил Успеньеву С.П. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, мотивированно не усмотрев возможным применение ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, определив в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Назначенное наказание Успеньеву С.П. судебная коллегия находит справедливым, соответствующим требованиям ст. 43, 60 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания осужденному не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при определении размера компенсации морального вреда учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий в связи с потерей близкого ей человека - сына, степень вины Успеньева, его материальное положение, трудоспособность и состояние его здоровья. Руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности в соответствии с требованиями ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил в полном объеме иск потерпевшей.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты, что суд не учел и не дал надлежащей оценке всем обстоятельствам дела, которые могли повлиять на решение суда, необоснованные. Суд учел и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на законное и обоснованное решение суда, в том числе и тем на которые имеются ссылки стороны защиты, оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение выводы суда, стороной защиты не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании, а также при рассмотрении дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 сентября 2020 года в отношении Успеньева ФИО16 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Успеньева С.П. и адвоката Бирюковой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: