Решение по делу № 22-2193/2020 от 19.03.2020

Судья Полевщиков А.В.

Дело № 22-2193-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Сулимовой О.В.,

потерпевшего С.,

представителя потерпевшего С. – Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сулимовой О.В. в защиту осужденной Кудиной М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2020 года, которым

Кудина Мария Васильевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Сулимовой О.В., возражений государственного обвинителя Рагозина Д.И. и потерпевшего С., заслушав выступления адвоката Сулимовой О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, потерпевшего С. и его представителя Б. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Орловой Э.А. об уточнении приговора в части изложения квалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кудина М.В. признана виновной в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в период с декабря 2017 года по 24 июля 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сулимова О.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Кудиной М.В. Обращает внимание, что выводы суда о злостном уклонении осужденной от погашения кредиторской задолженности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В обоснование своих доводов указывает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, которые отразились и на приговоре суда, а именно: точные даты получения дополнительного дохода не установлены, не указано место совершения преступления. Считает, что исходя из предъявленного обвинения, злостным уклонением от уплаты кредиторской задолженности могли являться лишь действия Кудиной М.В., начиная с 23 января 2019 года, вместе с тем получение Кудиной М.В. дополнительного дохода имело место в период по декабрь 2018 года; суд вышел за пределы предъявленного обвинения, исключив инкриминированный признак неоднократности предупреждения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона; не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о добровольном внесении Кудиной М.В. 4 платежей на сумму 3 200 рублей, а также подтверждающим отсутствие у нее осознания незаконности своих действий, отсутствию умысла на совершение преступления. О вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства она не извещалась, счета в банках и факты оказания преподавательских услуг в иных учебных заведениях, как сотрудника ПНИПУ не скрывала, к административной ответственности по ст.ст.17.8, 17.14 КоАП РФ не привлекалась. Ссылаясь на предупреждение об уголовной ответственности от 15 марта 2018 года, считает, что в объем предъявленного обвинения необоснованно включен период с 9 августа 2017 года до 15 марта 2018 года, поэтому получение ею дохода в сумме 112 038 рублей 25 копеек не может быть признано образующим уголовно наказуемое деяние. Период получения сумм дополнительного дохода с 16 июня 2018 года до 22 января 2019 года необоснованно включен в объем обвинения, поскольку она исполняла решение суда о рассрочке и не уклонялась от погашения кредиторской задолженности. Считает, что судом не указаны основания, по которым суд принял оценочные суждения свидетеля П2. и отверг такие же суждения свидетелей П. и Ч. Оспаривает заключение специалиста П1., поскольку оно является недостаточно ясным и полным, имеются сомнения в его обоснованности в связи с тем, что специалисту предоставлялись не все необходимые документы. Указывает, что безвозмездное отчуждение Кудиной М.В. в пользу малолетней дочери М. доли в квартире, то есть имущества, на которое не могло быть обращено взыскание в счет погашения кредиторской задолженности в пользу С., не является незаконным, обращает внимание на то, что определением Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2019 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении данного имущества были отменены. Вместе с тем, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку Кудина М.В. имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелую мать, в браке не состоит, мать и ребенок имеют заболевания, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, преступление относится к категории небольшой тяжести, Кудина М.В. имеет ряд кредитных обязательств и находится в процедуре о признании ее банкротом.

В возражениях государственный обвинитель Рагозин Д.И. и потерпевший С. просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание свое позиции.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В приговоре указано место совершения преступления – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, а так же приведен адрес квартиры, доля в которой отчуждена в целях злостного уклонения от кредиторской задолженности. Заявлений о том, что подсудность определена неверно и ходатайств о передаче дела по территориальной подсудности от стороны защиты не поступало.

Обстоятельства получения и размер дополнительных доходов, удержания с которых в пользу взыскателя не производились, конкретные даты и период их получения установлены и приведены в приговоре, факт получения дополнительных доходов и их сумма стороной защиты не оспаривались.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ по предъявленному Кудиной М.В. обвинению, изменения обвинения в сторону ухудшения положения виновной и нарушения ее права на защиту по изложенным в апелляционной жалобе мотивам не допущено.

Осужденная Кудина М.В. в судебном заседании не отрицала задолженность перед потерпевшим С. по решению суда, но настаивала на том, что злостно не уклонялась от ее погашения, своих доходов и имущества не скрывала и предпринимала все возможные действия для погашения этой кредиторской задолженности.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Кудиной М.В. в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности подтверждается:

показаниями потерпевшего С. о возникновении, характере и размере кредиторской задолженности Кудиной М.В. перед ним, а также об обстоятельствах ее уклонения от погашения кредиторской задолженности путем невыплаты денежных средств из дополнительно полученных ею доходов и отчуждения имущества, на которое он намеревался в установленном законом порядке обратить взыскание в целях погашения задолженности;

показаниям свидетелей П., Ч., Ч1., Б1., Ш1., П2. об основаниях и обстоятельствах возбуждения в отношении должника Кудиной М.В. исполнительного производства № **-ИП о взыскании в пользу С. задолженности в сумме 3 238 807 рублей 68 копеек, совершения исполнительных действий, принятых мерах по установлению доходов и имущества Кудиной М.В., а также принудительному исполнению решения суда, предупреждении должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ;

показаниям свидетелей С1., Ш., К., С2., а также Г. по обстоятельствам получения Кудиной М.В. в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года дополнительных доходов по договорам оказания услуг, заключенным с ФГБОУ ВО «***», ООО «***», КГБПОУ «***», ГАОО ДПО «***», ФГАОУ ВО «***»,

показаниями свидетелей К1., К2., Я., К3., З., Б2. об известных им фактах и обстоятельствах, касающихся имущественного положения Кудиной М.В., содержания принадлежащего Кудиной М.В. и членам ее семьи имущества и распоряжения им,

материалами исполнительного производства № **-ИП в отношении должника Кудиной М.В. о взыскании с нее в пользу взыскателя С. задолженности размере 3 238 807 рублей 68 копеек, возбужденного 11 октября 2017 года в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ФС № **, выданного 22 августа 2017 года Ленинским районным судом г. Перми по делу № 2-25/2017, содержащими, в том числе, требование о добровольном исполнении исполнительного производства, предупреждениях об уголовной ответственности по ст.117 УК РФ,

договорами, актами приемки оказанных услуг, справками о доходах, банковскими выписками по счетам, показаниями специалиста П1. и ее заключениями от 10 июня и 4 октября 2019 года о размере полученных Кудиной М.В. дополнительных доходов,

выписками из ЕГРН от 27 марта, 29 июля и 31 июля 2019 года в отношении квартиры, расположенной по адресу ****, копией решения Ленинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2018 года по делу № 2-2526/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к Кудиной М.В. об обращении взыскания на 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу **** путем продажи с публичных торгов, требования С. в адрес Кудиной М.В. от 21 декабря 2018 года о выкупе 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу ****, в целях реализации права преимущественной покупки в срок до 25 января 2019 года, описи вложения почтового отправления от 21 декабря 2018 года, отчета об отслеживании почтового отправления от 21 декабря 2018 года, которое вручено адресату Кудиной М.В. 9 января 2019 года, уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю от 1 февраля 2019 года о том, что в период с 9 августа 2016 года по 1 февраля 2019 года за Кудиной М.В. объекты недвижимости не регистрировались,

копией договора дарения от 22 июля 2019 года и двух заявлений в Управление Россреестра по Пермскому краю от того же числа, содержащих сведения о том, что Кудина М.В. подарила М. 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу **** и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а иные доказательства подверг критике. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Показаниям свидетелей П. и Ч., вопреки доводам автора жалобы, дана объективная оценка и они приняты лишь в той части, в которой не противоречат другим исследованным доказательствам, показания же свидетеля П2. приняты судом в целом, поскольку они соответствовали собранным судом доказательствам.

Заключения специалиста П1. от 10 июня и 4 октября 2019 года правильно приняты судом в той части, в которой они соотносятся и согласуются с исследованными судом документами, устанавливающими факт получения Кудиной М.В. денежных средств по указанным в приговоре договорам, оснований, считать их недостоверными не имеется, кроме того сам по себе размер дохода, полученного в результате заключенных гражданско-правовых договоров на оказание платных услуг не влияет на юридическую квалификацию содеянного.

С доводами адвоката о необоснованном включении в период совершения преступления временных промежутков, указанных в апелляционной жалобе, согласиться нельзя, период совершения преступления определен судом верно.

Количество предупреждений об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, врученных судебным приставом должнику, и их периодичность не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении, так как диспозиция состава преступления не предусматривает признание действий лица преступными только после предупреждения его об уголовной ответственности, а также в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд, сопоставив полученный дополнительный доход и размер частичных добровольных выплат, в том числе согласно условиям рассрочки исполнения решения суда, сделал правильный вывод об их несоразмерности с реально полученными ею доходами и осуществления этих выплат в целях формального погашения задолженности и соблюдения условий рассрочки исполнения решения суда.

Законодательством обязанность по погашению кредиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, возложена на должника. Действия судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению судебного акта не освобождают должника от указанной обязанности, а в случае злостного ее неисполнения – от ответственности, в том числе предусмотренной ст. 177 УК РФ, при этом привлечение к административной ответственности по ст.ст. 17.8, 17.14 КоАП РФ не является необходимым условием для привлечения к такой ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Указанная обязанность содержится в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копию которого она получила, поэтому обязана была сообщить о месте получения иных доходов судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Что касается доводов о невозможности обращения взыскания на 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ****, то они являются необоснованными.

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2019 года следует, что в исковых требованиях С. об обращении взыскания на указанное имущество было отказано в виду несоблюдения им требований ст.ст. 250, 255 ГК РФ, о преимущественном праве покупки доли и о получении согласия от других собственников, а также ввиду отсутствия реальной возможности выделить долю в натуре.

Между тем, после состоявшегося решения от 13 декабря 2018 года С. принял меры к исполнению указанных положений закона и выразил намерение реализовать свое право на погашение задолженности путем обращения взыскания на долю в имуществе, направил в адрес Кудиной М.В. письменное требование об этом, которое было ею получено задолго до совершения сделки дарения принадлежащей ей доли в праве на недвижимое имущество.

Указанные действия подсудимой указывают на наличие у нее умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, поскольку их последствием явилась невозможность обратить взыскание на данное имущество в целях погашения кредиторской задолженности.

То обстоятельство, что в последующем по судебному решению от 28 марта 2019 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества были отменены, не опровергает выводов суда, поскольку Кудина М.В., получив от С. требование и поняв, что он намерен реализовать свое право и предпринимает к этому определенные в законе действия, подарила долю в квартире своей несовершеннолетней дочери. В том случае, если бы Кудина М.В. произвела отчуждение доли в квартире в пользу С. в счет погашения перед ним кредиторской задолженности, ее действия свидетельствовали об отсутствии умысла на совершение преступления.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись многочисленные доводы осужденной о ее невиновности в злостном уклонении от выплаты задолженности, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли.

Исследованные судом доказательства, уличающие осужденную в совершении инкриминированного ей деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованным вывод о виновности Кудиной М.В. в совершении того преступления, за которое она осуждена, и признает несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и обоснованно признал их несостоятельными.

Суд установил, что Кудина М.В. знала о наличии у нее кредиторской задолженности перед С. в крупном размере, а также возбуждении в отношении нее исполнительного производства, однако, в течение длительного периода времени, в том числе после предупреждений об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, имея реальную финансовую возможность к частичному погашению долга за счет получения дополнительных доходов и зная об обязанности производить в пользу взыскателя отчисления от них, умышленно этого не делала, а также не сообщила судебному приставу либо взыскателю о получении ею дополнительного дохода, расходуя его на иные цели, приняла меры к отчуждению имущества в пользу третьих лиц с целью уклонения от погашения задолженности, с учетом размера сокрытого дохода, а также стоимости отчужденного имущества, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной и квалифицировал ее действия по ст. 177 УК РФ.

Тот факт, что данная судом юридическая квалификация действий Кудиной М.В. не совпадает с позицией стороны защиты, которая приводит доводы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене обвинительного приговора по доводам апелляционной жалобы.

Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие на иждивении малолетних детей, престарелой матери, наличие заболеваний у ребенка и матери, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении наказания Кудиной М.В. в виде штрафа мотивированы судом, размер штрафа определен с учетом принципов законности и справедливости, а доводы о наличии кредитных обязательств и нахождение в процедуре банкротства не являются основанием для снижения размера назначенного наказания.

Не влечет смягчение наказания и то обстоятельство, что прокурор просил назначить для Кудиной М.В. меньший размер наказания, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания суд не связан с позицией прокурора.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, разрешен судом в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты и обвинения в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно указал, что Кудина М.В. совершила злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденной по ст. 177 УК РФ упущено указание на то, что она совершила эти действия после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, поэтому приговор подлежит уточнению в этой части.

Вносимые изменения на законность и обоснованность приговора не влияют и смягчения наказания не влекут.

В остальной части принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по иным причинам, кроме указанной выше, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2020 года в отношении Кудиной Марии Васильевны изменить:

в описании квалификации действий Кудиной М.В. по ст. 177 УК РФ уточнить, что ею совершено злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сулимовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий            подпись