Решение по делу № 11-18/2021 от 20.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Меньших А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 11-18/2021 по иску Шумилиной М. А. к Неволько Е. В. и Неволько Д. Ю. о взыскании с них принадлежащих ей денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам ответчиков Неволько Е. В. и Неволько Д. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 17.06.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Шумилина М. А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области с иском к Неволько Е. В. и Неволько Д. Ю. о взыскании с них принадлежащих ей денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 25 сентября 2017 года в 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ......-В. Потерпевшим в данном ДТП является фио1, управлявший автомобилем марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком ..., причинителем вреда является фио2, управлявший автомобилем марки <.......>» с государственным регистрационным знаком .... 28 сентября 2017 года ею, как собственником автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ... была выдана доверенность серии ..., удостоверенная нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области фио3, которой она уполномочила ООО «<.......>» в лице любого его представителя или граждан Неволько Д.Ю., ...... года рождения, и Неволько Е.В., ...... года рождения, быть ее представителями по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием и наступлением страхового случая, с правом получения присужденного имущества, денег, страхового возмещения и компенсационных выплат. В дальнейшем ей стало известно, что по данному страховому случаю было начислено страховое возмещение. 7 февраля 2020 года она обратилась с заявлением в филиал СПАО «<.......>» в Воронежской области о предоставлении ей информации о фактической выплате начисленного страхового возмещения в размере 21000 рублей. 10 февраля 2020 года ею был получен ответ филиала СПАО «<.......>» в Воронежской области о том, что согласно акту о страховом случае от 2 октября 2017 года в отношении ДТП от 25 сентября 2017 года размер страхового возмещения составил 21000 рублей, выплата которого осуществлена по безналичному расчету Неволько Е.В. по платежному поручению ... от 6 октября 2017 года. Таким образом, Неволько Е.В. получил по выданной ею доверенности денежные средства в размере 21000 рублей, однако данная сумма по день обращения в суд так и не была перечислена ей. На требования о передаче денежных средств ее убеждали в том, что денежные средства непременно будут перечислены ей позже. Кроме того, 31 января 2018 года в 14 часов 20 минут произошло еще одно ДТП, потерпевшим в котором является фио1, управлявший на момент ДТП автомобилем марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ей. Причинителем вреда является фио4, управлявшая на момент ДТП автомобилем марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком .... Поскольку ею уже была выдана доверенность ООО «<.......>», а также ввиду отсутствия времени в силу личных обстоятельств, она обратилась к данной организации за юридической помощью относительно данного ДТП. На тот момент, после беседы с представителями ООО «<.......>», какие-либо сомнения у нее отсутствовали. Позже ей стало известно, что по данному страховому случаю также было начислено страховое возмещение. 7 февраля 2020 года она обратилась в филиал акционерного общества «<.......>» в Воронежской области с заявлением о предоставлении ей информации о фактической выплате денежных средств. 13 февраля 2020 года от АО «<.......>» ею получен ответ, что в соответствии с актом о страховом случае от 15 марта 2018 года по ДТП от 31 января 2018 года сумма страхового возмещения составила 6800 рублей, выплата которого осуществлена по безналичному расчету ООО «<.......>» платежным поручением ... от 19 марта 2018 года. Согласно же акту о страховом случае от 21 мая 2018 года <.......>» сумма страхового возмещения по ДТП от 31 января 2018 года составила 10400 рублей, выплата осуществлена по безналичному расчету ООО «<.......>» платежным поручением ... от 22 мая 2018 года. Ее представители по вышеуказанной доверенности обратились к мировому судье судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к АО «<.......>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 августа 2018 года по делу ... в ее пользу с АО «СОГАЗ» взыскано 7994 рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 500 рублей - компенсация морального вреда, 2000 рублей - штраф, 14250 рублей - судебные издержки, а всего - 24744 рубля. Согласно платежного поручения ... от ...... получателем денежных средств указана Неволько Д.Ю. Денежные средства, взысканные по данному решению мирового судьи ей представителем перечислены не были. Таким образом, Неволько Е.В. перечислены принадлежащие ей денежные средства в размере 21000 рублей, ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» перечислены принадлежащие ей денежные средства в размере 17200 рублей. Неволько Д.Ю. перечислены принадлежащие ей денежные средства в размере 24744 рубля. После многочисленных требований о возврате принадлежащих ей денежных средств, 17200 рублей были перечислены ей ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» в апреле 2019 года. Денежные же средства в размере 21000 рублей, поступившие Неволько Е.В., и в размере 24744 рублей, поступившие Неволько Д.Ю., данными лицами ей так и не были перечислены. Неволько Е.В. и Неволько Д.Ю. не выходят с нею на связь, переговорить с ними ей не удается, в связи с чем она была вынуждена обратиться к мировому судье с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 17.06.2021 года исковые требования Шумилиной М.А. были удовлетворены в полном объеме, с Неволько Е.В. в пользу Шумилиной М.А. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 21000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 года по 15.07.2020 года в размере 4152 рубля, а всего - 25152 рубля 00 копеек; с Неволько Д.Ю. в пользу Шумилиной М.А. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 24744 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 года по15.07.2020 года в размере 1988 рублей, а всего - 26732 рубля 00 копеек.

Не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 17.06.2021 года, ответчики Неволько Е.В. и Неволько Д.Ю. подали на него апелляционные жалобы в Рамонский районный суд Воронежской области, в которых просили вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области отменить с вынесением нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Шумилиной М.А., мотивируя тем, что 25 сентября 2017 года произошло ДТП, потерпевшим в котором был признан фио1, собственником автомобиля <.......>» с государственным регистрационным знаком .... Гражданская ответственность фио1 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО <.......>». 28 сентября 2017 года Шумилина М.А., действуя в интересах Шумилина А.В. и от его имени, выдала нотариально заверенную доверенность, которой уполномочила ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», а также Неволько Е.В. и Неволько Д.Ю. быть представителем его интересов по всем вопросам, связанным с ДТП, в том числе с правом получения страхового возмещения, присужденного имущества. Как следует из протокола предварительного судебного заседания по делу ... Шумилина М.А. не могла подтвердить, что оплачивала судебную экспертизу, услуги представителя и почтовые расходы. Она утверждала, что у нее есть квитанция по оплате на сумму 2500,00 рублей, однако, за что именно была произведена оплата, судом не было установлено. По страховому случаю в отношении ДТП от 25.09.2017 года СПАО «<.......>» произведена выплата страхового возмещения в размере 21000,00 рублей в адрес представителя по нотариально заверенной доверенности Неволько Е.В., что подтверждается платежным поручением ... от 06.10.2017 года. Однако суду истцом не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих на каких основаниях и в какой срок Неволько Е.В. должен был перечислить страховое возмещение, полученное от СПАО «Ингосстрах» Шумилиной М.А. Нотариально удостоверенная доверенность удостоверяла право представителей Шумилиной М.А. на получение присужденных денежных средств, но не указывала срок перечисления полученных денежных средств, и, тем более, не ставила им это в обязанность. В материалах данного гражданского дела отсутствуют какие-либо договоры, например, договор на оказание услуг или агентский договор. По их мнению, страховое возмещение в размере 21000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4152 рублей не подлежали взысканию по вышеуказанным основаниям с Неволько Е.В., поскольку отношения, возникшие между Шумилиной М.А. и Неволько Е.В., в данном случае регулировались исключительно в рамках делового оборота. Денежные средства от СПАО «Ингосстрах» были получены в октябре 2017 года, а истец решил узнать о них только 10.02.2020 года. В связи с чем, по их мнению, истец Шумилина М.А. злоупотребила правом в нарушение ст. 404 ГК РФ, где указано на то, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Также 31 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком .... Согласно документов <.......>» данное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 6800 рублей по платежному поручению ... от 19.03.2018 года и в размере 10400 рублей по платежному поручению ... от 22.05.2018 года в адрес ООО <.......>». Денежные средства в размере 17200 рублей по страховому случаю ДТП от 31.01.2018 года полученные от АО <.......>», были перечислены в адрес Шумилиной М.А. ООО «<.......>», что в судебном заседании подтвердила сама истец Шумилина М.А. Доводы Шумилиной М.А. о том, что ответчиком Неволько Д.Ю. были получены денежные средства в размере 24744 рублей по решению мирового судьи судебного участка №4 Коминтерновского района г. Воронежа и должны были быть переведены ей, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. В соответствии с платежным поручением ... от 22.04.2019 года АО <.......>» выплатило возмещение расходов согласно решения суда от 13.08.2018 года по делу № 2-993/18, в связи с чем Шумилина М.А. не может ссылаться на то, что ей не перевели страховое возмещение по страховым случаям по вышеуказанным ДТП.

На апелляционные жалобы Неволько Е.В. и Неволько Д.Ю. истцом Шумилиной М.А. были поданы письменные возражения, в которых она просила суд решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 17 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Неволько Е.В. и Неволько Д.Ю. без удовлетворения, считая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчиков не приведено таких оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В своей апелляционной жалобе ответчики указывают, что истец не смог подтвердить, что оплачивал судебную экспертизу, услуги представителя и почтовые расходы. При этом решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 августа 2018 года с АО «<.......>» в пользу Шумилиной М.А. были взысканы 7994 рублей недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 500 рублей компенсации морального вреда, 2000 рублей штрафа (сниженного на основании ст. 333 ГК РФ с суммы 3997 рублей), 14250 рублей судебных издержек, из которых 9000 рублей расходы на проведение досудебной экспертизы, 5000 рублей расходы на представителя по подготовке досудебной претензии и искового заявления, 250 рублей почтовые расходы по отправлению досудебного требования, а всего 24744 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 14.09.2018 года. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, данный факт уже установлен вступившим в законную силу судебным решением. Ссылка ответчика на ее обязанность доказывания указанного факта не соответствует закону. В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Ответчики, получая денежные средства на основании доверенности, обязаны были без промедления передать полученные денежные средства лицу, выдавшему доверенность. В обжалуемом ответчиками решении судом верно указано, что, доводы представителя ответчика о том, что истцом в доверенности предоставлено право на получение денежных средств, что предполагает обращение доверенным лицом указанных денежных средств в свою пользу, не основаны на нормах закона. Суд квалифицировал данные правоотношения как неосновательное обогащение. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Ответчики, указывая на необходимость наличия договора, неверно трактует правовую природу неосновательного обогащения. На протяжении длительного времени она неоднократно звонила Неволько Е.В. и Неволько Д.Ю., пыталась выяснить информацию о том, когда ей будут возвращены денежные средства, однако ответчики не выходили с нею на связь, всячески ее игнорировали. С ее стороны предпринимались всяческие попытки урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке. Поскольку же со стороны ответчиков не последовало никаких действий, она вынуждена была обратиться в суд. Исходя из данных обстоятельств, доводы ответчиков о злоупотреблении ею правом не соответствуют действительности. В материалах гражданского дела находится решение мирового судьи от 13.08.2018 года, в котором указано, что денежные средства взысканы в пользу Шумилиной М.А. Кроме этого, в материалах дела имеется и платежное поручение. Согласно данному платежному поручению ... от 22.04.2019 года получателем денежных средств в возмещение расходов согласно решению суда от 13.08.2018 по делу № 2-993/18 указана Неволько Д.Ю. по исполнительному листу № ВС 081182858 от 02.11.2018 за Шумилину М.А. Таким образом, денежные средства были получены Неволько Д.Ю., но на настоящий момент ей так и не переведены.

Ответчики Неволько Д.Ю. и Неволько Е.В., подавшие апелляционные жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 17.06.2021 года, считающиеся надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещенными о месте и времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шумилина М.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков Неволько Е.В. и Неволько Д.Ю., просила суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 17.06.2021 года без изменения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционные жалобы.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», САО «ВСК», ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», будучи надлежащим образом извещенными либо считающиеся извещенными в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков Неволько Е.В. и Неволько Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 17.06.2021 года, в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Неволько Д.Ю., Неволько Е.В., их представителя по доверенности Боева А.В., а также представителей третьих лиц без самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», САО «ВСК», ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», извещенных либо считающихся надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 17.06.2021 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2017 года в 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ......-В. Потерпевшим в данном ДТП являлся фио1, управлявший автомобилем марки <.......>» с государственным регистрационным знаком ..., причинителем вреда являлся фио2, управлявший автомобилем марки <.......>» с государственным регистрационным знаком ....

28 сентября 2017 года Шумилиной М.А., действующей в интересах фио1, была выдана доверенность серии ..., удостоверенная нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Бенедиктовой Л.Н., которой Шумилина М.А. уполномочила ООО «<.......> в лице любого его представителя или граждан Неволько Д.Ю., ...... года рождения, и Неволько Е.В., ...... года рождения, быть ее представителем по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием и наступлением страхового случая, с правом получения присужденного имущества, денег, страхового возмещения и компенсационных выплат.

Согласно платежного поручения ... от 06.10.2017 года сумма страхового возмещения в размере 21000 рублей была перечислена страховщиком СПАО «Ингосстрах» представителю Шумилиной М.А. по доверенности Неволько Е.В. на его счет ....

Кроме того, 31 января 2018 года в 14 часов 20 минут произошло еще одно ДТП, потерпевшим в котором являлся Шумилин А.В., управлявший на момент ДТП автомобилем марки «<.......>», с государственным регистрационным знаком .... Причинителем вреда являлась фио4, управлявшая на момент ДТП автомобилем марки «<.......>», с государственным регистрационным знаком ...

Согласно платежного поручения ... от 19 марта 2018 года получателем страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» по факту ДТП, произошедшего 31 января 2018 года, в сумме 6800 рублей является ООО «Воронежский центр урегулирования убытков».

Согласно платежного поручения ... от 22 мая 2018 года получателем страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ», по факту ДТП, произошедшего 31 января 2018 года в сумме 10400 рублей является ООО «Воронежский центр урегулирования убытков».

Данные денежные средства в сумме 17200 рублей были перечислены Шумилиной М.А. ООО «<.......>» лишь в апреле 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.08.2018 года, вступившим в законную силу 14.09.2018 года, с АО «СОГАЗ» в пользу Шумилиной М.А. была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7994 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 2000 рублей и судебные издержки в размере 14250 рублей, из которых 9000 рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы, 5000 рублей расходы на представителя по подготовке досудебной претензии и искового заявления, 250 рублей - почтовые расходы по отправлению досудебного требования, а всего - 24744 рубля 00 копеек.

Согласно платежного поручения ... от 22.04.2019 года, взысканные решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.08.2018 года денежные средства в размере 24744 рубля была перечислена АО «СОГАЗ» представителю Шумилиной М.А. по доверенности Неволько Д.Ю.

Между тем, денежные средства в размере 21000 рублей, перечисленные СПАО «Ингосстрах» представителю Шумилиной М.А. по доверенности Неволько Е.В., и в размере 24744 рубля 00 копеек, перечисленные АО «СОГАЗ» представителю Шумилиной М.А. по доверенности Неволько Д.Ю., не были переданы представителями потерпевшей Шумилиной М.А., что не оспаривалось ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики Неволько Е.В. и Неволько Д.Ю. указывали на то, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства они получили не безосновательно, а на основании доверенности, выданной им истцом Шумилиной М.А., в которой, в том числе, было предусмотрено их право на получение денежных средств, предназначенных Шумилиной М.А., однако сроков перечисления полученных денежных средств доверителю данная доверенность не предусматривала. Кроме того, по мнению ответчиков Неволько Е.В. и Неволько Д.Ю., в данном случае имел место договор уступки прав требования.

На указанные обстоятельства ответчики ссылаются и в апелляционных жалобах.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 185, 971, 973, 1102, 1107 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска, указав, что доводы ответчиков о том, что истцом Шумилиной М.А. в доверенности им предоставлено право на получение денежных средств, что предполагает обращение указанных денежных средств в свою пользу, не основаны на нормах закона, а фактически имеет место обращение ответчиками Неволько Д.Ю. и Неволько Е.В. в свою пользу денежных средств в виде выплаченного истцу Шумилиной М.А. страхового возмещения, а также взысканных по решением суда в ее пользу денежных средств. Указанные действия ответчиков не основаны на нормах закона и не подтверждаются наличием заключенного между сторонами договора уступки прав требования.

Доказательств передачи или перечисления на расчетный счет истца Шумилиной М.А. полученных представителем Шумилиной М.А. по доверенности Неволько Е.В. денежных средств в размере 21000 рублей в виде страховой выплаты, а также денежных средств в размере 24744 рубля, полученных представителем Шумилиной М.А. по доверенности Неволько Д.Ю. по решению мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.08.2018 года, ответчиками не представлено.

В этой связи мировым судьей также обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, мировой судья верно исходил из того, что истцом Шумилиной М.А. доказано возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем вывод мирового судьи об удовлетворении заявленных требований Шумилиной М.А. соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 17.06.2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 17.06.2021 года по гражданскому делу по иску Шумилиной М. А. к Неволько Е. В. и Неволько Д. Ю. о взыскании с них принадлежащих ей денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Неволько Е. В. и Неволько Д. Ю. на вышеуказанное решение мирового судьи – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Попов