Решение по делу № 2-3251/2024 от 09.04.2024

№ 2-3251/2024

УИД 61RS0022-01-2024-002777-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре Прядко А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дятчина Г.Н, к АО «АльфаСтрахование», Галкину О.Н, о взыскании убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Дятчин Г.Н, обратился с иском в суд, указав, что <дата> в г. Таганроге произошло ДТП с участием на принадлежащем истцу автомобиле Шкода Октавия г/н. № и водителя Галкина О.Н. на автомобиле Форд Мондео г/н. №. Сотрудники ГИБДД на место ДТП прибыли и составили Сведения о водителях и ТС № и Постановление. Виновным в ДТП был признан водитель Галкин О.Н. ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» как и истца.

Истец просил АО «АльфаСтрахование» организовать осмотр автомобиля по адресу <адрес> автосервис «Авто Европа». Просил урегулировать убыток натурально, то есть путем выдачи направления на ремонт. Автомобиль был осмотрен, но направление на ремонт выдано не было. Вместо направления на счет истцу поступила сумма порядка 63 800 рублей, хотя он просил именно ремонт.

<дата> истец просил АО «АльфаСтраховвние» возместить убытки, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена.

<дата> истец обратился к финуполномоченному и просил взыскать с АО «Альфа Страхование» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу № от «19» марта 2024 решил, в требованиях Дятчина Г.Н, о взыскании с АО «Альфа Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения в удовлетворении требований отказать.

Истец указывает, что не согласен с решением Финуполномоченного в отказе в убытках. Согласно заключению эксперта Корецкого А.Д. № от 29.01.2024г..стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2021г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет: – 225 900,00 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 153600 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с <дата> по момент исполнения обязательства по ставке 1% от суммы 153600 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-30 000 рублей, за экспертизу 18000 руб.

В судебное заседание истец не явился, от представителя по доверенности Велицкого Г.А. поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований в связи с проведенной по делу экспертизой. В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование»: убытки 162450 – 63 800 - 8499,14=90150,9 рублей, штраф 36475 рублей;

- неустойку с <дата> 1 % в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (90150,9 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного ремонта 72951 рублей за каждый день просрочки, не более 400000-8431,41-1584,40 = 389984,19 рублей;

- оплату представителя 30 000 рублей, за досудебную экспертизу 18 000 рублей, 10 000 рублей за судебную экспертизу.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик Галкин О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий Галкина О.Н., управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу, (далее по тексту Заявителю) транспортному средству Шкода, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Галкина О.Н. на    момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее Финансовой организации) по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №

09.11.2021    в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме и документы.

10.11.2021    Финансовая организация направила Заявителю уведомление о необходимости предоставить следующие документы:    заверенную в установленном порядке копию документа, подтверждающего право собственности на Транспортное средство; заверенную в установленном порядке копию паспорта Заявителя; нотариальную доверенность на представителя и реквизиты (РПО №).

15.11.2021    ООО «СибАссист» по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. При проведении осмотра Транспортного средства Заявителем на обозрение было предоставлено свидетельство о регистрации Транспортного средства серии №.

17.11.2021    ООО «Сибирская ассистанская компания» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 72 299 рублей 14 копеек, с учетом износа - 63 800 рублей 00 копеек.

25.01.2022    в    Финансовую    организацию    от представителя Заявителя поступила нотариально заверенная доверенность от <дата> № (реестровый №), а также заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 020 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг в размере 660 рублей 00 копеек.

17.02.2022    Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 63 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

05.04.2022    в    Финансовую    организацию    от представителя Заявителя поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 020 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг в размере 660 рублей 00 копеек.

22.04.2022    Финансовая организация осуществила Заявителю выплату в размере 10 829 рублей 14 копеек (8 499 рублей 14 копеек - доплата страхового возмещения, 2 330 рублей 00 копеек - компенсация расходов на оплату услуг нотариуса), что подтверждается платежным поручением №.

26.04.2022    Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 8 431 рубля 41 копейки (сумма в размере 7 335 рублей 41 копейки перечислена по банковским реквизитам представителя Заявителя, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 1 096 рублей 00 копеек перечислена в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №).

16.09.2022    Финансовая организация уведомила Заявителя о частичном удовлетворении претензионных требований.

19.09.2022    Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки с учетом НДФЛ в размере 1 584 рублей 40 копеек (сумма в размере 1 378 рублей 40 копеек перечислена по банковским реквизитам представителя Заявителя, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 206 рублей 00 копеек перечислена в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №).

Не согласившись с решением Финансовой организации, Заявитель обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от <дата> № с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

12.10.2022    Финансовым уполномоченным принято решение № (далее - Решение от <дата>), согласно которому в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

10.06.2023    в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия, содержащая требования о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки.

Письмом от <дата> Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.01.2024    в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия, содержащая требования о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки.

Согласно предоставленным Финансовой организацией сведениям, письмом от <дата> Финансовой организацией направлен ответ на претензию (РПО №).

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный <дата> вынес решение № об отказе в удовлетворении требований.

Между тем, суд не может соглашается с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8- В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких- либо законных оснований, дающих право АО «Альфа Страхование» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине отсутствие договоров на ремонт транспортных средств, в том числе автомобиля истца, что не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную в контексте п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Как разъяснено определением ВС РФ по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких- либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно разъяснений указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года п. 56- При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа г.н. № на дату ДТП, имевшего место <дата> без учета износа составляет 162450,04 рублей, с учетом износа-123690,32 руб. Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 162450,04 (действительная стоимость ремонта) – 63 800 (сумма страхового возмещения) - 8499,14(сумма страхового возмещения )= 90150,9 рублей.

Таким образом, размер убытков подлежащих возмещению в пользу истца с ответчика составит 90150,9 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 72951,88 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа.

Размер штрафа надлежащее, но не осуществленное страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого и составляет 72951,88 рублей / 2 = 36475,94 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 30.11.2021 года 1 % в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (90150,9 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного ремонта 72951,88 рублей за каждый день просрочки, не более 400000-8431,41-1584,40 = 389984,19 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 72951,88 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 30.11.2021 года 1 % в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (90150,9 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного ремонта 72951,88 рублей за каждый день просрочки, не более (400000-8431,41-1584,40 = ) 389984,19 рублей.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 18000 рублей, а также 10000 рублей за судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 18000 рублей, суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «Экспертное бюро Русэксперт» о взыскании расходов, связанных с проведением по поручению суда судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
    В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ЭБ Русэксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 32000 рублей. Также в пользу истца взыскивает с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя Велицкого Г.А. в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем оказанной представителем помощи по данному делу, полагает необходимым снизить сумму подлежащую возмещению истцу на расходы оплаты услуг представителя до 15 000 рублей, что также соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4799 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дятчина Г.Н,- удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) в пользу Дятчина Г.Н, (№) убытки в размере 90150,9 рублей, штраф- 36475,94 руб., неустойку с <дата> 1 % в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (90150,9 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного ремонта 72951,88 рублей за каждый день просрочки, не более 389984,19 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) в пользу Дятчина Г.Н, (№) расходы по оплате услуг представителя-15 000 рублей, оплату за досудебную экспертизу- 18 000 рублей, за судебную экспертизу- 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН 6165229280) стоимость судебной экспертизы-32000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4799 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                 Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2024 года.