Решение по делу № 33-7337/2015 от 21.07.2015

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-7337

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей: Соловьевой О.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой Е.В. к Баськову С.З., Дымченко Л.Х,, Дымченко С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить подъезд к земельному участку

по частной жалобе представителя Дымченко Л.Х. – Котляровой Т.П.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Дымченко Л.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Черепановой Е.В. в пользу Дымченко Л.Х. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., объяснения представителя Дымченко С.Н. – Романова А.А., просившего удовлетворить частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Черепановой Е.В. к Баськову С.З., Дымченко Л.Х., Дымченко С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить подъезд к земельному участку оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Дымченко Л.Х. – Котлярова Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Черепановой Е.В. в пользу Дымченко Л.Х. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель Дымченко Л.Х. - Котлярова Т.П. на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель Дымченко С.Н. - Романов А.А. поддержал заявленные требования.

Представитель Черепановой Е.В. - Старновская А.А. с заявленными требованиями не согласилась указав, что стоимость услуг представителя Дымченко Л.Х. чрезмерно завышена.

Баськов С.З., Дымченко Л.Х., Дымченко С.Н., Черепанова Е.В., представитель СНО «Авангард», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Дымченко Л.Х., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. По мнению представителя, взысканная судом сумма расходов необоснованно занижена.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1, ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судьей не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований Черепановой Е.В. отказано в полном объеме.

Для оказания юридической помощи в суде первой и второй инстанции Дымченко Л.Х. заключила с Котляровой Т.П. соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ. (т... л.д....), по условиям которого заплатила данному представителю за оказанные им услуги ... руб. Факт оказания названных услуг и факт их оплаты подтверждаются договором об оказании услуг, доверенностью на представление интересов в суде, протоколами судебных заседаний, письменными возражениями и ходатайствами представителя, актом приема-передачи выполненных работ, распиской в получении денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Дымченко Л.Х. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, а факт несения ею судебных расходов в виде оплаты юридических услуг представителя подтверждается соответствующими документами, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Дымченко Л.Х. за счет Черепановой Е.В. указанных судебных расходов.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей соответствует объему оказанных представителем услуг и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что Дымченко Л.Х и Дымченко С.Н. являлись ответчиками по делу, у каждого из них имелся свой представитель. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. расходы Дымченко С.Н. на оплату услуг представителя были возмещены в сумме ... руб. При этом представитель Дымченко Л.Х. – Котлярова Т.П. хотя и участвовала в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции и наравне с представителем Дымченко С.Н. готовила и подписывала возражения и ходатайства, но, в то же время, полный объем оказанных ею услуг и степень участия в разбирательстве позволяли лишь частично возместить понесенные ее доверителем расходы.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (в день вынесения решения суда) представитель Дымченко Л.Х. лишь присутствовала, полностью полагаясь на мнение и позицию представителя Дымченко С.Н., что видно из протокола судебного заседания (т.... л.д....). С материалами дела знакомился только представитель Дымченко С.Н. (т.... л.д....). Он же занимал наиболее активную и развернутую позицию в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (т.... л.д....). Данные обстоятельства свидетельствуют о неравнозначном объеме оказанных названными представителями услуг и позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя Дымченко Л.Х., подлежат возмещению не полностью, а лишь в той сумме, которую определил суд.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Основания к отмене определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: