Решение по делу № 2-234/2022 (2-1725/2021;) от 23.12.2021

Мотивированное решение составлено 20.06.2022 года

Дело № 2-234/2022

УИД 76RS0021-01-2021-002620-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Стародыновой,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина М.Ю к Шаганцу С.К, ООО «Славянский продукт» о возмещении материального ущерба,

установил:

Галкин М.Ю обратился в суд с иском к Шаганцу С.К, ООО «Славянский продукт» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С учетом уточнения исковых требований просит признать Шаганца С.К виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего «15» октября 2021 г. в 17 часов 35 минут по адресу <адрес>. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Галкина М,Ю: материальный ущерб в размере 76 905,17 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 7 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2507,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000,00 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 15 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Галкина М.Ю и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Шаганца С.К (полис ОСАГО ОТСУТСТВУЕТ). Галкин М.Ю. управляя автомобилем Лада Гранта двигался по правой полосе движения, автомобиль Рено Логан находился в неподвижном состоянии у правого края проезжей части. В момент опережения Галкиным М.Ю. указанного автомобиля, водитель Шаганец С.К. не убедившись в безопасности маневра, заблаговременно не включив указатель поворота, не подав сигнал рукой, начал движение от правого края проезжей части, в результате чего произошло ДТП. Участниками ДТП не оспаривался, факт того, что Шаганец С.К. начал движение от правого края проезжей части. В результате ДТП, произошедшего по мнению истца по вине Шаганца С.К., автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шаганца С.К., не была застрахована в установленном порядке.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом утилизационная стоимость 76905,17 рублей..

Кроме того истцом были понесены иные расходы в указанных размерах.

Истец Галкин М.Ю., будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Решетников С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Со слов доверителя ему стало известно, что во время движения Галкина М.Ю. автомашина под управлением Шаганца С.К. была припаркована на краю проезжей части. Водитель Шаганец С.К. не убедившись в безопасности маневра, заблаговременно не включив указатель поворота, не подав сигнал рукой, начал движение от правого края проезжей части, в результате чего произошло ДТП. До приезда сотрудников ГИБДД, Шагенец С.К. вызвал по телефону своих знакомых, которые приехали и убрали осколки поврежденного транспортного средства в связи с чем, приехавшие на место сотрудники не смогли установить виновное лицо. Как следует из фотографий с места ДТП, произведенных сотрудниками полиции, автомобили обоих участников ДТП находятся в правой полосе движения. Учитывая, что объяснения Шаганца С.К. отобранные сотрудниками полиции на месте ДТП ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются объяснениями Галкина М.Ю., фотографиями с места ДТП. Изготовление схемы ДТП которая была выполнена Шаганцом С.К. обусловлена желанием ответчика уйти от гражданско-правовой ответственности, изменить фактические обстоятельства дела в свою пользу в той или иной степени. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие невиновность Шаганца С.К. Таким образом, виновным в рассматриваемом ДТП является Шаганец С.К., так как не доказано иное. Административный материал не имеет преюдициального значения для гражданского дела, об этом высказался Верховный суд. Считает, что надлежащим ответчиком по делу будет Шаганец С.К., поскольку документов подтверждающих что Шаганец С.К. находился в трудовых отношениях с ООО « Славянский продукт» суду не представлено.

Ответчик Шаганец С.К., представитель ООО «Славянский продукт», извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчики мнение по иску не представили. Судебное письмо с извещением о назначении судебного заседания ответчикам не доставлено ввиду того, что адресат по извещению не явился.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

В силу ст.118 ГПК РФ суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Выслушав явившегося представителя истца Решетникова С.Ю. исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1019 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего : наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, (п. 1.5 ПДД РФ)

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх.

Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой, (п. 8.1 ПДД РФ)

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, (п. 8.2 ПДД РФ)

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства, обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, (п. 8.8 ПДД РФ)

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, (п. 1.2 ПДД РФ).

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Шаганец С.К., который на момент ДТП пользовался транспортным средством без документов подтверждающих обоснованность пользование ТС ООО «Славянский продукт». В удовлетворении исковых требований к ООО «Славянский продукт» суд считает необходимым отказать, при этом учитывает, что доказательств того что Шаганец С.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «Славянский продукт» суду не представлено, как и не представлено документов подтверждающих нахождение ТС у Шаганца С.К. на основании договора аренды с ООО «Славянский продукт». Приходя к указанному выводу суд также учитывает ответ ГУ Центра по выплате пенсий УПФР в ЯО на запрос суда о том,что Шаганец С.К. в системе обязательного пенсионного страхования не зарегистрирован.

Согласно материалам дела, 15.10.2021 г. в 17-35 у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Галкина М,Ю и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Шаганцу С,К, принадлежащего ООО «Славянский продукт». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 от 15.10.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу, а является одним из доказательств.

Принадлежность на момент ДТП автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № Галкину М.Ю. подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

Принадлежность на момент ДТП автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № ООО «Славянский продукт» подтверждается документами ГИБДД (л.д.97).

09.11.2021 г. регистрация автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак № аннулирована, на основании заключения проверки, внесены изменения в конструкцию без разрешения ГИБДД. В настоящее время на регистрационном учете не значится (л.д. 97).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак № Шаганца С.К. не была застрахована в установленном законом порядке.

В своих объяснениях водитель автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № Галкин М.Ю. сотрудникам ГИБДД указал, что время его движения автомашина под управлением Шаганца С.К. была припаркована на краю проезжей части. Водитель Шаганец С.К. не убедившись в безопасности маневра, заблаговременно не включив указатель поворота, не подав сигнал рукой, начал движение от правого края проезжей части, в результате чего произошло ДТП. Из фотографий с места ДТП, произведенных сотрудниками полиции, установлено, что автомобили обоих участников ДТП находятся в правой полосе движения (л.д.108-113). Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчика, являющимся водителем источника повышенной опасности подтверждается фотоматериалами с места ДТП, показаниями потерпевшего.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные фотоматериалами с места ДТП и изложенные в показаниях потерпевшего, а также свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Шаганца С.К., как лица управлявшего источником повышенной опасности, в причинении истцу ущерба Шаганцом С.К. суду не представлено.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд признает установленным, что Шаганец С.К. 15.10.2021 г. при управлении автомобилем автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Галкина М.Ю., причинив ему механические повреждения.

Доказательств нарушения водителем Галкиным М.Ю., каких-либо правил дорожного движения, что могло бы привести к ДТП, суду не представлено. При указанных обстоятельствах вину водителя Галкина М.Ю., в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО2 (экспертная организация « ФИО3») от 09.11.2021 года размер восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № составляет 76 905 руб. 17 коп..

Экспертом-техником также было установлено, что в результате исследования транспортного средства, справки о ДТП, а также исходя из характера повреждений на транспортном средстве и их локализации, выявленных непосредственно при осмотре, установлено, что все они (повреждения) не противоречат представленным на исследование документам по факту ДТП, произошедшего 15.10.2021 г., и могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Ответчиком Шаганцом С.К. доказательств иного, меньшего размера стоимости восстановительного ремонта суду представлено не было.

Представленные истцом заключение не противоречат ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», указанные специалисты прошли соответствующую профессиональную подготовку.

Суд полагает установленным соответствие полученных транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № вышеуказанных повреждений именно при изложенных обстоятельствах ДТП 15.10.2021 г.

Решая вопрос о необходимости взыскания с ответчика ущерба причиненного в результате ДТП, суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимает за основу заключение, выполненное « ФИО3» эксперт ФИО2 чьи полномочия и специализация, статус документально подтверждены. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов оценщика ни в части объема выявленных в автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, акту осмотра транспортного средства, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Все имеющиеся на транспортном средстве повреждения зафиксированы оценщиком с использованием фотоаппарата, суду представлены увеличенные детальные повреждения всех имеющихся на автомобиле повреждениях с детальным описанием каждого из них. Нарушений требований Единой Методики судом не установлено.

Таким образом, с Шаганца С.К. в пользу Галкина М.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 76905, 17 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 77600,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) – 694 руб. (утилизационная стоимость заменяемых деталей).

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих их наличие, а также доказательств, подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, подтверждаются квитанцией и кассовым чеком от 09.11.2021 г., расходы понесенные по оформлению доверенности в размере 2000 руб., подтверждаются копией доверенности от 20.10.2021 г.

Суд признает, что данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2507 рубля документально подтверждены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Галкина М.Ю (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Шаганца С.К (<данные изъяты>) в пользу Галкина М.Ю в счет возмещения материального ущерба 76905,17 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Славянский продукт» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Стародынова